Наиболее важным элементом для выражения истины является аргументация с посылками и заключением. Аргументация требует избегать заблуждений и придерживаться истины. Однако логика, если ее рассматривать как сам предмет, а не как часть чего-то другого, становится больше и глубже, что приводит к символам, которые я нахожу ненужными для философского использования утверждения экзистенциального утверждения, или, другими словами, она превращается в математическую, а не в философскую, принять за например, понятия пропозициональной и других форм современной логики с терминами и функциями, которые нужно скрыть для использования в философских утверждениях. Так могут ли базовые знания об аргументации, заблуждениях и приверженности истине быть достаточными для философской логики или философских целей без слишком символических или математических понятий?
Я предполагаю, что под «базовыми знаниями» вы подразумеваете «аристотелевскую логику», а именно силлогизмы.
Ответ - нет, этого недостаточно. Индуктивная логика не может быть выражена таким образом, и (что еще хуже) введение Фреге кванторов и переменных показало, что существует большое количество предложений, которые не могут быть выражены в стандартной аристотелевской форме.
Однако существует бесконечное количество способов записи логики (более формально, бесконечное количество универсальных машин Тьюринга, которые перечисляют теоремы), и поэтому любое конкретное кодирование является произвольным. Если вам не нравятся текущие символы, то обязательно замените их своими. (Или, если вы предпочитаете писать «для всех», а не перевернутую А и т. д.)
Несколько примеров, когда «сложная» логика полезна в философии:
И традиционная (например, силлогистическая или диалектическая логика), и современная символическая логика основаны на эквивалентных правилах формального вывода. В обоих случаях существенно не содержание, выраженное в посылках или выводах рассуждений, а опосредованность посылок определенными абстрактными законами мышления, которые могут быть выражены как формально, так и неформально.
В категорическом силлогизме, например, большая посылка «Все люди смертны» и второстепенная посылка «Сократ — человек» обеспечивают скорее содержание, чем форму аргумента. В этом случае правило вывода является категоричным, поскольку оно координирует средний термин (человек) с большим термином (смертный) и второстепенным термином (Сократ), чтобы сделать вывод, что «Сократ смертен». Другими словами, категорический силлогизм — это формальная модель рассуждения, удостоверяющая вывод от общего к частному.
То же самое правило может быть выражено и в логике предикатов с использованием, например, закона всеобщей конкретизации, как в следующем: ∀xP(x); ∴ Р(с). На естественном языке этот аргумент можно было бы представить так: все (∀ = квантор всеобщности) смертные (x = субъект или переменная) — люди (P = предикат); поэтому (∴ = логическое следствие или следствие) Сократ смертен, поскольку Сократ является экземпляром (c = элемент области) людей (P): или более экономно ∀xP(x); ∴ П (Сократ).
Дело здесь в том, что в философии всегда действуют формальные законы логики. Выражаются ли они неявно на естественном языке или явно с использованием искусственных формализмов, это больше вопрос вкуса и конкретных проблем, с которыми приходится иметь дело. Сложная эмпирическая теория, например, может потребовать точности и математической хватки, которые становятся возможными благодаря последней, тогда как более творческое или синтетическое объяснение может зависеть от текучести или риторических свойств речи, которые становятся возможными благодаря первой. Однако при любом подходе вы по-прежнему подчиняетесь одним и тем же логическим законам; то есть различие ближе к словарному запасу или способу представления, чем к логической строгости или выразительной силе.
Майкл Дорфман
переходсинтез