Я хотел бы задать вопрос, связанный с согласием.
Я попытался подойти к этому с утилитарной точки зрения и просто не вижу простого решения. Я думаю, нам нужно определить всю природу согласия.
Я не думаю, что вы можете рассматривать это с утилитаристской точки зрения, потому что полезность не имеет четкого определения для тех, у кого нет последовательного взгляда на мир, и чье мировоззрение постоянно развивается или меняется в значительной степени. , таких как дети и психически больные. Вам нужно быть более консервативным и работать исходя из «ограниченной взаимозаменяемости людей». Самая ясная картина этого у Канта.
С кантовской точки зрения ключ к разгадке дает вывод, который переводит «универсальную» версию категорического императива в версию «цели-средства». Мы не можем повсеместно одобрять манипуляции, основанные на превосходстве, иначе мы все станем марионетками самого умного социопата среди нас. Вместо этого нам нужно найти способ ведения переговоров, уважающий ограниченную свободу действий.
Для меня этот вопрос должен сводиться к возможности взаимного соглашения. Бессознательный человек не может согласиться, а кто-то вроде ребенка не может договориться со взрослым действительно взаимно: заявленное согласие ребенка основано на более ограниченном понимании последствий, и то, с чем они соглашаются, на самом деле не одно и то же. как то, на что взрослый соглашается.
Таким образом, вопрос заключается в том, необходима ли непрерывная рабочая память для взаимного согласия, или же соглашение может быть основано на фактах, присутствующих в данный момент. Я думаю, что ответ не одинаков во всех случаях, но я бы сказал, что он зависит от природы фактов и что неповрежденный человек способен понять разницу.
Мы являемся собой и в данный момент, в том, что у нас личность определенного характера, и во времени, в том, что наши решения отражают то, что происходит вокруг нас, и мы можем изменить этот характер. Соглашение, которое соответствует стабильному характеру лица, его заключающего, может быть принято, даже если это лицо неполноценно.
Если у вас нет достаточного контакта с человеком в осознанном состоянии, вы можете быть некомпетентны, чтобы вынести такое суждение, и в этом случае ожидать согласия неуместно. Кроме того, если произошли недавние изменения, которые инвалид, возможно, неправильно обработал, и которые могут иметь реальное значение для смещения решения в негативном направлении, небезопасно принимать положительное согласие, которое имеет значительные потенциальные негативные последствия, которые человек не предусмотрел. уже сталкивался.
Но единообразное решение о том, что кто-то, кто когда-то был компетентен инициировать сексуальные отношения, больше не является таковым, является оскорбительным и карательным. Так что не стоит предполагать невозможность согласия без анализа конкретного случая.
Утилитаризм
С утилитарной точки зрения выигрывают все. Человек, страдающий деменцией, дает согласие (чтобы он был счастлив). И другой человек тоже счастлив по понятным причинам. Существует чистое увеличение полезности, следовательно, действие этично.
Кант
Чтобы что-то было нравственно хорошим, по Канту, оно должно удовлетворять трем требованиям:
Во-первых, я совершенно уверен, что заставить больного деменцией дать согласие на секс означает относиться к нему как к средству для достижения цели.
Принуждение их к согласию на секс действительно уважает их свободу, так что у нас все в порядке на 2.
Третий здесь не совсем применим (я так не думаю).
Поэтому я думаю, что мы можем сказать, согласно Канту, что действие неэтично.
Но вы правы, как это часто бывает, нам нужно больше информации, вы заявили в вопросе, что человек, страдающий деменцией, «может не находиться под 100% контролем». Это хороший вопрос, поскольку он сочетает в себе аспекты этики с медицинскими науками.
БРК