Мой советник хочет быть первым автором

Противопоставлять своего советника в таких вещах - плохой шаг в карьере. Он нужен вам, чтобы подписать вашу диссертацию (уже готовую) и написать вам хорошее рекомендательное письмо — возможно, оно еще впереди. Если вы разозлите его, справедливо или нет, расплачиваться будете вы.

Как я сказал в комментарии, такого рода «авторство» распространено, принято и совершенно естественно в некоторых областях, даже если это немного глупо.

Совместное авторство с профессором действительно может помочь вашей карьере, даже если он берет на себя первое авторство. Некоторые люди будут просто считать, что он проделал всю работу (независимо от порядка авторства), увлекая вас за собой. Другие будут просто считать, что вы проделали всю работу, а он любезно является первым автором.

Это то, что вы не можете контролировать.

Но публикация с вашим именем в любом месте — это плюс для вашей карьеры.

Если вы хотите бороться с системой, которую считаете глупой, подождите, пока у вас не будет силы и авторитета в академических кругах, которые вас поддержат. В противном случае вас раздавят, прежде чем вы успеете взлететь.

Поработай с ним и получи хорошее письмо.

Я понимаю, что это не тот ответ, который вы хотели прочитать. Но думайте о долгосрочной перспективе, а не о краткосрочной.

Могу ли я поспорить с ним и сказать, что не разрешаю публикацию статьи, если он будет настаивать на том, чтобы быть первым автором?

Другие ответы уже показали, что это потенциально несколько опасный шаг, если вы планируете продолжить карьеру в академических кругах.

Тем не менее, я считаю, что вы можете, и, возможно, вы должны. Было бы особенно полезно в таком споре/обсуждении, если бы вы могли привести примеры подобных случаев - с одним и тем же консультантом или в том же отделе или подразделе - где консультант был указан последним.

С другой стороны, я заметил, что вы написали:

Мой профессор участвовал только в том, чтобы направлять меня на протяжении всего исследования, читать мои работы и давать свои комментарии.

И я должен сказать - "только"? Если он направлял вас все время и все время давал вам комментарии, возможно ли, что исследование развивалось так, как он себе представлял? Возможно, вы недооцениваете степень его вклада. Хотя проделанная вами работа кажется вам трудной, отчасти это потому, что вы новичок; возможно, для более опытного исследователя вы просто выполнили «черную работу». Я не говорю, что это обязательно так, но не спорьте со своим консультантом, если вы не уверены, что эту точку зрения нельзя защитить.

Также, вне зависимости от вышеизложенного, не начинайте дискуссию с ультиматума или с заявления о том, что вы намерены «похоронить» газету.

Наконец, еще одна альтернатива, которую я бы предложил, в принципе и независимо от того, кто и сколько сделал, — это алфавитный порядок имен авторов . Практика перечисления имен в порядке убывания вклада очень проблематична и ИМХО вообще следует противиться. Имена авторов должны быть перечислены в алфавитном порядке, и если авторы не объясняют, кто что сделал, люди могут просто спросить; или еще лучше - не спрашивайте. Конечно, теоретически консультант может быть даже более противен этому, чем тому, чтобы быть в списке вторым; это зависит.

Можно с ним поспорить...

Вместо того, чтобы занимать исходную позицию, когда вы хотите вступить в спор, гораздо лучшим подходом было бы попытаться провести зрелый разговор, в котором каждый из вас мог бы согласиться с тем, каков был ваш вклад в статью и что каждый из вас считает важным. соответствующие критерии первого авторства. Спросите своего начальника, что он думает по этому поводу, и будьте непредубежденными и уважительными. Если у вас другое мнение, сообщите ему о своем противоположном мнении и дайте ему понять, что вы чувствуете себя обиженным.

Для вас вполне разумно поднимать вопрос об авторстве перед вашим руководителем. Это разговор, который является законной частью совместной исследовательской работы, поэтому вам не нужно его подавлять. Однако, как и все профессиональные вопросы, он должен подниматься уважительно и профессионально. Начните с допущения добросовестности со стороны вашего начальника и не начинайте рассматривать вопрос как «аргумент», который вам необходим. Постарайтесь выяснить, в чем вы согласны, а в чем не согласны, и просто следите за тем, чтобы ваши разочарования не переросли в непродуктивный разговор.

Прежде чем поднимать этот вопрос перед своим научным руководителем, было бы неплохо, если бы вы прочитали некоторые материалы по соглашениям об авторстве, чтобы вы могли изложить свое дело с некоторой поддержкой внешних источников (например, см. этот отчет ) . Однако вам следует ожидать проведения предварительной встречи, на которой ваша единственная первоначальная цель — обменяться мнениями по этому вопросу, а затем позволить каждой стороне уйти, чтобы обсудить мнения другой стороны. Первоначальный разговор на эту тему может закончиться разногласиями, но если вы можете подтвердить свою точку зрения авторитетными внешними источниками, это, вероятно, будет более убедительным, чем если бы вы не смогли.

Таких случаев действительно не должно возникать, поскольку руководители и студенты должны всегда обсуждать ожидания авторства , прежде чем они начнут исследовательский проект и документы. Я думаю, что ваш руководитель, вероятно, совершил ошибку, не обсудив это с вами заранее, прежде чем работа над документом была завершена. Даже если вы не можете разрешить это конкретное разногласие, было бы неплохо сформулировать четкие ожидания относительно будущих документов с вашим научным руководителем. Узнайте о требованиях, которые он ожидает от вас, чтобы стать первым автором статьи.

Я провел все лабораторные исследования и написал рукопись. Мой профессор участвовал только в том, чтобы направлять меня на протяжении всего исследования, читать мои работы и давать свои комментарии. ...

Если это точное описание вклада (кто придумал идею исследования?), то мне кажется, что этого недостаточно, чтобы гарантировать первое авторство со стороны вашего научного руководителя. Условные обозначения будут варьироваться от области к области, но, как я понимаю, первым автором обычно должен быть человек, который проделал большую часть работы над статьей. (Когда я руководил студентами в исследовательских проектах, они всегда были ведущими авторами результирующих статей, за исключением одного случая, когда я выполнил большую часть работы над статьей и написал первый черновик.) Этические принципы авторства, такие как в связанном отчете может дать некоторые рекомендации и ссылки на обсуждение порядка авторства, так что их стоит просмотреть.

Обратите внимание, что у этой точки зрения есть некоторые разумные контраргументы, особенно в рамках исследований, проводимых в магистратуре. В этом контексте исследовательская работа, как правило, находится на низком уровне, и научный руководитель часто играет существенную роль в обучении и надзоре. В этом случае можно разумно привести аргумент в пользу первого авторства научного руководителя, но, на мой взгляд, это должно зависеть от специфики вклада в каждом конкретном случае.

Время от времени (и более чем случайно в частных учреждениях / учреждениях Лиги плюща) имена профессоров будут указаны как основные авторы статьи, подготовленной их аспирантами. На мой взгляд, это неэтично, но в глазах некоторых ученых это принято. Некоторые профессора рассматривают своих консультантов как подчиненных для повышения узнаваемости своего бренда в любой области, в которой он или она работает.

с моей точки зрения, ваш советник на самом деле не является автором, если это правда, что вы провели исследование и буквально написали статью. Прежде чем спорить с ним об этом или ставить ему ультиматум, я бы пошел к другому профессору на вашем факультете, которому вы доверяете, и провел бы конфиденциальную беседу о соответствии требований вашего советника общему положению факультета. Иногда вы обнаружите, что «почти все так делают», а иногда говорят: «Это неприемлемо».

Если вы консультируетесь с другими профессорами и у вас создается впечатление, что вы правы, у вас будет больше влияния на решение проблемы, если ваш советник станет упрямым и сделает из этого большое дело. Но будьте осторожны, все профессора на вашем факультете, вероятно, друзья, или, что еще хуже, они могут быть крайне разобщены. В любом случае вы рискуете, что этот «частный» разговор будет распространен в пресловутой «учительской гостиной».

Если только вы не работаете в ведущем исследовательском университете с безумной конкуренцией, я не думаю, что вам это взорвется. Но только вы сами можете судить.

После разговора с доверенным преподавателем я рекомендую вам затем изложить свои опасения своему консультанту и посмотреть, готов ли он быть разумным в этом отношении. Если он все еще не является, это ситуация, когда вам, возможно, придется привлечь администрацию, но они в значительной степени подчиняются прихотям штатных преподавателей, которые приносят большие деньги своими исследованиями.

Здесь следует обсудить преимущества и недоброжелатели представления вашего профессора и публикации вашего имени вторым в газете ... по сравнению с тем, чтобы ваше исследование не было опубликовано вообще. Я несколько упрямый человек и не позволяю никому приписывать себе мою работу. Но это может быть не самый целесообразный подход для человека, который пытается получить свое имя в публикациях при любых обстоятельствах. Вам придется решить, кто вы, и я надеюсь, что некоторые другие люди присоединятся к этой конкретной подтеме.

дополнение: Если вы провели свое исследование с использованием программы или модели, разработанной вашим консультантом, или какого-либо привилегированного архивного/цифрового/и т.д. доступ через вашего советника, который вы иначе не смогли бы использовать, я вижу, что его требование немного более узаконено, так что учтите и это.

Вы должны отметить, что «важный профессор и др.» обычно привлекает больше внимания и цитируется, чем «студент, которого никто не знает и др.». Таким образом, я не стал бы оспаривать его решение.

Его фамилия впереди вашей в алфавите? Тогда вы могли бы спросить его, можете ли вы сделать сноску «Авторы в алфавитном порядке», предварительно написав ему.

Я сталкивался с одной и той же проблемой несколько раз, когда еще учился. Я написал три статьи и всегда был на второй позиции. Конечно, это может показаться «неэтичным» и неправильным, но просто взгляните на то, что вы сделали по этой теме до сих пор и что до сих пор сделал ваш профессор .

Я могу говорить только в области машиностроения, но в этой области следует упомянуть несколько моментов:

• Скорее всего, вы начали не с нуля. Вы основывали большую часть своей работы на предыдущих работах вашего профессора, аспирантов и других студентов.
• ваш научный руководитель руководил вашей диссертацией. Оглядываясь назад на свою диссертацию, я должен признать, что я не смог бы сделать свою диссертацию за 6 месяцев, если бы мой научный руководитель не приложил к этому много усилий. А также, оглядываясь назад, я должен сказать, что мой руководитель предложил много хороших идей, и я просто был там, чтобы «воплотить» эти идеи. Кроме того, «основная» идея, на которой основывалась вся диссертация, исходила, конечно же, от моего научного руководителя. Честно говоря, реализация идей под руководством научного руководителя — самая легкая часть в науке. Тяжело быть тем, кто направляет других.
• ваш руководитель руководил вами в процессе написания статьи или даже учил вас, как ее писать.
• Наличие «известного имени» в качестве первого автора всегда помогает.

Конечно, было неприятно быть вторым автором в статьях, когда я писал диссертацию, но, оглядываясь назад, кажется, что это правильный путь. Перспективы меняются, когда вы находитесь с другой стороны и видите «настоящую» нагрузку от должности супервайзера. :)

Вы недооцениваете работу вашего советника. Он выбрал тему, он придумал, к чему подготовиться (или подготовиться), чтобы у вас была тема, которая соответствует требованиям магистерской диссертации по объему работы и глубине знаний.

В конце концов, вы защитите докторскую диссертацию и сами будете руководить студентами бакалавриата или магистратуры. Тогда вы научитесь дома много работать, это хорошо посоветовать студенту и подготовить тему.

Если консультант может определить тему, ведущую к публикации, это превосходно и облагораживает вашу работу. Насколько я знаю инженерию, математику, физику, информатику и гуманитарные науки, большинство магистерских диссертаций не стоит публиковать. Это редкие исключения!

Я бы предложил ему, чтобы вы были первым Автором, а он был бы соответствующим автором. На моем факультете, например, за стажерский пакет, профессора получают одинаковое вознаграждение за статьи первого автора или соответствующих авторов. Я не думаю, что это редкость, и это было бы беспроигрышным вариантом для вас обоих.

Вы сталкиваетесь с тремя проблемами.

Во-первых, в чем для вас преимущество быть первым автором, а не соавтором журнала, в котором всего два автора? Этот вопрос не зависит от ваших «чувств» по ​​поводу того, что вы первый или второй. Можете ли вы сделать объективное заявление о том, что ваш будущий успех в вашей области исследования полностью зависит от того, будете ли вы первым, а не вторым автором этой публикации?

Когда вы можете категорически сделать столь сильное заявление, вам нужно сделать это и сделать это сейчас. Для сравнения, когда ваше лучшее утверждение по этому вопросу является не более чем эквивалентом расплывчатого понимания того, что «это дает мне больше информации в моей области», вам следует более серьезно взвесить два других фактора.

Во-вторых, в чем заслуга вашего консультанта в том, что он первый автор, а не в соавторстве? Это зеркальный вопрос к вышесказанному. Например, зависит ли решение о предстоящем сроке пребывания и продвижении вашего консультанта абсолютно от количества опубликованных им/ею первых авторских статей?

Вы должны хотя бы узнать предысторию этого вопроса. Вы можете заявить о несправедливости по отношению к вам со стороны вашего советника на основании первого вопроса. И все же, как далеко вы зашли, чтобы оценить позицию вашего советника в зеркальном сравнении?

Наконец, какие права каждый из вас предъявляет к столу, чтобы завершить публикацию? В вашей роли основного работника и документалиста для работы (принимаемой за чистую монету как действительно заявленную) вы имеете право вести переговоры об авторстве. Ваш консультант, однако, может заслуживать полного признания в связи с его/ее большей ролью в предоставлении всех идей, лежащих в основе исследования. В какой степени он или она полностью инициировали работу, которую вы проделали, предлагая все подходы, которые вы применяли, и определяя весь анализ, который вы должны были провести? Возможно, ваш консультант имеет большее право претендовать на первое авторство из-за его/ее большей роли в установлении, поддержании и руководстве успехом работы.

Именно с этими вопросами вы сталкиваетесь за столом переговоров. Это не таблица аргументов... это таблица переговоров . Переговоры должны быть проведены заранее, надеюсь, до того, как начнется публикация.

На практике на этом этапе вы должны сначала решить, имеет ли ваше дело сильные стороны по трем вышеуказанным вопросам. Независимо от вашего решения, вы все равно должны поговорить со своим консультантом, чтобы уточнить, что вы о нем понимаете. Вы должны стремиться излагать свою позицию честно, а не аргументированно. Вы должны делать это даже с пониманием того, что вы, возможно, приняли предопределенный результат, став вторым автором, а не первым автором. В лучшем случае вы можете занять сильную и достаточную объективную позицию, чтобы склонить своего советника к осознанию большей необходимости быть первым автором. В худшем случае вы покинете презентацию как второй автор, но зная, что не будете нести непримиримую обиду на то, что могли бы сделать , но не сделали.

Наконец, обсуждение этого вопроса с вашим консультантом может оказаться непростой задачей. Возможно, вы уже столкнулись с ощущением, что стали заложниками власти вашего советника, который может подписать вашу диссертацию или вашу будущую карьеру. Не позволяйте этому страху поставить вас в положение, когда вы считаете, что не можете, по крайней мере, собраться и выдвинуть честные, объективные и взвешенные аргументы в пользу своих взглядов. Вы никогда не сможете изменить мнение своего консультанта, независимо от силы вашего довода. Когда вы научитесь излагать свое дело без необходимости выигрывать его в ситуациях власти, вы научитесь делать это лучше в следующий раз с самого начала, когда это может иметь еще большее значение.