Как избавиться от нежелательного и надоедливого соавтора?

Я аспирант второго курса в области вычислительной техники. Я собираюсь представить свою первую статью о новом алгоритме оптимизации. Я усиленно работал над проблемой последние 2 года и, наконец, смог получить результат. Помимо профессора, меня курирует еще один постдок, которого я очень уважаю. Хотя эти двое не внесли вклад в идеи, которые я излагаю в статье, они помогли мне разобраться в этой области и подготовить статью. Значит, они достойны быть соавторами.

Однако в моей лаборатории есть один человек, который действительно портит мне настроение. Он постдок, на 15 лет старше меня и уже много лет работает в лаборатории (у него постоянная должность). Для справки, он не опубликовал ни первой, ни последней авторской статьи за 7 лет. Мы назначены профессором на одно и то же собрание подгруппы. Мы используем собрание подгруппы, чтобы сообщить о нашем индивидуальном научном прогрессе.

Около года назад он подошел к моему столу, и я сказал, что должен включить его имя в работу, над которой работаю, потому что так сказал профессор. Я был очень удивлен, услышав это, потому что он не имел никакого отношения к моему проекту, кроме того, что присутствовал на том же собрании. Тем не менее, я согласился, потому что меня просто волнует, кто будет в списке соавторов.

С тех пор постдок постоянно просил меня сделать для проекта множество вещей, которые, как мне казалось, не имели никакого смысла. Я сказал ему, что он должен поднять свою просьбу во время собрания, когда там будет профессор. И каждый раз ответ моего профессора был что-то вроде «Зачем вам это делать?» и его ответ был «потому что мне это интересно». Хотел бы я, чтобы мой профессор сказал: «Тогда сделай это сам».

Около 6 месяцев назад у меня возникла идея, которую я счел очень многообещающей, и я представил ее на собрании подгруппы. Профессор был в командировке, что не было чем-то необычным. Постдок в основном сказал мне, что мне нужно перестать тратить время на свои идеи и вместо этого прислушаться к его предложениям, если я хочу закончить свою докторскую диссертацию. Я чувствовал себя очень оскорбленным и проводил дни и ночи, кодируя свою идею. Через 2 месяца я получил лучшие результаты, о которых только мог мечтать. Я представил результаты перед своим профессором и другими. Все были счастливы, кроме одного человека.

Сегодня я пытался закончить статью, и он вошел. Он попросил меня сделать еще один нелепый анализ. Я сказал ему, что не понимаю, почему этот анализ может улучшить статью. К тому же это уже финальный этап и все обстоятельно обсуждалось с "настоящими" соавторами. Он ответил мне: «Это может не попасть в газету, но мне интересно это узнать. Я автор, и мне разрешено делать запросы». Моя реакция была что-то вроде молчаливого WTF и он тут же поправил слово "автор" на соавтор. Я изо всех сил старался не задавать ему вопрос: «Что вы сделали для газеты?»

Я хочу представить документ как можно скорее, но этот человек свел меня с ума. Он говорил со мной весь день, пока я не хочу, чтобы он хотел. Я не хочу писать своему профессору (который снова в разъездах) с жалобами на него. Но я боюсь, что он будет использовать свое соавторство, чтобы продолжать беспокоить меня.

Что я должен делать?

Обновление: спасибо за комментарии и ответы. Сегодня этот человек снова пришел ко мне! Я сказал ему, что профессор прочитал черновик моей статьи, сделал замечания и не велел мне выполнять какую-либо работу, предложенную постдоком. Я также сказал ему, что в его экспериментах нет необходимости, так как мотивация алгоритма и его производительность по сравнению с эталонными тестами уже хорошо известны, и мы упираемся в лимит страниц как есть. Он согласился со всем этим, но сказал, что все еще хочет провести предложенные им эксперименты. Он согласился сделать это сам, чтобы «не беспокоить меня», но мне пришлось целый день объяснять, как это сделать, так что на самом деле это заняло больше времени. Я думаю, он просто отчаянно хотел внести свой вклад. Урок для следующего проекта!

Обновление (22 августа 2022 г.):Прошло 8 лет с тех пор, как я разместил вопрос, и, похоже, он все еще привлекает внимание. Таким образом, я хочу опубликовать некоторые обновления. Во-первых, хорошие новости: на данный момент статью цитировали более 11 тысяч раз. Мы показали, что наш новый метод лучше всего подходит для этой задачи. По сути, мы взяли корону у действующего чемпиона 10 лет. По этой причине люди стали активно использовать наше программное обеспечение. Это объясняет большое количество цитирований. Вскоре после публикации известная группа в этой области опубликовала статью, в которой независимо сравнила наш метод с бывшим чемпионом, используя свои данные. Их первая версия была настолько предвзятой к другому методу (они запускали наш метод один раз, а другой несколько раз, выбирая лучший результат). К счастью, это не прошло проверку, и они были вынуждены провести честное сравнение. Мы не были рецензентом, но они прислали нам проект. К нашему удивлению, наш метод теперь выглядел даже намного лучше по сравнению с ними. Все сомнения замолкают.

Не очень хорошая новость, я ушел из науки вскоре после защиты докторской диссертации. Я закончил свою «миссию» и никогда не планировал оставаться дольше. Хотя дорога была тернистой, и мне пришлось в какой-то степени испытать на себе темную сторону науки, я ни разу не пожалел о том, что защитил докторскую диссертацию. Я до сих пор не думаю, что мне удалось бы "избавиться" от неугодного соавтора, потому что он был "приписан" к нему в самом начале. Просто так работает система. Метод, который в итоге появился в статье, был против воли остальных соавторов, включая моего научного руководителя. Они приняли его только тогда, когда были представлены данные. Моя задача состояла в том, чтобы расширить старый метод моим научным руководителем, а не изобретать новый. Тем не менее, он был справедлив и благосклонен.

Я изо всех сил старался не задавать ему вопрос: «Что вы сделали для газеты?» — Доктор, доктор, мне больно, когда я это делаю.
Скорее всего, тогда он бросит это дело, и больше никогда о нем не услышат. В общем, вы не должны соглашаться на просьбы такого рода. В любом случае, этот человек официально числится в списке соавторов? Если это так, удаление, вероятно, является вариантом, если он не проделал никакой работы.
Читая заголовок "Как избавиться [...] от соавтора?" У меня возникло искушение проголосовать за то, чтобы перенести его на что-то вроде Criminal Minds Exchange . Оказывается, такого сайта нет, какое разочарование.
«Хотя эти двое не внесли вклад в идеи, которые я излагаю в статье, они очень помогли мне разобраться в этой области и подготовить статью. Таким образом, они, очевидно, заслуживают быть соавторами». — Является ли нормой в вашей области, когда люди, не внесшие существенного вклада в интеллектуальное содержание статьи, указываются в качестве соавторов? Возможно, было бы лучше, если бы они были перечислены в благодарностях.
Это не является нормой в моей области, но довольно часто можно увидеть статьи с очень длинным списком соавторов. Отличные публикации в моей области часто публикуются в журнале Science/Nature, и там вы также видите, что списки соавторов часто бывают очень длинными. Я думаю, что можно указать кого-то в качестве соавтора, если он/она вносит какой-то вклад в статью И сотрудничает с основным автором (авторами). В моем случае, это было моей ошибкой позволить другому парню быть в соавторстве в первую очередь, хотя единственное, что он внес, это "беда".
Не тратьте слишком много времени на обсуждения 1-1. Чем больше вы обсуждаете, тем больше у него формальных причин быть соавтором. Научитесь говорить НЕТ. Самые распространенные коммуникативные ошибки — это либо слишком пассивное, либо слишком агрессивное поведение. Счастливая золотая середина, которая является наиболее эффективной, называется напористостью. Это означает способность постоять за себя или выразить себя ясно и честно, не расстраивая себя или других, принимая и уважая мнения и чувства других.
Если он чувствует, как соавтор или любой другой автор, что нужно сделать какую-то работу, то он должен чувствовать себя свободно, чтобы сделать это. Предполагая, что он сотрудник университета, он должен сначала проверить, будет ли ему платить за работу.

Ответы (4)

Если бы он не внес свой вклад в статью или идеи, я бы очень прямо сказал ему, что вы решили не включать его в число соавторов, и объяснил бы ваши рассуждения. Вам не нужно кричать или грубить, просто преднамеренно. Поскольку он постоянно вас беспокоит, просто скажите ему, что он мешает вашей работе, и вы можете уделить ему время в «рабочее время».

Постдоки часто злоупотребляют своей «властью». Вы ничего ему не должны только потому, что он постдоктор в вашей лаборатории. Иногда вам приходится постоять за себя, вряд ли это сделает ваш советник. В конце концов, он оба ваши начальники, и вы оба взрослые.

Редактировать: у меня сложилось впечатление, что советник безразличен. Было бы лучше сначала сесть со своим консультантом и объяснить свое дело. Будьте непреклонны. Соавторская инфляция реальна. Ваш консультант, вероятно, пытается учесть интересы всех, но если постдок не внес никакого вклада, для него было бы «неэтично» быть указанным в качестве соавтора. Интересно, помог ли постдок написать грант, которым вы финансируетесь?

Мне кажется неразумным делать это, не сообщив сначала консультанту, что происходит.
Что касается авторства, я не думаю, что могу что-то изменить сейчас, потому что оно было решено так давно. Все, что я хочу, это чтобы этот надоедливый постдок спокойно сидел за своим столом и позволял мне делать все так, как я хочу, и как это обсуждалось с двумя настоящими соавторами. Именно другой постдок, которого я считаю своим наставником, помог написать грант. Причина, по которой мой консультант позволил надоедливому постдоку присоединиться к проекту, вероятно, заключалась в том, чтобы поощрить его мотивацию к выполнению настоящей научной работы.
Соавторство не является окончательным до тех пор, пока статья не будет опубликована...
Вы не можете контролировать то, что делают другие люди :). Вы можете только контролировать их влияние на вас.
@neil_mccauley способ сделать это - принять условия соавторства журнала и очень спокойно и настойчиво сказать ему, что он их не выполняет, и объяснить, почему. Другой — позволить вашему профессору сделать это.
@neil_mccauley, и если журнал запрашивает заявление, раскрывающее, кто что сделал на бумаге, еще лучше :-)
Будьте готовы к тому, что постдоку может показаться, что он внес свой вклад всеми своими «полезными» предложениями.
Возможно, вы решили, что я стану соавтором, исходя из предположения, что я действительно вношу свой вклад. Если я ничего не внесу, я не буду иметь права быть соавтором, даже если это было решено много лет назад. Соавтор не определяется реальностью. Вы внесли свой вклад? Да: Соавтор. Нет: Не соавтор.

Как избавиться от нежелательного и надоедливого соавтора?

Разговор с вашим консультантом о вашей проблеме, вероятно, поможет.

В зависимости от того, как это пойдет, вы все еще можете чувствовать, что вам нужно оставить этот «раздражающий» постдок в качестве соавтора. Тем не менее, вам больше не нужно выполнять тяжелую работу для этого человека. Просто закончи свою работу. Если этот постдок продолжает беспокоить вас и мешать вашему продвижению, вам может потребоваться перейти в режим скрытности на неделю или около того (работа из дома, пока ваш консультант не в городе и т. д.). Быстрое (но правильное) завершение работы по крайней мере (надеюсь!) предотвратит дальнейшую задержку этого надоедливого человека.

Еще один способ справиться с ситуацией — проинструктировать своего консультанта, а затем, всякий раз, когда вы получаете такой запрос, парировать что-то вроде: «Я действительно стараюсь уделить первоочередное внимание подготовке статьи к отправке. бумаги, может быть, вы сможете начать работать над ней, и мы увидим, какие результаты вы получите».

Если он все еще пытается дать отпор, то (и только если вы уже проинформировали своего советника) скажите ему: «Наш советник попросил меня расставить приоритеты для определенных задач: если вы хотите, чтобы я изменил приоритет, вам придется поговорить с ним. ".

Я думаю, что роль арбитра/рефери в таких ситуациях определенно должна быть работой консультанта.

Это кажется лучшим советом, предложенным до сих пор в представленной ситуации.... Однако вы фактически не ответили на заглавный вопрос о соавторстве. Не могли бы вы ... немного расширить свой ответ, включив в него и это?
Я не уверен, что можно что-то сделать. Первоначальная ошибка заключалась в том, чтобы позволить человеку без боя слиться с бумагой. На этом этапе все, что может сделать ОП, — это поговорить с консультантом и спросить его / ее, могут ли они удалить нежелательного человека. Но это вряд ли произойдет.
Сегодня я в основном сказал ему то же самое, что вы предложили (см. ОБНОВЛЕНИЕ в моем сообщении). Я вежливо объяснил ему, что мне нужно время, чтобы завершить написание, и если я сейчас перейду к техническим вещам, я потеряю свой писательский поток. Затем он попросил меня показать ему, как проводить анализ, чтобы он мог сделать это сам. Я отказался, потому что это тоже требует времени. Потом он мне сказал: «Почему ты не хотел мне показывать? Или ты подделал результаты?». Когда я услышал это, я действительно не мог больше этого выносить и в итоге сделал то, что он хочет.
Я боюсь, что вы способствуете продолжению плохого поведения, позволяя себя надуть. :(. Может быть, что-то вроде "Я напишу это в газете, и вы сможете прочитать это там"
«Как соавтор, вы наверняка знаете, как применить это самостоятельно, так что просто действуйте!» :)

Запросите заявление соавтора от всех соавторов, в котором они детализируют свой вклад. Вы можете найти стандартные форматы для этого (многие журналы требуют этого). Вы можете сказать, что важно обосновать свое резюме. Если соавтору нечего показать, ему/ей, очевидно, придется покинуть партию.

Как избавиться от нежелательного и надоедливого соавтора?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v