Моя статья была слишком революционной — рецензенты в ведущем журнале отвергли ее, «просто прочитав заголовок». Что теперь? [дубликат]

Вы не говорите, какая у вас область. Я думаю, что вы получили бы лучший ответ, если бы вы это сделали, поскольку культурные нормы различаются. Мой ответ с точки зрения чистого математика.

Первое, что я хочу сказать, это то, что, не учитывая абсолютно никакой конкретной технической информации о вашей ситуации, ваш пост создает у меня впечатление, что ваша работа, скорее всего, неверна. Или, если быть более точным: это эмпирический факт, что большинство статей, претендующих на полную революцию в области, оказываются неверными, так что с вероятностной точки зрения любой, кто утверждает это, скорее всего, не прав — и это, кстати это отношение, которое вы должны знать и принимать во внимание. На самом деле я имею в виду, что то, как вы описываете свою работу, заставляет меня думать, что оно с большей вероятностью будет неверным, чем если бы вы только что сказали: «Я считаю, что выполнил работу высочайшего уровня важности в своей области, но я не был могу его опубликовать. Что мне делать?"

Но вместо того, чтобы разбирать ваш пост, чтобы показать, почему у меня сложилось такое впечатление, позвольте мне сосредоточиться на прямых ответах на ваши вопросы.

И является ли отклонение статьи из-за того, что она слишком хороша, даже уважительной причиной?

Очевидно нет. Это не только недействительная причина, но и причина, которая не имеет никакого смысла и, следовательно, никогда не приводится. А тебе не дали. Если вы действительно думаете, что ваша статья могла быть отклонена из-за того, что она была слишком хороша, вам нужно долго поговорить со своими наставниками о том, как работает научное сообщество.

Так что мне теперь делать?

Мой вам совет: поговорите со своим консультантом еще раз, чтобы убедиться, что вы правильно поняли то, что он сказал вам делать. Если да, то мне жаль говорить, что я думаю, что вам, возможно, придется найти нового советника - или, по крайней мере, нового наставника, чтобы помочь вам здесь. Совет, как сообщалось, звучит ужасно.

Должен добавить, что, когда мой советник поздравил меня и обнял с этим великим открытием, он скептически отнесся к публикации моей статьи, потому что она просто слишком выдающаяся, чтобы быть правдой.

Пожалуйста, не забывайте тщательно выбирать язык для академических дискуссий. Ваш консультант действительно сказал: «Это просто слишком выдающееся, чтобы быть правдой »? Если да, то он говорит, что не считает вашу работу правильной, и каким-то образом это самое важное послание было утеряно. Вы ведете себя так, как будто он сказал, что «это просто слишком выдающееся, чтобы быть опубликованным в ведущем журнале», что не имеет смысла.

И большие журналы, которые получают тысячи статей каждый день, скорее всего, быстро отвергнут ее, и эту статью нужно читать с большим вниманием и концентрацией, чтобы в нее поверили.

Было бы очень полезно узнать, в какой области вы работаете. В моей области (математике) нет журналов, которые получают тысячи статей в день. Более того, большинство статей, которые отправляются в ведущие журналы, читаются с большим вниманием и концентрацией — на самом деле, самый лучший журнал в моей области, Annals of Mathematics , немного печально известен тем, что хранит (правильные!) статьи более год, прежде чем отклонить их после тщательной оценки.

Конечно, если в вашей статье делается что-то революционное, а аргументы сложные и технические, на вас лежит бремя представить их как можно яснее, а также убедиться, что в вашей статье нет никаких поверхностных недостатков, которые могли бы вызвать преждевременную реакцию. отказ. Вопрос, который был предложен как дубликат этого, имеет много хороших ответов, дающих советы по этому вопросу. Позвольте мне добавить, что это звучит так, как будто это возникло для вас:

Когда я связался с рецензентом, мне сказали, что он и другие «отклонили его, просто прочитав заголовок».

(Опять же, пожалуйста, внимательно выбирайте формулировку: вы действительно имеете в виду «рецензента» или «редактора»?) Отклонение статьи просто на основании ее названия было бы неуместным и непрофессиональным. Даже если название ужасное или еще хуже, следует прочитать хотя бы немного дальше, чтобы подтвердить первоначальное впечатление. Должен сказать, что я скептически отношусь к тому, что редактор ведущего журнала в вашей области сказал вам это. Не могли бы вы подтвердить, что это именно то, что произошло? (К вашему сведению, демонстрация ужасного титула, который вы не использовали, не убедила меня в том, что ваш титул адекватен.)

Он посоветовал мне отправить ее в менее известный журнал, с рецензентами которого он дружит, чтобы он посоветовал ему хорошенько и вдумчиво взглянуть на нее. Он заверил меня, что мою работу там примут. Впрочем, я мог по наивности этого не учитывать и просто из хвастовства пошел за самым большим журналом.

Это звучит как очень плохой совет. (Опять же я предполагаю, что под «рецензентами» вы имеете в виду «редакторов».) Если ваш консультант действительно считает вашу статью правильной и революционной, он должен помочь вам опубликовать ее в ведущем журнале, а не в журнале, в котором он может организовать свое присутствие. оказываемое влияние. Для него действительно неуместно гарантировать, что ваша работа будет принята: опять же, как он узнает, что она верна? Но я вижу зародыш чего-то ценного: если у него есть коллеги или связи, которые могут уделить вашей работе должное внимание, почему бы вам не попросить его отправить вашу статью в виде рукописи этим людям?

В общем, то, как вы пытаетесь опубликовать действительно революционную статью, не совсем то же самое, что и заурядную. А именно, как я сказал в начале, чем лучше результат, который вы заявляете, тем больше вероятность того, что он неверен (независимо от того, кто вы). Все это знают. Так что — и здесь я могу говорить более конкретно о моей области, в которой существует яркая культура препринтов, — вы можете значительно облегчить себе жизнь, распространяя свою революционную статью в виде препринта, выступая с докладами/посещая конференции/посещая различные эксперты и так далее. Если вы не можете убедить кого-либо из ведущих специалистов в этой области в том, что ваша работа верна, как вы ее опубликуете — и, что более важно, что, если вы ее опубликуете? И наоборот, если вы сможете убедить нескольких экспертов со всего мира в том, что то, что вы сделали, правильно,

Удачи.

Основываясь на вашем посте, я бы сказал, что вы, вероятно, не выбрали вдохновенный заголовок.

Одна из больших проблем с ведущими журналами в моей области заключается в том, что они получают много ненужных статей от математиков-любителей. Одной из наиболее распространенных их черт является громкий заголовок, и многие рецензенты знают из прошлого опыта, что если неизвестный представит статью, озаглавленную «Лучшее доказательство всех времен» или «Доказательство гипотез Римана, Коллатца и ABC», они неизменно полная трата времени. Исключения настолько редки, что не стоят затраченных усилий, и большинство математиков, не являющихся всемирно известными экспертами в своей области, вероятно, знают, что нельзя переоценивать статью в названии.

А теперь подумайте об этом. Вы совершаете революционный прорыв в своей области, нужно ли это подчеркивать в заголовке?

Если ваша статья верна, убедит ли читателей заголовок, содержание статьи или и то, и другое? Название не будет иметь абсолютно никакого влияния на это, это содержание и только содержание убеждает читателей.

Теперь, если вы что-то упустили в своей статье, и ваша статья неверна, то у вас есть ненужная статья с громким заголовком, это немного смущает.

И последнее, но не менее важное: как я уже сказал, заявление о величии от неизвестного обычно создает плохое впечатление еще до прочтения статьи и может отвлечь некоторых читателей. И даже если кто-то прочитает и поймет, что вы действительно нашли прорыв, то этот заголовок можно легко интерпретировать как «в вашем лице я доказал это, а вы не смогли» (большинство серьезных ученых не стали бы этого делать, но я знаю мало Кто будет).

В конце концов, с таким открытием не важно, что вы думаете о своей работе; важно только то, что думает сообщество. И зачастую вы можете добиться большего, используя скромное, хорошо выбранное название.

И последнее, но не менее важное: в областях, где вещи могут быть открыты для интерпретации, неправильное название (т.е. этот подход является единственным правильным) может быть истолковано как попытка навязать свое мнение сообществу; или как говорить людям с другими взглядами, что они неправы...

PS Этот совет основан на моем понимании того, как люди в моем домене отреагируют на подобную ситуацию, в других областях все может быть иначе.

На вашем месте я бы попробовал: http://arxiv.org/ ( http://arxiv.org/help/submit ) Как только он появится, пожалуйста, поделитесь ссылкой здесь, я уверен, что многим будет интересно доказать ваше утверждение правильное или неправильное.

Лучший