Итак, я запутался в свойствах. У меня довольно сильная интуиция насчет чего-то, но некоторые говорили мне, что это неправильно. Я надеюсь, что либо (i) моя точка зрения менее противоречива, чем они ее представляют, либо (ii) ее можно изменить во что-то не столь спорное. Предположим, вы заметили цвет глаз Крейга и сказали:
Это было бы интуитивно ложным, потому что только часть Крейга зеленая: его глаза. Итак, возможно:
Это кажется намного лучше, но все же учтите, что при увеличении белок его глаз не зеленый, и его зрачок тоже. Так:
Опять же еще лучше. Но при увеличении радужная оболочка Крейга показывает разные цвета; зеленый 19 и зеленый 14 и зеленый N...и т.д. Итак, увеличиваем:
Я хочу сказать, что мы должны продолжать делать это до тех пор, пока мы не перестанем обнаруживать вариации свойств. Только тогда мы можем предикатировать определенный оттенок зеленого, зеленый22. Таким образом, мы бы сказали, что пигмент со структурой xyz — зеленый22. Если бы мы пошли дальше, собственность исчезла бы.
Это кажется мне в высшей степени очевидным. Конечно, мы можем говорить о глазах Крейга как о зеленых, но это строго условно и неестественно, потому что у нас есть концепция зеленого цвета, которую мы можем атрибутировать (моя концепция зеленого отличается, поскольку я дальтоник).
Вкратце: У меня есть сильная интуиция, что технически неправильно говорить о яблоке как о красном, поскольку только кожура яблока красная, а внутренняя часть может быть белой. Для объекта O с частями p, q и r, как (естественное/редуктивистское) свойство P может применяться к O, если оно не применимо ко всем p, q, r? Если это применимо только к q, почему бы просто не сказать, что это свойство q? p&r может даже не относиться к тем вещам, к которым применимо P.
Некоторые вещи, о которых я мало знаю, но которые могут помочь:
Спасибо!
Мне еще предстоит принять решение о приписывании свойства P объектам, части которых не все обладают свойством P или не все одинаковым образом. Однако я не согласен с тем, что говорить, что Крейг зеленый или что у Крейга зеленые глаза, неправильно.
Вот мое обоснование этого:
Есть разница между утверждением, что у Крейга глаза зеленые, и утверждением, что у Крейга ВСЕ глаза зеленые.
Говоря, что глаза Крейга зеленые, единственное , что вы на самом деле можете утверждать, это то, что где-то в глазах Крейга присутствует зеленый цвет.
Из посылки «Глаза Крейга зеленые» вы не можете делать утверждения, представленные ниже, если только вы не добавите дополнительные ограничения к исходной посылке:
Теперь, если бы вы изначально сказали, что Крейг ВЕСЬ зеленый или глаза Крейга ВСЕ зеленые, тогда вы были бы абсолютно правы в том, что это утверждение неверно, если только Крейг не какой-то причудливый чувак.
Я думаю, что есть еще один момент, который следует исключить из этого обсуждения.
Сказать, что что-то зеленое, красное или любой другой цвет, является разговорным. Давайте рассмотрим это лингвистически на секунду.
Зеленый, красный и цвета вообще по определению являются свойством, которым обладает объект, производить различные ощущения для глаза в результате того, как объект отражает или излучает свет.
Проще говоря, цвета — это свойства, которыми обладают объекты (какой шок, правда?).
Строго говоря, неверно говорить, что объект X есть свойство, которым обладают объекты.
Итак, как лучше сказать об этом?
Крейг содержит зеленый цвет или глаза Крейга содержат зеленый цвет
Сначала это может показаться немного странным, но это похоже на разницу между «Я в порядке» и «Я в порядке». Первый используется в разговорной речи многими людьми и считается правильным; тогда как последний строго по определению правильный, но большинство людей не используют его в повседневном языке.
Вы также можете сказать, что у Крейга зеленый цвет или у Крейга зеленые глаза. В конечном итоге использование слабых глаголов, таких как «is» и «are», вызывает некоторую двусмысленность. Сильные глаголы, такие как «отображать», «чувствовать» или «содержать», частично смягчают эту двусмысленность.
Таким образом, пока вы не ограничиваете утверждение, добавляя квантификаторы, утверждение, что Крейг зеленый, не является неправильным. Да, было бы лучше сказать что-то вроде «Крейг содержит зелень», но из-за разговорного использования слова «есть» и его двусмысленности в качестве глагола я думаю, что это приемлемо.
Конифолд
Деннис
Деннис