Почему проблема универсалий является проблемой?

Хороший вопрос. Одна из характеристик «проблемы» в проблеме универсалий состоит в том, что она относится к самому существованию или отсутствию основного соответствия между нашими мыслями и реальностью. Наши мысли насыщены общими терминами и понятиями. Реальность, напротив, везде кажется особенной и индивидуальной. Итак, как наши мысли могут соответствовать реальности?

Вот как это изложено в статье Католической энциклопедии об универсалиях :

Проблема универсалий есть проблема соответствия наших интеллектуальных понятий вещам, существующим вне нашего интеллекта. В то время как внешние объекты определены, индивидуальны, формально исключают всякую множественность, наши понятия или мысленные представления предлагают нам реальности, независимые от всякой частной определенности; они абстрактны и универсальны. Таким образом, вопрос состоит в том, чтобы обнаружить, в какой степени понятия ума соответствуют вещам, которые они представляют; как цветок, который мы себе представляем, представляет цветок, существующий в природе; словом, верны ли наши идеи и имеют ли они объективную реальность.

«Проблема» универсалий считается одной из самых распространенных проблем западной философии. Бертран Рассел писал:

Наиболее важными вопросами философии Платона являются. . . во-вторых, его теория идей, которая была новаторской попыткой разобраться с еще нерешенной проблемой универсалий. ( История западной философии стр. 108 )

Особняком стоит эта чаша с яблоками передо мной; когда я их пересчитаю, я нахожу семь яблок.

• Арифметически универсальное равно семи

• в теории множеств это уникальное конечное множество с тремя элементами, причем элементы неразличимы, т.е. не имеют дальнейшей структуры.

• в теории категорий это объект категории/топоса FinSet ; это не уникально

Все это математические решения проблемы универсалий; описание, которое вы используете для решения проблемы, является теоретико-типовой версией описания теории множеств, и именно поэтому проблема ускользнула от вас: вы использовали концептуальный аппарат, который решает проблему (или просто обходит ее стороной).

Как только это было установлено, возникает вопрос о том, что мы подразумеваем под универсальным числом 7 или набором из 7 элементов; они просто строка символов? Этого не может быть — основные позиции номинализма, (математического) платонизма и формализма.

Платонизм постулирует реально существующий мир универсалий, к которому мы, как разумные существа, имеем доступ; это апространственно вневременно.

Там мы находим универсальную 7.

Проблема универсалий (в форме, прокомментированной выше Вейсманом) состоит в том, как это всеобщее 7 участвует в партикулярном, чтобы дать семь яблок, - это изначально было проблематикой платоновской теории форм и, вероятно, восходит к пифагорейскому братству ( за исключением того, что его Формы не были математическими по своей природе - вместо этого они включали идеи Добра, Красоты, Истины - позже в исламской теологии с помощью атрибутов му'такаллкмин Единого, идентифицированного как Аллах).

Аристотель решил эту проблему причастности своим понятием гилеморфизма : форма и субстанция никогда не разделены, но всегда вместе; в некотором смысле он просто отошел в сторону.

Я тоже мучаюсь с подобным вопросом, см . здесь .

Почему же страусиный номинализм (= предикатный номинализм, строгий номинализм) не может быть респектабельной позицией? Как вы сказали, он принадлежал Куайну. Трудно поверить, что он допустил элементарную ошибку.

Может быть, в этом и есть ответ: вы с Куайном правы , и «проблема универсалий» — это псевдопроблема.

Во всяком случае, я думаю, что есть хорошая дискуссия о «страусином / строгом номинализме» в «Метафизике: современное введение» Майкла Лу, стр. 52-62, я процитирую небольшую часть:

Таким образом, строгие номиналисты принимают за онтологически основной факт тот факт, что конкретные частности сходятся в том, что они мужественны, треугольны и человечны; и их объяснение предикации естественно вытекает из их интерпретации согласования атрибутов. Как же тогда они относятся к третьему феномену, сыгравшему роль в случае свойств, видов и отношений реалистов, — феномену абстрактной референции? Напомним, что центральным фактом здесь является то, что существуют истинные предложения, такие как

3. Мужество – моральная добродетель,
4. Треугольность – это форма,
5. Хилари предпочитает красный синему,

а также

6. Красный цвет,

которые включают то, что кажется собственными именами универсалий. Эти и подобные им предложения кажутся средствами для утверждения утверждений об универсалиях, именуемых образующими их абстрактными сингулярными терминами. Поскольку рассматриваемые утверждения верны, мы, кажется, привержены существованию таких вещей, как свойства, виды и отношения.

Позвольте мне начать с того, что предположим, что вы выходите на улицу и видите два красных яблока. Яблоки красные. Проблема универсалий состоит в том, как объяснить это данное. Когда мы признаем, что две вещи согласуются в атрибуте, возникает проблема.

Для меня то, что две детали а и b имеют одно и то же свойство F или относятся к одному и тому же типу F, просто означает, что «а есть F, а b есть F*. Но я не понимаю, почему тот факт, что «а есть F и b есть F» вообще вызывает недоумение. Почему нужно учитывать тот факт, что «a есть F» и «b есть F»?

Я действительно не вижу никакой несовместимости, в то время как для Армстронга тот факт, что оба утверждения верны, является, prima facie, хорошей причиной для постулирования существования довольно причудливого вида сущностей (а именно, Универсалий). На самом деле он пишет

Как вы объясните сущность, которая в числовом отношении является единицей, проходящей через числово-различные детали? Мы можем запустить эту проблему на любом уровне реальности. Возьмем два электрона с одинаковым зарядом и спином. Если мы допускаем , что не два различных свойства, а численно одно свойство, которое обнаруживается у обоих этих электронов, то этот вопрос возникает естественным образом. Это универсалия, проблема в том, как объяснить ее существование.

Просто существует много путаницы в отношении этой проблемы, поэтому я хотел бы быть кратким и подождать, пока вы не расскажете мне, с чем вы боретесь, чтобы я мог расширить их в свое время.

Куайн был номиналистом-страусом, номиналист-страус чем-то похож на номиналиста-страуса, но менее добрым. Строгий номиналист — это тот, кто считает две вещи, сходные по своим свойствам, «примитивными» или, другими словами, еще одним не поддающимся анализу явлением. Страусиный номинализм просто игнорирует эту примитивную природу чувственных данных и говорит, что проблемы как таковой не существует.

Я мог бы многое сказать о Куайне и онтологической приверженности, но я хотел бы, чтобы вы взаимодействовали, чтобы мы могли лучше общаться. Он противопоставляет онтологическую колоду универсалиям только тем, как формулирует, что значит быть онтологически приверженным чему-то. Не беспокойтесь слишком сильно о том, что проблема не возникнет «с первого раза», это центральная проблема, и в зависимости от того, как вы на нее ответите, она дает вам линзу, через которую вы видите весь мир.

Почему разные предметы похожи друг на друга? Потому что у них есть некоторые общие свойства. И какие у них общие свойства, они тоже объекты? Если да, то объекты могут находиться во многих местах одновременно, если нет, то что это такое и как они распределяются? Как они взаимодействуют с физическими объектами и с нами? Это проблема универсалий в двух словах. Попытки ее решения восходят к платоновской теории идеальных форм, но название было придумано средневековыми схоластами, занимавшимися ею. Средневековая проблема универсалий фокусируется на происхождении проблемы, а не на ее решениях, см. Также статью Гулда .

Позиция Куайна страдает теми же проблемами, что и номинализм тропов : « Если теории тропов представляются как решение проблемы универсалий, они должны объяснить, как могут существовать истины, объясняющие видимость общности в реальности. , является грубым и необоснованным качественным тождеством среди различных тропов ... Мы хотим объяснения качественного сходства. Объяснение его с точки зрения качественного сходства - теперь на уровне тропов - не более чем перемещает вопрос ".

Красный — это свойство красных вещей, но красный цвет не является красным, иначе красный был бы свойством свойства красного. Но у красного есть свойства: красный — это цвет, красный — не форма, красный — не зеленый. Итак, у красного есть свойства, а иметь свойства — значит существовать.

Но какова связь между «красным» и его экземплярами? Это проблема.

Возможно, такие философы, как Дэвид Армстронг, видят проблему там, где ее нет. Проблема универсалий — всего лишь мираж.

Если это действительно так, возникает вопрос: как мы можем относиться к ошибочным рассуждениям Армстронга и других реалистов?

Вот что пишет Майкл Девитт в книге «Страусиный номинализм или призрачный реализм?»:

Один над Многим — псевдопроблема. Почему же тогда философы так обольщаются этим? Я подозреваю, что причина заключается в имплицитной приверженности теории значения «Фидо-Фидо». Эта теория исходит из привлекательной идеи о том, что значением имени собственного, такого как «Фидо», является объект, который оно называет, Фидо. Теория обобщает этот взгляд на значение на все термины. Эта теория прочно удерживала умы философов и многих других.

[...]

Легко видеть, как эта теория приводит нас к универсалиям. Рассмотрим «Эта роза красная». Это предложение, как и все остальные, имеет определенную сложность. В нем есть два термина, термин единственного числа «та роза» и общий термин «красный», принадлежащие к разным грамматическим категориям и играющие совершенно разные роли. Как может «Фидо» — теория Фидо справиться с этой сложностью? Он должен видеть два типа терминов, обозначающих два типа сущностей: разные роли терминов требуют разных типов сущностей. Сущность, названная «этой розой», является конкретной розой; то, что называется «красным», есть универсальное, краснота, которая может быть присуща многим частностям. «Один над многими» начинает выглядеть как настоящая проблема