Что такое физический мир, если все есть восприятие?

Два ответа:

Но если восприятие физических вещей исходит из мозга, то мозг также является «просто» восприятием, что было бы парадоксально. Как «простое» восприятие может создать другое восприятие?

Вы можете найти ответ в « Теориях сознания высшего порядка» и «Теориях саморепрезентации сознания» . Такие теории были предложены для решения проблемы сознания , на что вы, кажется, намекаете.

Грубо говоря, HOTC и SRTC пытаются решить упомянутый вами парадокс следующим образом: физические объекты — это представления в уме/мозге, разум/мозг — это физический объект, так как же он может быть восприятием? Не означает ли это, что это нечто отличное от восприятия?

Не обязательно: у вас могут быть восприятия восприятий и самореферентные восприятия , которые касаются самих себя .

повседневные физические объекты представляют собой представления 1-го порядка о внешнем мире, в то время как состояния сознания являются восприятиями 2-го порядка или более высокого порядка о других восприятиях (в SRTC состояния сознания могут быть самореференциальными состояниями о самих себе ) .

Таким образом, самореференция и представления более высокого порядка обеспечивают выход из упомянутого вами парадокса.

На более общем метафизическом уровне

Между прочим, я предполагаю, что «физичность» — это просто восприятие, созданное мозгом. Мне просто кажется логичным следовать линиям механического мышления. Это плохое предположение?

и

Конечно, я мог бы пойти с двойным взглядом, где есть мир и «наблюдатель» за миром. Конечно, мне нравится эта мысль, но сейчас я ищу «недвойственное» объяснение.

Существует, как вы говорите, (пресловутое) «недвойственное» объяснение: идеализм Беркли . Беркли, как известно, следовал предложенному вами рассуждению и пришел к его логическому заключению: ментальное — это все, что есть, физического мира не существует . Смотрите этот пост и этот пост для более подробной информации.

Вот лекция Ноама Хомского, в которой он утверждает, что проблемы разум-тело не существует, потому что мы не знаем, что такое физическое: https://www.youtube.com/watch?v=D5in5EdjhD0

Наша так называемая реальность — это уже воображение. У всех есть отдельные реальности, основанные исключительно на наших чувствах, опыте и генах. Так почему же мы до сих пор называем реальностью то, что является воображаемой идеей? Что является физическим, не имеет значения. Это просто имя. То, что мы считаем физическим, будет физическим. Я хочу сказать, что мы можем заставить себя думать, что что-то синее, даже если оно оранжевое. Ибо каждое представление о реальности субъективно, у нас их миллиарды. Это может быть иллюзией, но в данный момент это не имеет большого значения, мы ничего не можем с этим поделать.

Мой ответ будет таков: это то, что мы делаем. Но знание того, что это , как бы мы это ни называли, является нашим восприятием, говорит уже о многом. Мы должны быть удовлетворены этим.

Что такое физический мир, если все есть восприятие?

Если все есть восприятие, то и физический мир есть восприятие.

Однако не все есть восприятие.

Восприятие исходит из мозга.

Имеет ли это? Если все является восприятием, а восприятие исходит из мозга, значит ли это, что что-то иное, кроме восприятия, исходит из восприятия?

Если восприятие исходит из мозга, как бы вы вообще узнали, что все является восприятием, или смогли бы сказать, если бы все не было восприятием?

Если бы все было восприятием, как бы у вас вообще был язык, чтобы задать условный вопрос: «Что такое физический мир, если все есть восприятие?»?

Если бы все было восприятием, у вас не было бы средств проверить онтологический статус мира и подтвердить какие-либо эпистемологические утверждения о мире.

Насколько нам известно, восприятие происходит в мозгу, но недостаточно сказать, что мозг вызывает восприятие без каких-либо разъяснений, которые подтвердил бы нейробиолог. Когда световые или звуковые волны отражаются от поверхности и попадают на зрительный и слуховой нервы, они «вызывают восприятие» так же, как внутренние неврологические механизмы передают стимул через вашу сенсорную нервную систему.

Между прочим, я предполагаю, что «физичность» — это просто восприятие, созданное мозгом. Мне просто кажется логичным следовать линиям механического мышления. Это плохое предположение?

Это больше, чем просто плохое предположение, то, с чем вы боретесь, это то, что Сирл называет «плохим аргументом». Прочтите « Перцептивную интенциональность » Серла , если вы испытываете искушение отрицать прямой реализм.

Таким образом, доказательство того, что здесь используются два разных значения слова «осознавать», состоит в том, что семантика различна. В смысле интенциональности субъект S имеет осознание А объекта. О подразумевает, что А не тождественно О; но в конститутивном смысле, когда субъект S осознает сущность О, А тождественен О, болезненное ощущение и осознание тождественны. Теперь давайте применим это к известному Аргументу от Иллюзии, который мы рассматривали ранее. осознаю объект, когда смотрю на стол, чувство интенциональности, в том смысле, что когда у меня возникает галлюцинация, я ничего не осознаю Там ничего нет; следовательно, я ничего не мог осознавать. Тем не менее, у меня есть сознательный зрительный опыт, и это заманчиво, учитывая то, как работает наш язык, создать именное словосочетание, обозначающее это осознание, и превратить его в объект глаголов восприятия. Таким образом, «осознавать», «осознавать» используются в двух разных смыслах. в случае с галлюцинациями что угодно, поэтому у нас возникает соблазн поставить вокруг «видит» иронические кавычки. Но то, что происходит, я надеюсь, очевидно и ясно. "сознавая"; потому что в смысле интенциональности, в котором я осознаю что-то, когда я это вижу, в случае галлюцинации я ничего не осознаю, у меня есть сознательный опыт, но этот сознательный опыт сам по себе не является объектом опыта; это идентично опыту используются в двух разных смыслах. Мы сразу же колеблемся сказать, что кто-то «видит» что-либо в случае с галлюцинациями, поэтому у нас возникает соблазн поставить вокруг «видит» кавычки. Но то, что происходит, я надеюсь, очевидно и ясно. В каждом случае есть двусмысленность в ключевых фразах «осознавать» или «осознавать»; потому что в смысле интенциональности, в котором я осознаю что-то, когда я это вижу, в случае галлюцинации я ничего не осознаю, у меня есть сознательный опыт, но этот сознательный опыт сам по себе не является объектом опыта; это идентично опыту используются в двух разных смыслах. Мы сразу же колеблемся сказать, что кто-то «видит» что-либо в случае с галлюцинациями, поэтому у нас возникает соблазн поставить вокруг «видит» кавычки. Но то, что происходит, я надеюсь, очевидно и ясно. В каждом случае есть двусмысленность в ключевых фразах «осознавать» или «осознавать»; потому что в смысле интенциональности, в котором я осознаю что-то, когда я это вижу, в случае галлюцинации я ничего не осознаю, у меня есть сознательный опыт, но этот сознательный опыт сам по себе не является объектом опыта; это идентично опыту очевидна и ясна В каждом случае есть двусмысленность в ключевых фразах «осознавать» или «осознавать»; потому что в смысле интенциональности, в котором я осознаю что-то, когда я это вижу, в случае галлюцинации я ничего не осознаю, у меня есть сознательный опыт, но этот сознательный опыт сам по себе не является объектом опыта; это идентично опыту очевидна и ясна В каждом случае есть двусмысленность в ключевых фразах «осознавать» или «осознавать»; потому что в смысле интенциональности, в котором я осознаю что-то, когда я это вижу, в случае галлюцинации я ничего не осознаю, у меня есть сознательный опыт, но этот сознательный опыт сам по себе не является объектом опыта; это идентично опыту