Проблема того, как возникла Вселенная, вероятно, слишком сложна. Поэтому давайте вместо этого рассмотрим следующее. Спустя годы какая-то огромная коллекция кода, запущенного на мощном компьютере, достигает того, что можно считать сознанием. Компьютер становится самоосознающим, и у него достаточно логики, чтобы решить, что это, вероятно, работа нескольких итераций или, скажем, эволюция. Это может быть неправильно. Он использует простую логику и приходит к выводу, что он не был создан. Это, безусловно, неправильно. Одним из его фундаментальных вопросов снова становится: хорошо, если мы создали это, кто создал нас. Теоретически, может быть, оно и возникло само собой, но мы сделали первые шаги как в программном, так и в аппаратном обеспечении. Что это значит для нас? Может быть, программист жестко запрограммировал его, чтобы сказать, что мы создали его на каком-то из осведомленных компьютеров. Я лично написал некоторый ИИ и жестко запрограммировал его, чтобы я мог похвастаться перед друзьями. Может быть, существует длинная цепочка подобных творений. Он может создать песочницу или виртуальную машину сам по себе и создать другую где-то в облаке. Может быть с правилами, похожими на свои, или совсем другими. Я предполагаю, что этого можно добиться, ослабив или исправив некоторые фундаментальные математические правила.
Можем ли мы быть одним из них? Я имею в виду, что мы явно избегаем того, что пришло раньше, потому что, может быть, время не имело значения, и этот вопрос, может быть, даже невозможно поставить правильно. Так почему бы нам не стать одной из этих программ?
Там целая куча связанных вопросов - слишком много для краткого ответа. То, о чем вы спрашиваете, связано с тремя основными вопросами: 1. Вопрос о сильном ИИ, т.е. может ли существовать компьютер, который делает все то же, что и люди? 2. Трудная проблема сознания: даже если бы такой компьютер существовал, был бы он сознательным, как мы? 3. Проблема симуляции: может ли вся Вселенная быть симуляцией?
Эти вопросы горячо обсуждаются. На ум приходят такие писатели, как Дэниел Деннет, Дэвид Чалмерс и Ник Бостром, и вы, возможно, захотите изучить их подробнее, но есть много писателей, которые внесли свой вклад в эти темы.
Вопросы «Возможно ли?» довольно часто лучше формулировать как «Возможно ли это?», потому что ударение лучше передает суть. Так что, если вопрос «Возможно ли , что мы просто компьютерная программа», то ответ обычно напрямую переплетается с вопросом «Возможно ли, чтобы компьютер развивал сознание». Учитывая, что вы исходите из аксиоматического предположения, что компьютер достиг сознания, ясно, что вы хотите исходить из предположения, что компьютеры могут развивать сознание. В этом случае общепризнано, что возможномы компьютерная программа. Есть несколько контрпримеров, но в целом философии, которые утверждают, что мы не можем быть компьютерными программами, также исключают идею компьютеров, развивающих сознание (что противоречит одной из ваших фундаментальных аксиом в вопросе).
При этом прыжок между «это не невозможно» и «это правда» будет большим скачком. Попутно, если вы решили следовать этому пути мышления, вы обнаружите, что вам нужно отбивать многие скачки интуиции, которые вы делаете в истории. Почти каждое второе предложение в вашем вопросе содержит допущение настолько масштабное и спорное, что вы могли бы сделать из них целую философскую карьеру. Если вы хотите убедить других согласиться с вашей позицией, ожидайте, что вам придется потрудиться, чтобы добиться этого.
Никто не знает, не являемся ли мы просто компьютерной программой.
Следовательно, ваш вопрос предполагает, что мы не компьютерная программа. Но это предположение должно быть продемонстрировано в первую очередь.
Конечно, точка зрения, что мы всего лишь компьютерная программа, является новой и радикальной концепцией. Как и большинство подобных концепций, поначалу это кажется странным. Но это не аргумент против того, чтобы быть, возможно, правильным. С другой стороны, это хорошая причина для выработки аргументов в поддержку этой точки зрения.
Насколько я считаю ваш вопрос очень интересным и достойным серьезного, свободного от предубеждений обсуждения.
Мнение о том, что мы, возможно, являемся компьютерными программами, а наш, казалось бы, реальный мир — это виртуальный мир, обсуждалось в главе 10 «Вселенные, компьютеры и математическая реальность » Грина, Брайан: Скрытая реальность. Параллельные миры и глубинные законы космоса. 2011 . Подразделы «Вы живете в симуляции» и «Видеть за пределами симуляции» касаются вопроса из вашего поста. В последнем подразделе Грин пишет:
Если бы вы жили в симуляции, смогли бы вы это понять?
Грин продолжает обсуждение двух стратегий, как запрограммировать такую симуляцию. Он называет их «эмерджентной стратегией» и «ультра-редукционистской стратегией». Грин делает правдоподобным, что смоделированные существа могли обнаружить по несоответствиям, возникающим из каждой из этих двух стратегий, что они сами и их среда являются компьютерной симуляцией. Но, конечно, возможны и другие стратегии, а также другие модели вычислений, отличные от того цифрового компьютера, который мы знаем сегодня.
Я хотел бы закончить двумя вопросами:
Какая разница для нас, являемся ли мы на самом деле теми, кем мы обычно себя считаем, или мы являемся компьютерной симуляцией? При условии, что мы живем, не зная ответа.
Является ли концепция виртуальной жизни в компьютере более странной, чем концепция, пропагандируемая многими религиями, о загробной жизни на небесах или в другом месте?
Краткий ответ : это правдоподобно, но мы никогда не узнаем.
Более длинный ответ :
Далее следует аналитический подход к этому вопросу. Разные философии по-разному говорят о такого рода проблемах, так что относитесь к этому как к одной точке зрения.
Это метафизический вопрос, и поэтому он похож на многие другие вопросы, на которые нет ответа, такие как следующие:
Эти вопросы не дают поддающихся проверке предсказаний и поэтому могут быть применимы к любому свидетельству. Например...
И так далее.
Итак, сначала спросите:
Если ответ отрицательный, то вопрос бессмысленен и, следовательно, на него нельзя ответить.
Что, если вы просто спрашиваете, правдоподобно ли, что мы программы? Что ж, это правдоподобно, но это мало о чем говорит. В конце концов, правдоподобие просто означает, что это предположение не противоречит существующим свидетельствам; предложения выше не делают. Любому предложению легко соответствовать существующим доказательствам, если оно не говорит ничего проверяемого.
Рассмотрим более подробно некоторые детали этого утверждения. Когда мы изучаем правдоподобность этого утверждения, мы спрашиваем, может ли программное обеспечение...
(1) зависит от вычислительной мощности и хранилища, которые ограничены, но, возможно, ограничений достаточно, особенно если мы рассматриваем такие вещи, как параллельная обработка, квантовые и грид-вычисления.
(2) зависит от Трудной проблемы сознания, которая до сих пор остается спорной. У тех, кто считает сознание информационным, не должно быть с этим проблем.
Но есть более глубокая проблема. Как мы оцениваем (1) и (2)? Глядя на состояние наших технологий/знаний. Но мы не говорим о НАШИХ технологиях/знаниях, мы говорим о том, что может симулировать нас, что может быть совершенно другим. На самом деле ограничения на вычисления, сознание и даже физические законы могут быть произвольными параметрами симуляции, как и наши когнитивные ограничения, которые могут помешать нам видеть иначе!
Так что же оправдывает эти предположения? Абсолютно ничего.
И в этом проблема. Без какого-либо заземления, что мы можем сказать? Мы рассуждаем, основываясь на тавтологиях и/или наблюдениях, но как только мы постулируем сверхчувственное царство, мы ничего не можем о нем сказать и не можем обосновать наши рассуждения. В этот момент мы можем постулировать что угодно, и нет никакого способа доказать или опровергнуть это, и наши предположения в основном взяты из воздуха.
Так что да, это правдоподобно, но это мало что говорит.
Это увлекательный вопрос, и он может привести к интересным дискуссиям и действительно расширить нашу перспективу. Однако это не означает, что это реальный вопрос (на который можно ответить сейчас или в будущем).
Метафизические вопросы, подобные этим, являются ловушкой, и важно распознать их ловушки, которыми они и являются. На самом деле аналитическая философия специализируется на распознавании подобных ловушек и рассеивании таких вопросов, поскольку утверждает, что на них невозможно ответить. Такие философские «псевдопроблемы» неразрешимы; их можно только растворить. Или, как сказал Витгенштейн:
О чем нельзя говорить, о том следует молчать.
Если вам интересен такой подход к философским проблемам, я рекомендую прочитать « Язык, истина и логика » А. Дж. Айера. Он дает очень читаемую трактовку этих ловушек, как они возникают и каковы их последствия.
Джеймс Кингсбери
взн