Физическое существование было бы всем, что существует в физическом мире, например, камень в моем саду, в то время как информационное существование было бы сознанием и квалиа (я действительно не знаю, как связать эти два понятия друг с другом). Мое сознание, очевидно, существует: когда я чувствую боль, боль существует, когда я закрываю глаза и представляю красный цвет, красный цвет существует, пока я думаю об этом, и в более общем смысле существует мое сознание. Мы не можем сказать, что его не существует, но и не можем сказать, что он существует так же, как камень в моем саду. Создается впечатление, что информационное существование порождается физически существующими системами, которые функционируют и имеют свою внутреннюю логику, например мозг. Эта внутренняя логика должна иметь что-то очень специфическое, чтобы генерировать информационное существование, такое как сознание.
Итак, уместно ли это различие, есть ли у нас более глубокая разработка этого различия? Может быть, каждая физическая система порождает какое-то информационное существование, которое сильно отличается от сознания, но «существует где-то», как и сознание.
Самое близкое, что я могу придумать, это теории двойного аспекта, где «информационный» и «физический» были бы двумя разными аспектами реальности. Такого рода различие есть и в континентальной философии, например, в философии Сартра, между двумя модусами существования: «бытием в себе» (материальные объекты) и «бытием для себя» (сознательные существа). Кроме того, квантовую механику иногда считают теорией информации. Это подорвало бы различие.
Физическим существованием будет все, что существует в физическом мире, например, камень в моем саду.
Это было бы здравое отношение к миру
в то время как информационное существование было бы сознанием и квалиа (я действительно не знаю, как связать эти два понятия друг с другом). Мое сознание, очевидно, существует: когда я чувствую боль, боль существует, когда я закрываю глаза и представляю красный цвет, красный цвет существует, пока я думаю об этом, и в более общем смысле существует мое сознание.
Я не встречал термина «информационное существование»; но я вижу к чему ты клонишь.
Мы не можем сказать, что его не существует, но и не можем сказать, что он существует так же, как камень в моем саду.
Мы можем сказать, что по крайней мере один объективен и «постоянен»; другой субъективный и временный. К понятию «реальный» обычно прилагается постоянный атрибут или свойство, которое роднит его с объективным (назовем его в парменидовском смысле — неизменным); но мы можем также присоединить его к субъективному (назовем его гераклитовым смыслом — изменчивым).
Создается впечатление, что информационное существование порождается физически существующими системами, которые функционируют и имеют свою внутреннюю логику, например мозг.
Это позиция, в которой разум супервентен мозгу; что это своего рода эпифеномен.
Эта внутренняя логика должна иметь что-то очень специфическое, чтобы генерировать информационное существование, такое как сознание. Итак, уместно ли это различие, есть ли у нас более глубокая разработка этого различия?
Это различие уместно; обычно говорят о том, как мозг вызывает разум; до сих пор не сформировалось серьезного консенсуса: это называется трудной проблемой сознания — см. книги Чалмерса по философии сознания.
Лучшая современная теория вычислений, квантовая теория вычислений, объясняет, что все конечные физические системы могут быть смоделированы квантовым компьютером, работающим на конечном числе кубитов. Компьютер может моделировать не только начальное и конечное состояние, но также причинно-следственные и структурные свойства состояний системы между начальным и конечным состоянием. Если вы знаете об эволюции конкретной физической системы, вы можете рассматривать то, что она делает, как симуляцию.
Информация — это термин, обозначающий свойства физических систем, которые могут быть поняты независимо от субстрата, в котором они реализуются. Например, управляемый вентиль not принимает два бита, инвертирует второй, если первый равен 1, и выполняет операцию тождества со вторым битом, если первый равен нулю. Любой физический процесс, который делает это, является управляемыми воротами, независимо от материала, из которого он состоит. Существуют нетривиальные объяснения информации, которую нельзя вывести из других законов физики.
См. http://www.ipod.org.uk/reality/reality_deutsch.pdf
Нет. Наследие Беркли не умерло. Все, что мы знаем, что у нас есть, это информационные входы.
Но мы живем в другое время, с совершенно другой физикой. Так что точка зрения Беркли кажется нам гораздо менее убедительной. Беркли мог взглянуть на науку своего времени и найти, что она согласуется с его собственным мнением. Можете ли вы действительно поверить, что вы бы развили ту чепуху, которую мы обнаруживаем, если бы вы были подвешены в информационной вселенной?
Я имею в виду, что по большей части все дело в том, что все все время ошибаются. Тогда ты действительно, действительно сумасшедший? Вам просто нравится побеждать себя? Или вы должны верить, что есть что-то помимо простой информации?
Если оно существует, насколько разумно предполагать, что оно полностью иллюзорно. Если разумно, это все равно непродуктивно. Любопытство заставляет нас хотеть узнать иллюзию во всех подробностях, даже если это все, что у нас есть.
Итак, есть смысл постулировать два разных мира и их неполное взаимодействие хотя бы из-за отсутствия вариантов. Мы не можем не быть любопытными и не можем знать ничего, кроме того, что проникает сквозь завесу реальности.
лабройер
вирмайор
Квентин Руян
Асфир Дом