Можем ли мы знать обо всем?

Возможно «да», есть предел, как показано ниже, основанный на двух довольно разумных предпосылках. Во-первых, каждый (письменный) язык состоит из конечных последовательностей символов, взятых из конечного алфавита, поэтому каждый язык содержит не более чем счетно бесконечное число в.ф.ф. Во-вторых, и, может быть, немного шатче, предположим, что ваша семантическая область «все знания» (что бы это ни было) неисчислима. Тогда все семантические функции, отображающие синтаксис языка на семантику предметной области, будут «внутри», но ни одна из них не может быть «на». В самом деле, счетные подмножества несчетного множества имеют «нулевую меру», например, как рациональные числа включают лишь бесконечно малое «количество» всех действительных чисел. Итак, Витгенштейн.

знание само по себе статично, и человеческое знание обычно может регулярно расти (через обучение).

траектория обучения человека (всех, но не только одного человека) является динамической, такого ограничения на усвоение знаний нет, однако из-за эволюции и других побочных эффектов, которые могут возникнуть, человек склонен забывать или удалять относительно бесполезные знания естественным путем. (это объясняет, почему история говорит нам, что люди всегда совершали одни и те же ошибки).

это означает, что человек может усваивать неограниченное знание логически, но в его ДНК существует порог. это типичные приемы машинного обучения, когда при решении сложной проблемы мы склонны знать ответ, а не процедуры решения проблем.

люди учатся «забывать то, чему они научились», и они будут утверждать, что это «новая вещь, которую они не изучали».

это итерация знаний, которая может ограничить процесс обучения человека (это причина, по которой человек может найти удовлетворение в своей посредственной жизни).

поскольку одна и та же ситуация продлевается на одну человеческую жизнь, человек начинает не желать учиться новому по своему выбору (свободная воля). они склонны применять свой опыт для решения существующей проблемы.

до тех пор, пока проблема может быть решена с помощью текущей базы знаний, человек обычно не будет учиться/узнавать что-то новое.

Таким образом, любая стимуляция (вопросы, проблемы, угрозы) может расширить базу знаний человека, например, во время Второй мировой войны существует множество различных технологий, изобретенных и исследованных.

человек стремится не исследовать вселенную или собственное тело до кризиса человеческой популяции и серьезных заболеваний.

один человек — это объект, управляемый событиями, с некоторым рандомизированным импульсом, который заставляет его делать творческие вещи. но весь человеческий вид по-прежнему управляется событиями как корреляционная деятельность их (общества).

Можем ли мы знать обо всем?

Да.
Можем ли мы узнать все сразу? Нет
. Можем ли мы заявить о наших знаниях обо всем сразу. Нет
. Возможно, лучше ответить на вопрос, если задать его так: «Можем ли мы знать о чем-нибудь?» или вы имеете в виду, "может ли все человечество знать все и везде сразу?"?

Под «мы» я подразумеваю людей, обладающих интеллектом, чтобы размышлять и анализировать вещи, а затем увеличивать свои «знания» (не информацию) или любыми другими способами.

Зачем ограничивать свое внимание лишь немногими homo sapiens sapiens, если мы, конечно, не единственные сознательные и разумные животные в мире? Я подозреваю, что ответ связан с общностью языка среди нас, людей.

В противном случае, да, одна из отличительных черт современной и современной интеллектуальной жизни состоит в том, что знание растет.

Заметьте, однако, что мы не увеличиваем наше знание нашим интеллектом, мы увеличиваем наше знание нашими чувствами.

С течением времени мы открываем многие загадки прошлого.

Это поэзия.

Если нет [,], то можно также спросить, каковы пределы нашей «способности знать», если существует предел?

Да, существуют эпистемологические ограничения. Врач не может знать боли своих пациентов, иначе диагностика и прогноз были бы тривиальной задачей.

"Если нет" какой?

1. «Если с течением времени мы не откроем многих тайн прошлого, то...»
2. "если люди не увеличивают свои знания, то...", или
3. "если мы не можем знать обо всем, то..."?

В первом случае ваш смысл неоднозначен — вы имеете в виду разгадку прошлых тайн, которые остаются неразрешенными, таких как местонахождение трупа Джимми Хоффы, или, например, нашу способность выдвигать фальсифицируемые и проверяемые гипотезы с более чем абдуктивными рассуждениями о таких космологических событиях? как образовалась галактика Млечный Путь?

Во втором случае, как минимум, с каждым днем ​​становится больше людей и, следовательно, больше знаний.

Наконец, в третьем смысле вашего вопроса см. ниже эпистемологические ограничения.

С этого момента я также буду понимать ваше значение «можем ли мы знать все» как родственное «есть ли что-нибудь в мире, чего нельзя знать?» а не исследование логистики фактического знания всего и вся, таких как весьма приземленные, ограниченные, засекреченные или намеренно неясные, такие как положение каждой песчинки в пустыне Сахара, коды запуска для ядерного арсенала Китая, отредактированные отрывки из отчет комиссии Уоррена, отмытые деньги и т. д.

Обратите также внимание на то, как я использую (каждый и) всякую вещь из термина «все» в смысле совокупности вещей. Если вы спрашиваете, может ли один человек или все люди знать все сразу, короткий ответ — нет. И это даже в крайне ограниченном смысле познания как эмпирической проверки того, что есть (о чем я расскажу позже). По крайней мере, мы можем представить себе каждую волновую частицу во Вселенной, застывшую на мгновение в пространстве -времени.таким образом, что (каждая и) всякая вещь, от порогов субатомной мерцающей квантовой декогерентности до космологических горизонтов событий над «черными дырами» (т. надуманная "вселенная" - за это время нужно было бы узнать каждую частицу и ее траекторию; каждая структура и их взаимодействие, когда-то известные, и вселенная снова приходит в движение, все изменится. Сделаем ли мы кино мира, периодически останавливающегося между каждой минимальной единицей планковского времени ради ведения записей? И где будет храниться эта запись? В нашей памяти? Бах. У кого есть время или место, чтобы посвятить себя таким фантазиям, кроме молодых или идеалистов? Такова научная фантастика, и в любом случае вам может понравиться Айзек Азимов».Последний вопрос », если вы еще не читали.

Да, сказал Витгенштейн, «пределы моего языка означают пределы моего мира», но сам язык также прогрессирует. Так существует ли окончательный предел в нашем «мысленном эксперименте»? Если да, то можно ли узнать об этом пределе?

Рассмотрим несколько альтернативных переводов предложения 5.6 в «Логико-философском трактате Витгенштейна» :

• Границы моего языка означают границы моего мира.
• Границы моего языка — это границы моего разума. Все, что я знаю, это то, для чего у меня есть слова.
• Оригинальный немецкий: Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt.

  ---

Вот где резина встречается с дорогой:

Вопреки распространенному мнению, знание не является обоснованной и истинной верой.

1. Знание — это эмпирическая проверка того, что есть — иначе как вы ЗНАЕТЕ, что есть??
2. (В лучшем случае один) мир, в котором мы живем, есть то, что есть.
3. Мир (случай, положение вещей, факты) есть то, что эмпирически проверяется.

Следовательно, если это поддается эмпирической проверке, то мы можем это знать.

Однако логически невозможно знать прошлое, потому что, если бы мы могли эмпирически проверить прошлое, оно было бы настоящим.

Мир не должен человечеству никаких объяснений, и, насколько нам известно, он намного страннее, чем мы себе представляем, он вполне может быть бесконечным и без начала и конца. То, что мы можем мечтать или быть обманутыми какой-то демонической силой со злым умыслом, может нанести ущерб аутсайдерам, но мы высаживаем людей на Луну, заменяем человеческие сердца и строим мосты через огромные пространства с помощью наших несовершенных эмпирических знаний. Итак, мы недостаточно знаем, чтобы с уверенностью судить об определенных весомых исторических или космологических тайнах — что такое уверенность, как не настроение?

Рассмотрим оценку Витгенштейном отношения языка между человечеством и тем, что есть. Из сборника его афоризмов «Культура и ценность»:

«Люди снова и снова говорят, что философия на самом деле не развивается, что мы все еще заняты теми же философскими проблемами, что и греки. Но люди, которые говорят это, не понимают, почему это должно быть так. язык остался прежним и соблазняет нас задавать одни и те же вопросы, пока существует глагол «быть», который выглядит так, как будто он функционирует так же, как «есть» и «пить», как пока у нас есть прилагательные «идентичный», «истинный», «ложный», «возможный», пока мы продолжаем говорить о реке времени, о пространстве и т. д. и т. п., люди будут спотыкаться. над теми же головоломными трудностями и обнаруживают, что пристально смотрят на то, что никакое объяснение, кажется, не способно прояснить.это удовлетворяет стремление к трансцендентности, потому что, поскольку люди думают, что видят «пределы человеческого понимания», они, конечно же, верят, что могут видеть за ними».

-Людвиг Витгенштейн
"Культура и ценность"
стр. 15e
c.1931

Так что же тогда делать с нашими эпистемическими ограничениями, когда знание является эмпирической верификацией (и это знание, которому вы подвергаетесь — восприятие — или знание, которое вы предпринимаете — верификация )? Обратите внимание, что существует три вида знаний:

1. Аксиоматическое или самоочевидное знание , например, такие тавтологии, как «2+2=4» или «a=b, следовательно, b=a» или «дивиденды требуют финансирования».
2. Эмпирические знания , например, «грубые» факты (в темпе Анскомба), такие как «Земля представляет собой сплюснутый сфероид» или «Земля находится примерно в 93 миллионах миль от Солнца», а также «институциональные» факты (согласно Серлу), такие как «Трамп является президентом» или «Брэд и Анджелина развелись».
3. Самопознание, например: «Я чувствую себя хорошо» или « Эти наркоманы Дженкем меня бесят!»

Это может показаться круговым, потому что оно очень фундаментальное, но знание — это эмпирическая проверка того, что происходит, мира, положения дел, т. е. то, что эмпирически проверяется. В случае разногласия эксперта или непрофессионала - является ли разногласие по делу? факты? положения дел? Есть ли разногласие во мнениях относительно того, что есть? Есть ли разногласия относительно интерпретации факта? Есть ли разногласия по поводу толкования? В любом случае у вас есть инструменты философии: логика, риторика и разум, чтобы направить ваши усилия на получение знаний.

Итак, каковы же эпистемологические ограничения при такой ограниченной формулировке знания:

1. По словам А. Дж. Айера, эта аксиома верна только потому, что мы не допускаем, чтобы она была иной (из « Язык, истина и логика », глава 4, «Априори», стр. 41).
2. Вне фальсифицируемых и проверяемых утверждений гипотезы не могут быть ни подтверждены, ни выдвинуты — только предположения и либо согласие, либо несогласие с ними.
3. Самопознание не может быть подтверждено ничем, кроме самого себя.

Итак, вкратце - может ли один человек знать обо всем? Нет — существует эпистемический предел того, что врач может знать о пациенте, родитель — о ребенке, любое «я» о любом другом, но в каждом случае и тот, и другой могут знать свое собственное «я».

Можем ли мы буквально знать обо всем и обо всем? Конечно, поскольку каждая вещь в этом максимум одном мире на самом деле поддается эмпирической проверке. Можем ли мы знать обо всем сразу? Нет. Можем ли мы просто знать все? Нет. Можем ли мы адекватно все объяснить? Это зависит от случая объяснительного высказывания.