Можно ли повернуть витгенштейновскую критику частного языка против (модернизированного) Канта?

Витгенштейн грубо утверждал , что язык нужно выучить, а чтобы выучить, его нужно сначала использовать. Поэтому никакого личного языка. Но если язык должен быть изучен, то каковы же тогда априорные категории понимания, понятия и формы чистой интуиции? Кант говорит нам в «Критике чистого разума»:

« В то время как все созерцания, как чувственные, покоятся на аффектах, понятия покоятся на функциях. Под функцией я разумею единство акта упорядочивания различных представлений под одним общим представлением... Но понятие всегда по своей форме есть нечто всеобщее». что служит правилом ».

Это звучит очень по-витгенштейновски, но концепции Канта также очень индивидуальны. Во всех трех «Критиках» действие происходит исключительно в частном сознании частного лица, сталкивающегося со своим частным многообразием ощущений. Интересно, что традиционная релятивизация Канта усугубляет ситуацию. Если априорные понятия являются понятиями и приобретаются ( в более длительном временном масштабе), то как они приобретаются (и сообщаются)? Кант не предлагал рабочего описания образования новых понятий, Пиппин анализирует свои попытки в « Канте об эмпирических понятиях» , возможно, это было одной из причин, почему он сделал свои априорные положения столь абсолютными.

Если понятия суть функции, правила и «единства актов упорядочивания», то можем ли мы иметь из них частный «язык мысли»? Или Витгенштейн прав, а мы нет? Можем ли мы примирить Канта и Витгенштейна?

Есть ли какое-нибудь указание на то, что сам Витгенштейн думал о Канте?
@Mozibur Ullah Я думаю, что более вероятно, что он нацеливался на логических позитивистов, чьи «лингвистические рамки» были преемниками чистого разума Канта, унаследованного от марбургских неокантианцев.

Ответы (1)

Следуя собственной системе Канта:

Поскольку схематизмы категорий и телесных (т.е. физических) объектов одни и те же, понятия ( какими бы ни были их языковые обозначения) одинаковы для любого человека . Схематизм или необходимое конструирование понятий призваны гарантировать, что этот аргумент не может быть выдвинут против Канта.

В этом весь смысл «Метафизических оснований естествознания» и почему эта книга так важна для завершения кантовской трансцендентальной теоретической философии КПР, в которой отсутствует схематизм пространства и, следовательно, всего внешнего бытия (мира, вещей).

Опять же, это описано Ферстером в «25 лет философии» .

Да, потому что априорные схемы Канта жестко запрограммированы, но это, конечно, несостоятельно по множеству других причин. Вопрос в том, работает ли она против релятивизированного Канта, что является единственным смыслом, который мы можем сегодня придать его модели, и за счет чего формируются новые понятия.
@Conifold: Честно говоря, пытаться релятивизировать Канта в самом сердце — это все равно, что убить кого-то совсем чуть-чуть, когда я взорву водородную бомбу рядом с ним. Конечно, это открывает возможности для подобных проблем, потому что структура была разработана таким образом, чтобы избегать их именно такими, какие они есть. На границах, таких как религия, все по-другому, но это то, что заставляет теорию стоять или падать.
Я не столько заинтересован в том, чтобы взглянуть на структуру Канта изнутри, сколько в том, чтобы сохранить его жизнь сегодня, потому что я нахожу многие из его прозрений, в частности в области разума, более глубокими, чем у более поздних философов, и поэтому обеспечивают лучшую отправную точку. . Некоторые вещи просто должны уйти, неокантианцы устранили чувствительность в свете новых событий, но сохранили дух. Формирование новых априори тоже не такая уж водородная бомба, весь немецкий идеалистический обход в "конструкцию реальности" вырос из внутренней неустойчивости кантовской системы по взаимодействию с чувственным, я думаю.
Можно ли повернуть витгенштейновскую критику частного языка против (модернизированного) Канта?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v