Как современные метафизики реагируют на Канта и Витгенштейна?

Что ж, простой ответ заключается в том, что существует огромное разнообразие подходов как к философии Канта, так и к философии Витгенштейна. . Могу предложить несколько:

• Ницше в книге «По ту сторону добра и зла» описывает философию Канта как лису, которая сбежала из своей клетки только для того, чтобы добровольно вернуться. Аналогией бегства является его теория возвышенного (которая, как отмечает Ник Лэнд, превращает философию Канта в своего рода немецкий мистицизм), а добровольным возвращением является отказ от познания только явлений и никогда вещей самих по себе. Вместо этого Ницше предлагает концепцию знания как тонкой оболочки, маскирующей базовые влечения, функционирующие на службе воли к власти. Хорошей книгой для его эпистемологических взглядов является «Веселая наука» .

• Аргументы против позиции Витгенштейна в отношении языка разнообразны. Принимая во внимание неудовлетворенность Витгенштейна образным изображением
  значения и его возможный акцент на прагматических функциях
  языка; его взгляд на значение как на употребление довольно широко распространен как в
  метафизической философии, так и в других областях. Например , в «1000 плато»
  Делёз и Гваттари явно поддерживают витгенштейновскую
  концепцию значения как использования. Основная точка зрения состоит в том, что некоторые говорят, что его
  первая книга пытается положить конец возвышенным метафизическим спекуляциям, а вторая показывает, почему они никогда не могут закончиться.

• Философы, связанные с тем, что известно как спекулятивный реализм, обращаются к вопросу об альтернативах эпистемологии Канта.

Это только два. Чем больше ищешь, тем больше находишь :)

Неполный ответ, но есть веские аргументы против верификационизма, доктрины, на основании которой Витгенштейн отвергает метафизику как бессмыслицу. Это стало причиной упадка логического эмпиризма. Иногда говорят, что взгляды Канта стали неправдоподобными после общей теории относительности (поскольку ее геометрия неевклидова, а Кант считал евклидову геометрию априорной синтетической) и работы над основами логики и математики. Крипке часто признают за допущение обновления метафизики.

Метафизика , или дофизика, первоначально была набором конспектов лекций Аристотеля по целому ряду понятий, которые каким-то образом были охвачены его физикой ; но здесь рассматривается в более широком и общем виде; они включали такие понятия, как случай, изменение, место, время, первопричина; хотя Аристотель сам не использовал термин «метафизика» (он был назван так редактором первого века), он говорит, что предложил здесь иметь дело с первопричинами ( aitia ) и принципами ( arche ).

Полезно спросить, являются ли Кант и Витгенштейн метафизиками в этом смысле.

Учтите, что Кантовская «Критика чистого разума» начинается с рассмотрения того, что время и пространство являются формами трансцендентального знания; где термин трансцендентальный означает условия; учтите также, что Кант называл свою концепцию «коперниканской революцией»; представьте, что он постулировал неописуемую и ненаблюдаемую область, называемую ноуменами , которая каким-то совершенно неопределяемым образом лежит в основе области явлений; и снова учтите, что он представил аргумент, выводящий третий закон движения Ньютона из аристотелевских представлений о субстанции; и видно, что термин «метафизик» не совсем подходит ему; можно с полным основанием сказать, что здесь, в первой критике, он метафизик физики.

Теперь Витгенштейн назвал свой первый трактат « Трактатом» в честь Спинозы, чьи метафизические тенденции явно признаются в его собственной книге; но когда мы обратимся к самому тексту, мы увидим, что он озабочен логикой; но это логика особого рода, не связанная с теми вопросами, которые кажутся подходящими ни для формальной логики высказываний, ни для логики предикатов; в значительной степени его интересуют пределы логики — и то, что лежит за этими пределами, он называет недоказуемым; в том смысле, что доказательство в Euclids Elementsявляются «демонстрацией»; его можно только показать, т. е. раскрыть; он не отрицает это как реальную возможность; но только как доказуемая возможность; таким образом, он может без иронии сказать: «Есть мистик»; и его можно с полным правом назвать метафизиком логики.

Так что их собственная работа не только не отрицает метафизику, но и утверждает ее.

Можно принять суть точки зрения Витгенштейна и понятие языка как употребления, не отвергая при этом представления о том, что для метафизики может существовать подходящая область. Никто не прав во всем, и люди часто не видят последствий своих любимых наблюдений.

Я бы сказал, что внутри самой теории Витгенштейна есть надлежащая область метафизического исследования. Теория упорядочивает язык в набор перекрывающихся «игр», каждая из которых устроена так, чтобы наилучшим образом охватить заданный набор применений.

Но любое понятие имеет свою метаверсию. Если есть область игр, то есть область изучения самих игр, которая для Витгенштейна была областью философии. Философы науки, например, интересуются «игрой» науки и тем, каковы ее надлежащие правила.

А вот к самим играм есть вопросы. Прежде всего, это вопрос о границах между играми и о том, как их согласовать. Когда неврология и психология пытаются дать интерпретацию депрессии, возникает спор о границах. Каждый считает объяснения другого верными в своей области, но так или иначе «обманом». Если я накачаю вас наркотиками, чтобы вы были счастливы, действительно ли я помог вам улучшить вашу жизнь, ну, да и нет... Если я отговорю вас от депрессии, но ваша физиология предполагает, что вы вернетесь в нее в течение следующих пяти лет , действительно ли я помог - и да, и нет... Тем не менее, по большому счету, между этими двумя кликами мошенников существует мир, и каждая из них может включать работу другой, несмотря на то, что она возникла в области с разными стандартами.

Таким образом, в той мере, в какой различные науки являются под-играми, существуют границы между под-играми и способы согласования этих границ, которые учитывают обе смежные дисциплины. То же самое, очевидно, происходит между играми высшего уровня, такими как религия и наука или логика и физика. Решения о том, как их решить, будут лежать в совершенно другой игре, мета-игре, у которой явно есть свои собственные правила.

Мне кажется, не форсируя перспективу, что помимо огромного количества абсолютной бессмыслицы, которая так ужасала Витгенштейна, метафизики всегда делали это и должны будут продолжать делать, несмотря на их отвержение.

Я не считаю автора «Пролегоменов ко всякой будущей метафизике, которая...», враждебным нашему продолжающему развиваться метафизику. Так что я чувствую, что ваша характеристика является несправедливым упрощением.

Кант полностью исключает определенный вид достоверности, разделяя ноумен и феномен.

Но он также явно думает, что может правильно говорить о таких идеях, как Категории и Долг, которые лежат в основе некоторых явлений и являются в очень высокой степени абсолютными. Таким образом, мы можем обойти проблему Канта с метафизикой так, как это сделал он, правильно поняв, что он имел в виду.