Как работает аргумент Витгенштейна против признания частных ощущений?

Витгенштейн пишет в своих «Философских исследованиях» в параграфе 270:

Давайте представим себе применение для записи знака «S» в моем дневнике. Я обнаруживаю, что всякий раз, когда у меня возникает определенное ощущение, манометр показывает, что мое кровяное давление повышается. Так что я смогу сказать, что мое кровяное давление повышается без использования какого-либо аппарата. Это полезный результат.

Это кажется мне нормальным. Наверняка мы можем установить корреляцию (если она существует, а иначе доказать, что корреляции нет) между ощущением «S» и повышением артериального давления. Кроме того, очень легко представить себе, что если я чувствую «S», я могу лучше предотвратить некоторые неприятные и потенциально опасные побочные эффекты высокого кровяного давления, принимая некоторые лекарства более своевременно. Таким образом, ощущение полезно, помимо простой информации о высоком кровяном давлении, о чем вам было бы все равно, если бы оно не имело последствий. Но теперь Витгенштейн продолжает...

И теперь кажется совершенно безразличным, правильно ли я признал ощущение или нет. Допустим, я регулярно идентифицирую его неправильно, это не имеет ни малейшего значения. И уже одно это показывает, что гипотеза о том, что я ошибаюсь, — просто показуха.

Я не понимаю, как это продолжение следует из его предыдущих замечаний. Это довольно контринтуитивно и требует объяснения, я думаю. Естественно, если я не умею различать множество ощущений, то как же я могу наблюдать корреляцию (кроме того случая, когда все эти ощущения указывают на высокое кровяное давление, но тогда это все же полезно, так как, очевидно, мы не всегда высокое кровяное давление)?

Ответы (1)

Витгенштейн не отрицает, что корреляция полезна, он признает это в первом отрывке. Он имеет в виду, что корреляция устанавливается таким образом, что невозможно провести независимую проверку подлинности ощущения. Какой способ определить, является ли ощущение «правильным», кроменаблюдая повышение артериального давления? Для этого у нас есть только «слово» ощущения. В действительно личном дневнике есть только буква «S», в нем нет возможности ошибиться. И если нет повышения артериального давления, то это не значит, что мы «неправильно» определили ощущения, просто имеет место несовершенная корреляция или ее отсутствие вообще. Мы можем публично связать «S» с повышением кровяного давления с возможностью ошибок, или мы можем иметь частное «S» без него, но мы не можем иметь одно и то же «S» одновременно.

Вот почему в конце он говорит: « И это само по себе показывает, что гипотеза, что я ошибаюсь, — просто показуха. ; но это было просто украшение, никак не связанное с механизмом) ». Другой пример, который он приводит в PI 266, состоит в том, что бессмысленно покупать несколько экземпляров одной и той же газеты, чтобы убедиться в том, что она говорит правду, « оправдание состоит в том, чтобы апеллировать к чему-то независимому » (PI 265).

См. комментарий Фогелина в книге «Поверить Витгенштейну на слово» и «Рассматривал ли Витгенштейн возможность частного языка с общественным содержанием?» для получения дополнительной информации о аргументе частного языка.

«Каким образом можно определить, является ли ощущение «правильным», кроме наблюдения за повышением кровяного давления?» — красиво сказано!
Между прочим, мне кажется, что случай записи в дневнике знака «S» для каждого дня, когда у Витгенштейна возникает ощущение (PI, §258), аналогичен современным разговорам о нейронных коррелятах. Это не?
Я не убежден. Витгенштейн говорит: «И теперь кажется совершенно безразличным, правильно ли я признал ощущение или нет». Но мне это кажется неверным. Конечно, я не могу быть уверен, что ошибся, распознав ощущение. Также я могу значительно снизить вероятность такой возможности при проверке своего артериального давления явно (манометром), если корреляция уже установлена, но это --- как вы говорите --- убило бы необходимость в символе " С". Однако говорить о том, что признание не имеет никакого влияния, представляется несправедливым.
Если мы установили корреляцию, что мы, безусловно, можем сделать, и я воздействую на эту корреляцию, принимая лекарства, это имеет сильный эффект. Потому что, если бы я распознал это неправильно, лекарство могло бы иметь обратный --- возможно, опасный --- эффект. Здесь возникает возможность ошибки, потому что у нас есть возможность проверить достоверность ощущений в этом случае. Конечно, для ощущения, которое не имеет ни с чем интересной корреляции, такой возможности ошибки не существует, но тогда и сама идея записи его не имеет смысла. Какая польза от этого? Мы живем индукцией.
Или это то, о чем говорит Витгенштейн? Но тогда пример с манометром будет выбран неудачно, поскольку он дает возможность для проверки... если только Витгенштейн не поймет, что это часть общедоступного языка. Ощущение, которое можно выразить так: «чувство, которое я испытываю всякий раз, когда у меня повышается кровяное давление». Это было бы непонятно тому, кто не знает этого чувства, но таких, конечно, больше (не все в жизни были под кайфом, но могут внятно говорить об "обкуривании" и последствиях употребления наркотиков). Но что, если вы единственный человек...
жить (или жить), которое имеет какое-то ощущение всякий раз, когда повышается кровяное давление. Стал бы Витгенштейн рассматривать этот общедоступный язык?
@Jori Если S определяется как «чувство растущего давления», то есть вероятность ошибок, и Витгенштейн соглашается, что признание этого полезно в первом проходе. Но тогда мы не говорим о частном языке, «красный цвет» аналогичным образом определяется указанием на спелые помидоры и т. д. и является общедоступным термином. Однако, если S — это частное ощущение, то в этом нет ошибки, а есть только ошибочная корреляция. Что имеет значение, так это корреляция между S и давлением, признание S «правильным» или «неправильным» «совершенно безразлично». И мы не можем иметь S означает оба.
Как работает аргумент Витгенштейна против признания частных ощущений?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v