Этот вопрос кажется либо на переднем крае, либо на заднем плане бесчисленных философских исследований. О парадоксе правил Витгенштейна написано много (например, « Витгенштейн Кирке: о правилах и частном языке », а также многие другие). Вот парадокс правил Витгенштейна:
§201. Это был наш парадокс: никакое действие не могло быть определено правилом, потому что любое действие можно привести в соответствие с правилом. Ответ был таков: если все можно привести в соответствие с правилом, то можно сделать и в противоречие с ним. И поэтому здесь не было бы ни согласия, ни конфликта.
Можно видеть, что здесь имеет место недоразумение уже из того одного факта, что в ходе нашего рассуждения мы даем одно истолкование за другим; как будто каждое из них удовлетворяло нас хотя бы на мгновение, пока мы не подумали о еще одном, стоящем за ним. Это показывает, что существует способ понимания правила, который не является интерпретацией, а проявляется в том, что мы называем «подчинением правилу» и «идти против него» в реальных случаях.
Отсюда склонность сказать: всякое действие по правилу есть истолкование. Но мы должны ограничить термин «интерпретация» заменой одного выражения правила другим.
§202. И, следовательно, «подчинение правилу» также является практикой. И думать, что человек подчиняется правилу, значит не подчиняться правилу. Следовательно, невозможно следовать правилу «частно»: в противном случае думать, что кто-то соблюдает правило, было бы тем же самым, что и следовать ему. (Витгенштейн, Философские исследования )
Я предполагаю, что вопрос заключается в следующем: откуда мы знаем, как применить какое-то правило, которое мы узнали, к чему-то неизвестному. Почему мы уверены, что 13 х 13 = 169, а не 196 (если мы никогда раньше не превышали 12 х 12)? -- Например, как прошлый опыт может помочь нам, если мы применяем правило к чему-то неизведанному? Может показаться, что нам нужно следовать правилу, чтобы следовать правилу (бесконечная регрессия). То есть существовало бы определенное правило применения правил при некотором сходстве обстоятельств; конечно, это становится несколько запутанным для чего-то вроде математики, где мы часто меняем элементы системы, чтобы построить фундамент (например, изменение в понятии числа, которое внесли Дедекинд и Кантор), и, таким образом, все еще ожидается, что они будут следовать определенные правила в новых (но, возможно, аналогичных) обстоятельствах. (Выявление ситуационных аналогов, по-видимому, является следованием другому правилу.) Дело в том, что наш разум, так сказать, «заполняет пробелы» в том, что неизвестно, тем, что мы знаем. Но также неясно, почему возникает определенность, когда мы применяем правило к новым наборам задач.
Вопрос не только в том, «откуда мы знаем, как следовать правилу», но также и в том, откуда мы знаем, что, следуя правилу, мы используем его правильно — или даже если мы используем его правильно, в том же смысле, что и мы изучили правило, откуда мы знаем, что то, что мы вычисляем, ведет себя (последовательно) в соответствии с правилом? Есть некоторые аналогичные ситуации за пределами математики, в которых мы, кажется, следуем либо усвоенному, опытному, либо врожденному правилу восприятия: некоторые цвета, которые видит человеческий глаз, не являются спектральными цветами (например, розовый, коричневый, серый и т. д.) и таким образом, не соответствуют одной длине волны в цветовом спектре.
Я вижу две части в вашем вопросе. Во-первых, что Витгенштейн думал о следовании правилам и чему его критика призвана научить нас? Во-вторых, как мы можем, в свете этого парадокса, знать, что следуем правилу. Я отвечаю на них по очереди — мой ответ на второй вопрос будет основан на витгенштейновском анализе, вытекающем из первого.
Есть кое-что, о чем всегда нужно помнить при чтении «Исследований » , а именно о том, что главная цель Витгенштейна — критиковать философский язык, а не философские аргументы как таковые. То, что делает здесь Витгенштейн, не представляет, как хотел бы Крипке, скептический парадокс, а именно то, что нет факта , который делает истинным то, что в любой данный момент я следую определенному правилу. Вместо этого он критикует философское искушение, которое приводит нас к мысли, что к понятию правила можно подойти только через понятие «интерпретация правила».
Согласно Витгенштейну, это парадигматически философское тщеславие — проводить дистанцию между правилом (рассматриваемым в абстракции) и пониманием правила. Только в философии мы склонны говорить так: в действительности (т. е. в языковых играх, естественно возникающих в нашем образе жизни) правила соблюдаются так же, как выполняются команды, т. е. как реакция на подсказки и остенсивные определения, осуществляемые в общей форме жизни (которую в нашем случае мы можем назвать общей «языковой средой»). способы выражения (в отличие от понимания) одного и того же правила.
Фундаментальная грамматическая ошибка (одна из таких всегда есть у позднего Витгенштейна) состоит, таким образом, в слишком широком значении термина «интерпретация», когда мы занимаемся философией. Именно это вводит нас в искушение, и именно от этого мы должны избавиться, если хотим прояснить «недоразумение» и осознать, что в действительности нет никакой проблемы с соблюдением правил: муха, так сказать, была никогда не в бутылке с самого начала.
Итак, чтобы перейти к вашему второму вопросу: «Откуда мы знаем, что следуем правилу?» Это вопрос, который становится значимым ТОЛЬКО в том случае, если вы признаете, что существует различие между пониманием правила и самим правилом. Подумайте о ситуациях, когда полезно воскликнуть: «Я знаю, что следую правилу!» Возможно, на уроке математики бесчисленный одноклассник предлагает вам доказать ему, что каракули в вашей тетради — это не произвольные каракули. Когда он остается неубежденным, эпистемическое восклицание: «Я знаю, что следую математическому правилу!» предназначен для того, чтобы передать ему некоторую регулярность в вашем поведении, возможно, в попытке убедить его не игнорировать математику совсем. Здесь восклицания имеют смысл.
Что важно, так это то, что мы не должны позволять себе воспринимать это заявление буквально. Нет факта, на основании которого я могу знать, что следую правилу. Сказать, что я делаю, это просто манера говорить. Есть ощущение, что тебя «ведет» правило, что тебя ведет к следующему шагу словно невидимая рука. Именно это чувство мы пытаемся передать, когда говорим: «Я понял это правило! Теперь я знаю, как применять его во всех будущих приложениях!» Ошибка состоит в том, чтобы понимать это невидимое руководство в терминах интерпретации, которая каким-то образом, по мере ее понимания, магическим образом соответствует всем фактам, прошлым, настоящим и будущим. Это чувство не более таинственно, чем чувство руководства, которое возникает, когда видишь стрелку, указывающую вправо.
Начну с нескольких общих замечаний. Я мог бы предложить один из способов взглянуть на это — подумать о языке. Чтобы свободно говорить на языке, вам действительно нужно погрузиться в него. Почему? Потому что простое знание самих правил на самом деле не говорит вам так много, как вы думаете.
Правила требуют метаправил в потенциально бесконечном регрессе: где их применять? Насколько строго? Как мы узнаем, было ли наше приложение эффективным? И так далее. Другими словами, на каждое письменное правило приходится ряд неписаных опечаток; и другие неписаные кодексы о том, когда и как его применять.
На еще более высоком уровне абстракций мы можем рассматривать эвристики — стратегии, подходящие для широкого класса проблем, которые даже не определяют явный набор правил, а скорее предлагают своего рода рецепт или более или менее формальную «историю» или «история». теория о процессе решения.
Я мог бы предположить, что люди, как правило, довольно искусны в навигации среди этих «облаков» метазаконов вокруг явной структуры и общих указаний или эвристик, описывающих способы использования структуры для решения вопросов, потому что мы обучены делать это.
Мы должны изучить все это; и наши учителя должны быть терпеливы с нами, когда мы учимся. Мы постепенно «субъективируемся» во все более сложные и абстрактные процессы, в которых доминируют правила. Они тесно связаны с судебными, а также дисциплинарными учреждениями.
Сам Витгенштейн, по-видимому, указывает, что следование правилам — это практика , хотя, возможно, и не лишенная парадоксов, — из выборки, о которой вы спрашивали:
... [Т] думать, что кто-то соблюдает правило, - это не следовать правилу. Следовательно, невозможно следовать правилу «частно»: в противном случае думать, что кто-то соблюдает правило, было бы тем же самым, что и следовать ему.
Я считаю, что это довольно интересно, и определенно согласен, что в этом что-то есть. Жижек, возможно, мог бы предположить, что существует своего рода ужасающий избыток, когда кто-то действительно «следует» правилам, не уважая различные метаправила, которые делают их работоспособными.
Попутно я вспоминаю Делёза в начале « Различия и повторения» , который говорит о двух способах ниспровержения закона: либо с иронией, оспаривая закон как вторичный или производный; или, с другой стороны, с помощью юмора — предлагая подчинение «слишком совершенным» способом, так что вы эффективно уклоняетесь от него. Оттуда:
Есть два известных способа опрокинуть моральный закон. Один из них - восхождение к принципам: оспаривание закона как вторичного, производного, заимствованного или «общего»; осуждая его как связанный с вторичным принципом, который отвлекает первоначальную силу или узурпирует первоначальную силу. Другой путь, напротив, состоит в том, чтобы ниспровергнуть закон, спустившись к последствиям, которым подчиняются со слишком совершенным вниманием к деталям. Приняв закон, ложно покорная душа умудряется обойти его и вкусить удовольствия, которые он должен был запретить. Мы можем видеть это в демонстрации абсурда и в стремлении к правилу, а также в некоторых формах мазохистского поведения, которые высмеивают подчинением... (Жиль Делёз, Различие и повторение [стр. 6 в издании Continuum 2004])
Митч