Подразумевает ли дуализм в сочетании с сильным ИИ панпсихизм?

Предположим, что в какой-то гипотетический момент в будущем мы получим два результата:

  • Основываясь на результатах, подобных Декарту или Крипке , философы и логики приходят к убедительному доказательству в пользу дуализма, что-то, что может выглядеть как теорема о неполноте или неразрешимости, но в отношении невозможности сведения ментальных состояний к физическим состояниям. Или, может быть, аргументы Чалмера и Джексона относительно квалиа уточняются и становятся убедительными.
  • В то же время инженеры, наконец, создали полностью разумный сильный ИИ. Они способны искусственно создавать вычислительные устройства, которые проходят все тесты на чувствительность и интеллект (мы предполагаем, что к тому времени появятся более продвинутые тесты, чем тесты Тьюринга). На самом деле, некоторые из этих ИИ, обеспеченные только информацией, доступной пятилетнему ребенку, и ничем более (т. е. они не получают никакого доступа к передовым темам философии и науки и т. д.), приходят к заключению сами по себе. что «я мыслю, следовательно, существую».

Каковы будут последствия такого положения дел (т. е. истинен и дуализм, и возможен сильный ИИ)?

  1. Означает ли это, что панпсихизм верен, поскольку, используя только технику, мы смогли наполнить физическое искусственное устройство субстанцией разума?
  2. Будут ли такие ИИ пресловутым философским зомби , о котором размышляли несколько авторов?
  3. Дуализм и сильный ИИ несовместимы, и описанный выше сценарий невозможен?
Откуда вам знать, что ваш так называемый ИИ может быть построен с дуализмом, когда, как многие люди уже знают, что люди — это вид, который создает инструменты, что означает, что по их конечной цели мы могли бы создать ваш ИИ (когда-нибудь, когда мы не знаю ), который имеет такие же способности или что-то вроде нас. Поэтому я хотел бы сделать ставку на другой вариант № 4. метафизический ходячий мертвец . Извините, это может звучать оскорбительно.
@KentaroTomono «метафизический ходячий мертвец», разве это не то же самое, что вариант № 2?
Поскольку я не хотел бы быть здесь отрицательным, я удалил отрицательный голос. Иногда я действительно удивляюсь, почему люди с высоким IQ отправляются на авантюру туда, где я лично не могу понять, что эти люди пытаются предпринять???????? Я надеюсь, что кто-то, кроме меня, с хорошими знаниями, хорошо ответит на ваш вопрос.
Боюсь, я не смог отменить отрицательный голос. Вместо этого позвольте мне добавить значок (звездочка ниже) с благодарностью.
С каких пор модальная ошибка является убедительным доказательством? И Крипке не имеет никакого отношения к прыжку от воображаемого к возможному: « Кажется, есть веские аргументы в пользу того, что путешествие во времени непоследовательно, но каждый эпизод «Звездного пути» или «Доктора Кто» показывает, как можно представить, что было бы, если бы это было так. возможно ».
@Conifold Я так же отношусь к аргументу Крипке. Но это привело к такому количеству чернил и упоминается в стольких лекциях на эту тему, что я предположил, что это важно, и я был тем, кто этого не понял. (PS У меня также есть похожая проблема с так называемым онтологическим аргументом).
Но часть Крипке состоит только в том, что если бы разум мог существовать без тела, то он был бы отдельной сущностью, а не в том, что такая возможность существует. И все аргументы в пользу этого сводятся к тому, что мы можем это «вообразить». Действительно, это аналогично скачку от «определяется» к «есть» в онтологическом аргументе, что также является ошибкой. en.wikipedia.org/wiki/Ontological_argument#Immanuel_Kant
Я думаю, что все варианты возможны, мы еще не знаем.

Ответы (1)

1) панпсихизм может быть как истинным, так и неактуальным; подумайте о популярном мысленном эксперименте по моделированию мозга всего населения Китая; тот факт, что каждый человек в этом эксперименте является разумным, не имеет отношения к разумности системы в целом; и, по аналогии, панпсихическое сознание каждого атома в машине может не иметь отношения к сознанию машины в целом; даже если панпсихизм верен, почему вычисление должно быть тем, что связывает атомарное сознание в единую тайну, известную нам как разум.

2) Дуалист может утверждать, что машина, прошедшая тест Тьюринга, может быть философским зомби; у нас уже есть IBM Watson, побеждающая в Jeopardy у конкурентов-людей, и общение с детьми , и нейронные сети без присмотра , которые учатся давать изображениям человеческие описания ; Дуалист будет отрицать, что эти системы вообще на что-то похожи, и все же можно представить, как дальнейшее совершенствование этих систем может привести к созданию машины, которая сможет пройти тест Тьюринга в ближайшем будущем.

3) Дуализм и сильный ИИ совместимы, согласно Чалмерсу, который выступает за нередуктивный функционализм ; он верит как в дуализм, так и в то, что правильное вычисление будет обладать разумом (я думаю, что он ошибается).

Вопрос : если вы спросите меня и машину, что такое зеленый цвет, мы оба можем ответить: «Я не знаю, это просто зеленый цвет, это просто такой цвет, понимаете?»; Итак, вы можете объяснить, что, по вашему мнению, является «тестом на чувствительность»?

Я упомянул, что эти тесты на чувствительность являются гипотетическими. Сейчас у нас есть только тест Тьюринга. В будущем могут быть более продвинутые тесты. Например, может быть, что ИИ может независимо прийти к определенным выводам, или, может быть, будут тесты на креативность, или тесты на способность «мыслить нестандартно», тесты на способность помещать вещи в контекст и т. д.
@Alexander S King Зачем возиться с гипотезами? (Большинство) других людей сегодня проходят тест Тьюринга, и по определению нет способа сказать, являются ли они философскими зомби (Деннетт утверждал, что он один из них). Я не вижу, как будущие ИИ, какими бы они ни были, хоть сколько-нибудь заметно изменят эту ситуацию. И вообще, как может какое-либо эмпирическое развитие повлиять на истинность такой метафизической доктрины, как дуализм или материализм, если уж на то пошло? Если бы существование Бога или душ можно было проверить экспериментально, нам не понадобилась бы метафизика.
«Зачем возиться с гипотезами?» если бы мы этого не сделали, большинство философов оказались бы не у дел.
Подразумевает ли дуализм в сочетании с сильным ИИ панпсихизм?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v