Может ли глобальное потепление привести к нехватке кислорода к 2100 году? [дубликат]

В этом отчете о математической модели ( оригинальная статья здесь ) о реакции океанского планктона на изменение климата ее автор утверждает следующее:

К 2100 году на Земле на уровне моря уровень кислорода в атмосфере может быть сравним с сегодняшним уровнем на вершине Эвереста. И насколько мне известно, люди не могут нормально находиться на Эвересте без кислородных масок дольше нескольких минут.

Меня не интересует, верна его модель производства кислорода планктоном или нет, но насколько правдоподобно его заявление о том, что следствием этого может быть немедленная нехватка кислорода? Другими словами, даже если производство кислорода в океане катастрофически снизится, увидим ли мы дефицит кислорода к 2100 году?

NB. Этот вопрос был поднят, поскольку связанный документ теперь породил здесь более одного вопроса ( будет ли глобальное потепление уменьшать доступный кислород? и возможно ли исследование космоса на Земле с ограниченным доступом кислорода? ). Ни один из этих вопросов не отвечает самому возмутительному заявлению в новостях о том, что глобальное потепление может привести к сокращению содержания кислорода в атмосфере примерно на 70% к 2100 году (парциальное давление кислорода на вершине Эвереста составляет около 30% от его значения в море). -уровень). Один комментатор первоначального вопроса даже предложил задать этот, гораздо более конкретный вопрос. Так что перестаньте говорить, что это дубликат : это явно гораздо более конкретное утверждение, которое совершенно не рассматривается в ответах на другие вопросы.

Потенциальным ответчикам: прежде чем отвечать, ознакомьтесь с нашим теоретическим ответом и исходной политикой исследования метаданных. Ответы, которые игнорируют наши теоретические ответы/политику исходных исследований, будут удалены.
Я не очень понимаю разницу между этим вопросом и обманом: я понимаю, что другой не спрашивает конкретно о числе 70%, но и это тоже . Это наводит меня на мысль, что либо это дубликат, либо нужно уточнить. В любом случае, я откладываю это по этой причине.
@Sklivvz Первоначальный вопрос заключался в том, могут ли последствия потепления привести к снижению выработки кислорода. Ответы касаются того, правдоподобно ли моделирование в статье, специально посвященное планктону, но здесь трудно судить об эзотерической статье. Цитируется, что автор статьи сделал гораздо более примечательное заявление о скорости и степени восстановления кислорода. Оригинальный вопрос вообще не касается этих проблем.
@Sklivvz В заявлении в цитате конкретно говорится об уровне кислорода в Гималаях к 2100 году (они оба указаны в цитируемом утверждении). Поэтому я не уверен, как вы можете утверждать, что 70% не упоминаются (или мне нужно показать, что на вершине Эвереста находится только около 30% кислорода на уровне моря? Я думал, что это очевидно).
Заявление может подразумевать это число, однако ваши фактические вопросы не касаются этого числа. Они должны быть о газете (или отчете о газете), а не о будущем или дублировании другого вопроса!? :-D
@Sklivvz Претензия в моей цитате из одного из отчетов газеты (и цитируется в других). и как «к 2100 году земля на уровне моря может иметь уровень кислорода в атмосфере, сравнимый с сегодняшней вершиной горы Эверест», не ссылаясь на известное количество кислорода на Эвересте или шкалу времени.
@Sklivvz Один из двух авторов (Петровский) статьи отдельно цитируется как высказывание об Эвересте.
@matt_black, вы можете написать Сергею Петровскому по электронной почте и спросить, правильно ли его цитируют по поводу заявления об Эвересте. www2.le.ac.uk/offices/press/press-releases/2015/december/… (адрес электронной почты внизу страницы).
@matt_black Первое сообщение о цитате Петровского относится к 2015 году здесь: takepart.com/article/2015/12/03/climate-change-oxygen-ocean . обычно не может находиться на Эвересте без кислородных масок дольше нескольких минут», — точная цитата.
@DavePhD Я мог бы написать ему по электронной почте, но, учитывая то, как были обработаны ответы на этот вопрос, это можно было бы исключить как «оригинальное исследование». Кроме того, меня не волнует, была ли верна цитата, меня волнует, верна ли повторно опубликованная претензия .
@DavePhD Контекст и полная прямая цитата в упомянутой истории, на которую я ссылался, заставляют Петровского делать явное заявление. В вашей ссылке есть то же перефразированное утверждение и точная цитата для гималайской части. Но эта прямая цитата имеет смысл только в контексте, если первая часть также была заявлена ​​им (как в более длинной цитате, используемой в моей ссылке).

Ответы (1)

Разъединение между журнальной статьей и записью в блоге о ней

Схематичное утверждение, исследуемое в этом вопросе, таково:

«К 2100 году Земля на уровне моря может иметь уровень кислорода в атмосфере, сравнимый с сегодняшней вершиной горы Эверест. И, насколько мне известно, в нормальных условиях люди не могут оставаться на Эвересте без кислородных масок дольше нескольких минут», — сказал Петровский.

Хотя эта цитата приписывается автору журнальной статьи, это утверждение не появляется в журнале. Скорее:

Заметим, что в наши задачи не входило вычисление точных критических значений скорости производства кислорода. Вместо этого наша цель состоит в том, чтобы идентифицировать новую угрозу в принципе , а не связывать наш анализ с конкретными видами планктона или конкретными морскими экосистемами.

Этот акцент на « в принципе », по-видимому, отражает то, что авторы на самом деле не хотели заявлять, что они считали это угрозой.

Кроме того, журнал подчеркивает, что они сообщали о модели, даже не пытаясь оценить значения параметров:

Точно так же мы не пытаемся оценить значение параметров модели.

Наконец, они отмечают, что эта модель не была попыткой реалистичности:

В отличие от других имитационных исследований, в которых использовались сложные «реалистичные» модели морских экосистем (например, Chapelle et al. 2000; Fasham et al. 1990; Hull et al. 2008), наша модель относительно проста.

Если проверить Google, самая ранняя найденная ссылка на предполагаемую цитату взята из «Отчета: в мире закончится воздух для дыхания, если не будет сокращен углерод» (2015-12-03). В этой статье сообщается цитата, связанная со статьей, но, поскольку ее нет в статье, неясно, как репортеры ее получили; в них не упоминается интервью или переписка с автором.

Так:

  • Мы не уверены, действительно ли автор статьи в журнале сделал это заявление.

  • Даже если претензия реальна, похоже, она не прошла экспертную оценку.

  • Статья в рецензируемом журнале прямо отрицает конкретные утверждения и реализм, подчеркивая, что они лишь пытались продемонстрировать озабоченность « в принципе ».

  • Как видно из приведенных выше оценок, это утверждение кажется довольно неправдоподобным.

Я не думаю, что удаление ссылок на кислородный цикл и известное количество запасов и производства кислорода как-то улучшает ситуацию. Это четкие, доступные для ссылок факты, которые вызывают серьезные сомнения в утверждении.
@matt_black, пожалуйста, ознакомьтесь с нашей теоретической политикой ответов, прежде чем делать неточные комментарии. Политики существуют по какой-то причине, нет необходимости снова открывать это обсуждение.
Мэтт, пожалуйста, присылайте дальнейшие комментарии о политике в чат скептиков или скептиков мета .
@Sklivvz Готово. Теперь мета-вопрос, задающий вопрос, почему хорошие прямые ответы считаются теоретическими. Я думаю, что у нас очень разные представления о том, что представляет собой теория.
В источнике, который я дал для вопроса, есть прямая цитата основного автора в качестве источника утверждения. Похоже, кто-то брал у него интервью, и вот откуда цитата.
Может ли глобальное потепление привести к нехватке кислорода к 2100 году? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v