Люди влияют на погоду в основном следующими способами:

Прямые выбросы различных газов

Обычно рассматривается CO ₂ , но также и другие парниковые газы. Парниковый эффект углекислого газа впервые был измерен в 1859 г.

^{источник}

В 19 веке ученые поняли, что газы в атмосфере вызывают «парниковый эффект», влияющий на температуру планеты. Этих ученых интересовала главным образом возможность того, что более низкий уровень углекислого газа может объяснить ледниковые периоды далекого прошлого. На рубеже веков Сванте Аррениус подсчитал, что выбросы человеческой промышленности когда-нибудь могут привести к глобальному потеплению. Другие ученые отвергли его идею как ошибочную. В 1938 году Г. С. Каллендар утверждал, что уровень содержания углекислого газа в воздухе поднимается и повышает глобальную температуру, но большинство ученых сочли его аргументы неправдоподобными. Почти случайно несколько исследователей в 1950-х годах обнаружили, что глобальное потепление действительно возможно. В начале 1960-х годов К. Д. Килинг измерил уровень углекислого газа в атмосфере: он быстро повышался. Исследователи начали проявлять интерес, пытаясь понять, как изменялся уровень углекислого газа в прошлом и как на него влияли химические и биологические силы. Они обнаружили, что газ играет решающую роль в изменении климата, так что повышение уровня может серьезно повлиять на наше будущее.

— Парниковый эффект углекислого газа

^{источник}

Сельское хозяйство

Еще один антропогенный источник — прямые выбросы парниковых газов через сельское хозяйство (забавно, но факт!): навоз (и коровы) производят метан, который является довольно эффективным парниковым газом.

^{источник}

Увеличение концентрации метана в атмосфере побудило ученых изучить источники его происхождения. Жвачные животные могут производить от 250 до 500 литров метана в день. При таком уровне производства оценка вклада крупного рогатого скота в глобальное потепление, которое может произойти в ближайшие 50-100 лет, составляет немногим менее 2%.

— Выбросы метана от крупного рогатого скота

Вырубка леса

Растения «фиксируют» углерод (явление, называемое «депонированием углерода»), чем меньше растений, тем меньше фиксируют (и тем больше углерода выделяется при пожарах).

^{источник}

— Связывание углерода: лес и почва, Юкка Муукконен, Статистическое управление Финляндии.

Океаны

Изменения в биологическом равновесии океанов влияют на климат, поскольку известно, что морская биология обладает значительным эффектом фиксации углерода.

^{источник}

Одно из самых многообещающих мест для улавливания углерода — это океаны, которые в настоящее время поглощают треть углерода, выделяемого в результате деятельности человека, примерно два миллиарда метрических тонн в год.

— Улавливание углерода в океане

Заключение

Все четыре эффекта можно продемонстрировать в лаборатории, и для этого не требуется никакой модели, но у нас есть очень хорошие модели для объяснения лабораторных экспериментов.

В отличие от лаборатории, вся климатическая система изучена гораздо меньше. И, да, модели не такие надежные, как хотелось бы.

Однако — благодаря нашим познаниям в химии — нельзя отрицать, что мы влияем на климат. Обратите внимание: никто не утверждал, что вмешательство человека является единственной причиной изменения климата, но можно с серьезным видом сказать, что люди меняют климат. Очень простой пример: повышение температуры растапливает лед на полюсе, который не только отвечает за отражение света из атмосферы, но и содержит метан, который затем высвобождается.

Споры могут вестись только о том, «насколько» и «насколько хорошо мы можем переломить тенденцию (даже помимо нашего вклада)».

Да, люди вызывают изменение климата (каждое удвоение СО ₂ вызывает увеличение примерно на 1°С ). Это действительно бессмысленный вопрос. Любой ввод в любую систему хаоса окажет некоторое влияние на эту систему . Знаем ли мы, какой эффект мы имеем? Можем ли мы измерить/предсказать это? Есть ли у нас идеи, как изменить/изменить/контролировать это изменение? И действительно, речь идет не о том, «изменится ли климат», а о том, «изменится ли он в действительно плохую сторону» (т. е. о катастрофическом глобальном потеплении) .

По словам Питера Стотта , модели не смогли предсказать текущие температуры (хотя он повторяет повторяющееся утверждение, что они будут правильными в будущем), а это означает, что ни одна из существующих моделей не предсказала правильно сколько-нибудь значительного изменения климата в будущем , и новые исследования постоянно выявляет недостатки в существующих моделях предсказания катастроф, поэтому ответ на эти вопросы должен быть отрицательным.

Модель, которая еще не сделала точного прогноза, не может быть названа точной моделью. Следовательно, мы не знаем, какой эффект у нас есть, мы не можем его предсказать, и в результате этих двух факторов мы не знаем, как изменить или контролировать этот эффект.

Причинно-следственную связь в системе хаоса практически невозможно доказать с нашими нынешними способностями, поэтому мы полагаемся на моделирование. К сожалению, вместо того, чтобы настаивать на том, чтобы модель делала предсказание и чтобы оно сбылось, прежде чем принять его, мы принимаем модели как истинные, если они точно предсказывают прошлые события (не шучу), что тривиально просто.

Я не могу ответить на вопрос прямо.

Тем не менее, был проведен по крайней мере один крупномасштабный обзор научного консенсуса. И можно с уверенностью сказать, что подавляющее большинство ученых сходятся во мнении , что нынешняя тенденция глобального потепления вызвана человечеством. Было бы странно, если бы этот консенсус оказался без веских доказательств.

В обзоре был проведен поиск рецензируемой литературы, опубликованной в период с 1993 по 2003 год со словами «глобальное изменение климата» в их аннотациях. Они нашли 928 рефератов. Из них 75% прямо или косвенно поддерживали AGW. 0% отклонили его. 25% не заняли позицию.

Как отметил Рассел в комментарии, они также включают предложения по смягчению последствий, которые не должны учитываться при достижении консенсуса (поскольку они просто ссылаются на другие документы), но были учтены. Кроме того, в обзоре использовалась только одна ключевая фраза для поиска, за исключением части доступной литературы.

Таким образом, обзор содержит одну систематическую ошибку (включение предложений по смягчению последствий) и одну несистематическую ошибку. Тем не менее, из-за большого количества статей все еще можно с уверенностью предположить, что они не изменят существенно заявленный консенсус.

Заметим, что это не означает, что в научном сообществе нет особых мнений — они есть, — просто подавляющее большинство экспертов принимает АГВ и, вероятно, у них есть для этого веские основания.

(Тем не менее, этот «ответ» является скорее к сведению, чем фактическим ответом, поскольку, я хочу еще раз подчеркнуть, он не предоставляет никаких запрошенных доказательств .)

Тенденции солнечной радиации не совпадают с тенденциями температуры. Один из аргументов скептиков изменения климата заключается в том, что повышение глобальной температуры — это естественное явление, вызванное Солнцем. Однако большинство измерений общего солнечного излучения (также известного как солнечное излучение, электромагнитная энергия, падающая на поверхность Земли) показывают, что в целом оно падает. (Это, конечно, требует сделать шаг назад, чтобы увидеть более крупные тренды TSI , помимо впадин и пиков, вызванных солнечным циклом.)

Короче говоря, похоже, что Солнце действительно остывает. Не резко, но, конечно, не становится жарче, и уж точно этого недостаточно, чтобы объяснить повышение глобальной температуры. На самом деле, когда мы сопоставляем климатическую температуру с солнечной радиацией, как показано ниже, мы обнаруживаем, что они мало связаны друг с другом. Это базовый подход, основанный на здравом смысле, но если вам требуется математическое доказательство, Skeptical Science подготовила удобоваримые расчеты и анализ . Во всяком случае, просто график:

Так что вы можете не согласиться с тем, что глобальное потепление является антропогенным. Но по мере того, как ученые рассматривают солнечное излучение как одно из доказательств, которое коррелирует с другими, оставленными коллегами-комментаторами, становится все более очевидным, что оно не вызвано Солнцем. Что остается?

В отчете IPCC приведены следующие вероятности:

Общее радиационное воздействие на климат Земли из-за увеличения концентрации ДПГ CO2, CH4 и N2O и, весьма вероятно, скорость увеличения общего воздействия из-за этих газов за период с 1750 г.

Что они имеют в виду, когда говорят, что очень вероятно ? Они означают 0,95 < p < 0,99. Когда кто-то говорит, что доказательства изменения климата сопоставимы с доказательствами эволюции, они либо утверждают, что МГЭИК ошибается на порядки, либо серьезно оскорбляют академическую биологию.

255 членов Национальной академии наук США, в том числе 11 лауреатов Нобелевской премии, опубликовали письмо , в котором утверждается:

Например, существуют убедительные научные доказательства того, что нашей планете около 4,5 млрд лет (теория происхождения Земли), что наша Вселенная родилась в результате одного события около 14 млрд лет назад (теория Большого взрыва) и что сегодняшняя организмы произошли от живших в прошлом (теория эволюции). Несмотря на то, что они в подавляющем большинстве приняты научным сообществом, слава все еще ждет любого, кто сможет доказать ошибочность этих теорий. Изменение климата теперь подпадает под эту категорию.

Пытаясь защитить ортодоксальную мудрость, ведущие ученые, кажется, готовы притворяться, что доказательства изменения климата намного лучше, чем они есть на самом деле.

Другие люди , считающие себя защитниками изменения климата, считают, что МГЭИК несколько самоуверенна.

Есть много причин, почему это может быть так:

• Люди обычно страдают предвзятостью подтверждения. Даже внимательное прочтение электронных писем климатических ворот , опубликованных Wikileaks, свидетельствует о том, что они не используют умственных стратегий, чтобы уменьшить свою уязвимость к предвзятости подтверждения.
• Компьютерный код, который они используют для создания моделей, имеет низкие стандарты . Вероятно, в нем много ошибок, которые вносят дополнительную неточность в модели, которые не учитываются.
• Некоторые данные недоступны для независимой проверки.
• Во время финансового кризиса мы видели, что сложные компьютерные модели часто включают множество предположений, которые делают их слишком самоуверенными.
• Ученые-климатологи проверяют свои модели на прошлых данных и, как правило, не делают прогнозов на будущее, чтобы проверить свои модели. Поскольку модели имеют множество параметров, из-за которых модели кажутся лучше, чем они есть на самом деле.

Это не означает, что мы должны принять p=0, но может быть разумно использовать более низкое значение правдоподобия, чем значение IPCC. Если мы перейдем от 0,95 < p < 0,99 к 0,80 < p < 0,90, у нас будет более 10% вероятности ошибиться. Даже если мы просто перейдем к 0,90 < p < 0,95, у нас будет более 5% вероятности ошибиться.

Почему это имеет значение? Разве p=0,80 недостаточно, чтобы начать сокращать выбросы CO2? Это может быть правдой. Однако если мы приступим к геоинженерии, доверие к нашим моделям будет иметь большое значение. Начинать геоинженерию с предположения, что наши модели намного лучше, чем они есть на самом деле, опасно.

Чтобы быть хорошим скептиком, нужно не быть более уверенным в своих убеждениях, чем того требуют данные. Мы должны отказаться от бинарной классификации. Вместо того, чтобы демонстрировать племенную лояльность, мы должны вызывать наших друзей, когда они преувеличивают доказательства.

Существует огромное количество доказательств того, что, хотя людям не нравилось ВЫЗЫВАТЬ изменение климата, мы действительно ускоряем его. Несколько отличных ссылок на исследования, объясняющие это, находятся здесь:

Является ли текущее потепление естественным?

Как деятельность человека способствует изменению климата и как она соотносится с естественным влиянием?

Да, люди вносят свой вклад в изменение климата, но существуют серьезные разногласия относительно того, в какой степени люди вносят свой вклад.

Изменение климата происходит, и это происходит уже миллиарды лет. То, что промышленно развитое человеческое существование — всего лишь незначительная вспышка на геологической шкале времени, подрывает частотные взгляды на значимость.

Чтобы продвигать удобные взгляды на антропогенное изменение климата (ACC), мы часто показываем недавние графики, такие как этот:

Предпосылка состоит в том, что корреляция подразумевает причинно-следственную связь. Однако помимо парникового эффекта существуют и другие простые природные механизмы , помогающие объяснить эту взаимосвязь. Эти механизмы не исключают друг друга, но, как правило, поддерживают идею о том, что температура вызывает углерод, а не наоборот.

Когда вы делаете шаг назад от недавней точки зрения, чтобы исследовать более длительный масштаб времени, эта связь между температурой и СО ₂ ослабевает. На самом деле это указывает на то, что Земля была теплее даже во время самого последнего цикла Миланковича. Это прямо противоречит мнению о том, что АКК является результатом человеческой промышленной революции.

Но опять же, нам часто напоминают, что корреляция значима в течение более длительных периодов (то есть, если вы выбираете данные по выбору), как показано здесь:

Однако эта взаимосвязь сохраняется только до тех пор, пока актуальны циклы Миланковича. В течение еще более длительных геологических периодов взаимосвязь между CO ₂ и температурой равна нулю:

Так что, я думаю, важно принять во внимание все факты.

Во всяком случае, более расширенную версию этого аргумента против аргумента «консенсуса» можно найти здесь .