Может ли католический священник сообщить о признании убийцы?

Это всего лишь гипотеза, и я понимаю, насколько это маловероятно, но если человек, совершивший убийство, признался в этом католическому священнику, может ли священник сообщить о преступлении в полицию? Есть ли кодекс, что священник не будет исповедоваться в грехах перед другими?

Мне кажется, что большим грехом было бы не заявить о преступлении и дать правосудию вылететь за дверь, не нарушить какой-то кодекс.

По теме: Может ли священник действовать на основании признания в растлении?

Речь идет о конфликте между религиозными законами и гражданскими законами. Законы католицизма определяются наднациональным институтом, но последние зависят от страны. Ответы, вероятно, будут различаться в зависимости от того, практикует ли священник в стране, где есть особые правила для католических конфессий, и в стране, где таких правил нет, например, в стране, где нет положений о свободе вероисповедания.
Не только священники, но и терапевты не сообщают о преступлениях (хотя они могут сообщить, если считают, что существует постоянный риск в будущем).

Ответы (3)

Нет, он не может. Это было бы нарушением печати исповеди, заключающейся в том, что священник не может открыть ничего такого, что выдало бы кающегося.

Может. 983 § 1. Таинственная печать неприкосновенна; поэтому совершенно воспрещается духовнику каким-либо образом предавать кающегося на словах или каким-либо образом [например, знаками] и по любому поводу.

Может. 984 § 1. Духовнику совершенно запрещается пользоваться знаниями, полученными на исповеди, во вред кающемуся, даже если исключена всякая опасность разоблачения.
§2. Лицо, поставленное во власть, не может никоим образом использовать для внешнего управления знание о грехах, полученное им на исповеди, в любое время.

взято из этого ответа на вопрос « Включает ли Печать исповеди информацию о том, признался ли человек в них? »

Значит, ему просто нужно… заткнуться об этом? Мне это кажется неправильным. Я понимаю всю серьезность необходимости держать признание в тайне, но все же это кажется неправильным.
@LukeHill Священники обычно забывают о том, что они слышали на исповеди. Почему вам это "кажется неправильным"? Гражданский закон во многих местах даже защищает священников в отношении печати исповеди.
@LukeHill Это кажется неправильным, потому что это НЕПРАВИЛЬНО. Неужели никто не читал Римлянам 13:1-5? Вы не можете просто игнорировать Библию.
@Geremia Я сомневаюсь, что священник забудет признание в убийстве. Это кажется неправильным, потому что кажется, что правосудие лишается удаления ключевого свидетеля.
@Раджеш, это не аргумент против признания. Этот стих не означает, что правительству следует всегда подчиняться, независимо от повелений.
Исповедники @LukeHill регулярно слышат о грехах куда более тяжких, чем убийство. Кроме того, хорошие исповедники принимают во внимание не то, кем является кающийся, а то, в чем заключаются грехи (предмет исповеди).
@Geremia Понятно. Я не думаю, что у меня есть проблема с этим, это просто кажется неправильным. Но эмоции не должны мешать истине.
Каждый случай нужно взвешивать по существу. Представьте себе такой случай: X убивает Y и исповедуется в этом о. А . X скрывается, а Z ошибочно обвиняют в убийстве. Z судят и приговаривают к смертной казни. Разве не о. Обязанность раскрыть, что убийцей на самом деле является кто-то другой, по крайней мере, не раскрывая его личности? Если он этого не сделает, это будет чистой несправедливостью по отношению к Z, которому грозит смертная казнь не по его вине. В 1966 году индийский католический священник был замешан и позже оправдан по делу об убийстве. Говорят, что он охранял печать признания ценой собственной безопасности.
@LukeHill, если священник должен сообщить об убийстве, то он, вероятно, должен сообщить о каждом действии, которое является одновременно грехом и незаконным. Почему убийство должно отличаться от других грехов и действий против закона?
Сделает ли это юридически священника соучастником убийства? IIRC не сообщает полиции об уликах убийства, что является нарушением закона.
@ TVde1 В большинстве юрисдикций есть исключения («привилегия конфиденциальности») для религиозных признаний прошлых плохих поступков, как и для определенных разговоров с вашим адвокатом, врачом или супругом. Однако признание в намерении совершить преступление в будущем — это другое дело, и оно гораздо менее защищено.
@RBarryYoung - Священник может действовать в случае признания в плане причинить кому-либо вред, согласно веб-сайту Canon Law Made Easy , на котором говорится, что «если кающийся указал, что он полностью намерен убить или причинить вред 'Человеку X ', священник может предупредить полицию об опасности Лица X, но без полного объяснения того, как он получил эту информацию».
Частью истинного покаяния является прозрачность. Если кто-то сознается в убийстве и не желает обращаться к властям, раскаяние, лежащее в основе этого признания, в лучшем случае вызывает подозрения. Убийство затронуло многих других людей, кроме жертвы, и кающийся должен захотеть возместить ущерб, какой он может. В таком случае священник должен очень сильно настаивать на публичной исповеди.
@MichaelHarvey Спасибо, приятно знать. Я сам не католик и не был уверен в этом.
@MikeBorden, это действительно хороший момент. Опять же, помните, что это гипотетически.
@LukeHill Да, в таком случае исповедник должен, в качестве условия отпущения грехов, сказать кающемуся убийце сдаться.
@Geremia Absolution не может зависеть от того, что вы сделаете в будущем. Вы либо получите это во время исповеди, либо нет. Вы должны исправлять любые совершенные вами грехи в меру своих возможностей (покаяние), но если вы этого не сделаете, ваше отпущение грехов не аннулируется. Единственным случаем будет то, что священник не даст отпущения грехов, потому что он предполагает отсутствие раскаяния из-за отсутствия воли исправить проступок кающегося, как предположил Майк Борден в другом комментарии.
@Yksisarvinen « Отпущение грехов не может быть обусловлено чем-то, что вы сделаете в будущем ». Если кающийся отказывается, это признак того, что он на самом деле не раскаивается. Отпущение грехов дается на исповеди, да.
@Geremia, это ложь. Отпущение грехов не может быть обусловлено будущим — правильное утверждение канонических юристов. Исповедь – это прежде всего примирение с Богом, и благодаря этой благодати человек может иметь возможность примириться с человеком. Однако не в обязанности священника входит оценка состояния гражданского права.
@eques « Отпущение грехов не может быть обусловлено будущим » событием (отпущение грехов дается на исповеди), но священник может отказать в отпущении грехов кающемуся, который отказывается совершить назначенное покаяние.
@Geremia Если в исповедальне я отказываюсь выполнять предписанное покаяние, священник может и действительно должен отказать в отпущении грехов. Кроме того, если я не скажу священнику, что отказываюсь, а просто мысленно намерен не совершать покаяния, то мое признание недействительно (отсутствие надлежащего содержания). Но если я намереваюсь (во время исповеди) совершить епитимию, и священник меня прощает, а потом я передумаю и не совершу епитимью, то отпущение остается в силе (но мое умышленное несовершение епитимии есть новая грех). Вот что значит в данном случае "не может быть обусловлено... будущим".
@Geremia отказывается совершать покаяние, да, но это также не тот случай, когда покаяние обычно может заключаться в том, чтобы сдаться. Прочитайте статью, которую я разместил, в которой автор, канонический юрист, прямо исключает любую такую ​​​​ситуацию.

Дополнение к ответу Геремии на основе комментария Дэна В.:

За прошлые преступления речь идет не только о католических священниках (и, вероятно, вообще о других религиозных деятелях). Как правило, терапевты, психологи, психиатры, социальные работники, медицинские сестры и специалисты в области психического здоровья в целом, а также врачи и медицинские работники в целом, а также юристы/поверенные не могут.

Обычно исключение для этих светских специалистов касается настоящих или будущих преступлений, например, клиент находится в бегах или планирует совершить какое-либо преступление в будущем.

В этом и заключается существенная разница для католических священников (и, я полагаю, религиозных профессионалов в целом): на самом деле католические священники несут те же обязательства за прошлые преступления.

Пожалуйста, добавьте несколько цитат, подтверждающих ваши утверждения.
@Geremia Это дополнение к вашему собственному ответу. Что ваши цитаты не делают для моего ответа? У меня только 2 утверждения: 1 - прошлое такое же 2 - будущее другое. 2-й уже есть. Вы говорите мне, что я должен предоставить доказательства того, что существует конфиденциальность прошлого? РЖУ НЕ МОГУ. Это уже должно быть дано. Вы минусуете?

На основании цитируемого ранее: Can. 983 § 1, кан. 984 § 1. & § 2., правильно, что печать признания не может быть нарушена ни при каких обстоятельствах, включая признание в убийстве.

Однако есть дополнительная оговорка относительно убийства, кан. 977:

Может. 977 — Отпущение соучастника греха против шестой заповеди Десятисловия [Не убий] недействительно, за исключением опасности смерти.

По сути, это означает, что отпущение грехов не может быть дано за убийство, поэтому, пока сохраняется печать признания, отпущение грехов не дается, что практически означает, что грех непрощен. За исключением исповеди на смертном одре.

Таким образом, более правильным ответом было бы то, что да, печать признания не может быть нарушена ни при каких обстоятельствах, однако признание в убийстве не считается законным и не будет отпущено.

Прошу прощения, у меня есть надлежащие ссылки на это в каноническом праве для прецедента в этом деле, но они основаны на моих собственных наблюдениях и слушаниях рассказов нескольких исповедников. Как это обычно работает на практике, духовник сообщает человеку, что для своего покаяния он должен предоставить свое признание законной власти и предстать перед светским правосудием, а отбывание срока в тюрьме или какое-либо другое законное наказание считается актом. своего покаяния. Таким образом, удовлетворяя потребность в справедливом наказании, одновременно освобождая кающегося.

Не имеет отношения к вопросу, но для любопытных есть дополнительные категории греха, когда священнику не разрешается давать отпущение грехов без разрешения своего епископа. Один связанный пример, о котором я знаю, - это аборт, где, хотя обычно это покрывается 6-м, Франциск предоставил священникам разрешение на отпущение этого. Я не уверен, что это ссылка на канонический закон, но я знаю только недавнее событие, и буду рад уточнить, если это необходимо.

Тогда как, как Павел отпустил?
В католической нумерации шестая заповедь - «Не прелюбодействуй», поэтому этот канон означает, что (например) священник не может отпустить грех своей любовнице.
Это не то, что означает «сообщник», «шестая заповедь» или «смертная опасность».
Именно, соучастник означает соучастник в преступлении, а шестая заповедь в западном числе - это запрет на блуд (т.е. не только на прелюбодеяние), а не на убийство (всякое несправедливое убийство).
«но на основе моих собственных наблюдений и рассказов нескольких исповедников» в лучшем случае слухи - другие авторитеты ясно говорят, что отпущение грехов не может зависеть от чего-то после/вне исповеди.
Может ли католический священник сообщить о признании убийцы?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v