Может ли коэн быть мамзером?

Челкас Мечокек Эвен Хаэзер 7, 24 говорит, что галаха следует подавляющему большинству ахароним и всем ришоним (которые обсуждают концепцию), включая Его Самого, Баха, Пришу, Который цитирует Магид Мишну и Рамбама, Бейс Шмуэль, Беэр Хейтев, Гинас Верадим (pri megadim), Gra, также Teshuvos Rashba 1201, что Mamzer Cohen может быть Metamei lemeisim . Несмотря на то, что Шулхан Арух EH 7,14 утверждает, что зачатие от первого биа Коэна с эрвой (поскольку она является только халлала через второе биа), получившийся ребенок не становится чаллалом и, следовательно, не может быть метамей Лемейсим(см. Бейс Йосеф* и Таз, которые объясняют это), Галаха, по-видимому, следует мнению большинства ришонимов, а ахаронимы игнорируют это мнение:

"כבר כתבו האחרונים דאין נפקותא לדידן, דמאחר דהולד ממזר מכע העריוחת גרול גרל גמל גול גרול גריות גול גול גמולר דהולר דהולד ממזר מכע העריות לדידן.
Ахаронимы писали, поскольку мамзер может исходить из запрещенных отношений, которые Исроэль должен делать, тогда как холол происходит только из однозначно запрещенных отношений Коэна, поэтому мамзер хуже, чем холол, поэтому все, что относится к холол, относится к мамзер коэну.

Это означает, что коэн Мамзер совершенно не коэн во всем, включая не выполнение Биркат Коэним и возможность заразиться Тумат мейт, как Чолол. Шулхан Арух Эвен Хаэзер 7,20:

חלל של תורה σ ודאי ъем רtרי זו נ ונושא גרושה ומטמא רים שנאמר נ ונושא גרושה ומטמא למתים שנאמר אמור אל הכהנים בני אהרן אע"פ שהם בני אהרן שיה пя איהTנם אע"פ שהם בני אהרן ש שпя שיו אונם"פ שהם בני אהרן שיהי בכдолв.

_________________________________________________________

\\\игнорируйте примечание, если вы не знакомы с концепциями///////
{*Примечание: Бейс Йосеф, кажется, приводит доказательство своего мнения из Киддушина 77b:
בפ' י' יוחסין (דף עז:) אהא דתנן אין חללה אלא מאיסורי כהונה א"ר אשי הלכך ​​כהן הבא על אחותו זונה משוי לה חללה לא משוי לה חזר ובא עליה עשאה חללה ופרש"י חזר ובא עליה או הוא או כהן אחר עשאה חללה שהרי אסורה לו משום זונה שאינו נוהג אלא בכהונה
" Коэн, сожительствующий со своей сестрой (или другим Чаяв Карейсом).союзы) отныне превращает ее в зону, но она не является чалоло до второго раза, когда она нарушает связанный с кохейном иссур зоны. zonah на будущее, поэтому ее сын все еще имеет статус cohein, хотя он и мамзер.

Причина, по которой почти все ахароним спорят с Бейс -Йосефом, упоминается на Дрише:
ובאמת איתא גם שאר עריות וז"ל אמר אש אשי ъем כהן באtבא על אחות כו 'וtינו טעמא נפקאיא שינ עצמינ עצמינ עצמינ עצמינ עצמינ עצמינ עצמינ עצמינ עצמינ עצמינ עצמינ שינ שינ שינ שינ שינ שינ שינ שינ שינ שינ שינ שינ שינ נפקאות עצמות עצמינ שינ נפקאות עצמות עצמי לענ שtלכך retלכך נפקאינ ש נתחללה דמאי נפקא מינה שאין הולד נעש всем מתחילה חלל הא הוה ממזר
«Действительно Гемора Киддушин 77B означает, что женщина из всех отношений Эвры (не только его сестра) становится халалой только от второй биах , что означает , что она не может больше иметь терума (даже его сестра) становится только из -за второй биах. хотя у нее мог быть Терума после первого Биа). но в отношении ребенка нет разницы, было ли зачатие от первого или второго биа, поскольку ребенок от первого биа также является мамзером , что включает в себя чоллол , и его не нужно классифицировать как чоллол (поскольку он потерял свой статус коэна, просто будучи мамзером )}

Раввин Ицхак Берковиц ясно сказал в галахе шиур, что коэн не может быть мамзером, согласно всем поским. У них нет кедушас кехуна.

Теперь о людях, называющих себя коэнами в наши дни вообще, многие поским говорят, что они не настоящие коэны, и поэтому мы снисходительны к тому, чтобы не обращаться с ними как с коэнами. См. http://www.oraltorah.org для получения дополнительной информации.

Возможно, вопрос можно переформулировать. Случай SA понимается OP в конечном итоге как это. Ребенок мамзер, а СА говорит, что он не чалал. Можем ли мы сделать вывод, что мамзер может быть кашерным коэном?

Во-первых, источником является утверждение в Гемаре (Киддушин 77б) о том, как женщина становится Чалала.

перевод Сончино

Халала возникает только в результате запрета священника ... Сказал рав Аши: Поэтому, если священник вступает в половую связь со своей сестрой, он воздает ей зону, а не халала.

Логично, что мы не можем вывести из Poskim шум, который не вычитается из самого этого источника.

Гемара обращается только к статусу женщины.

Рамбам пишет (Isure Bia 19.5)

Когда священник вступает в отношения с одной из женщин, запрещенных как эрва , за исключением женщины, находящейся в состоянии нидда, или с одной из женщин, которым запрещено из-за негативной заповеди, которая универсально применима, это делает ее считается зоной , как объяснил. Если он или другой священник вступает с ней во второй раз, она становится халалой**, а ее потомство от [священника] — халалим.

Последнее утверждение Рамбама касается потомства.

Маггид Мишне поясняет, что из списка женщин, которым запрещен Лав, не являющийся Исуре Кехуна, запрет Зекука Лейибум, у нас есть Нафка Мина для потомства. Ведь в таком случае потомство не Мамзер, потому что Мамзер только от Лава, наказанного Каретом. Таким образом, это потомство от Zekuka Leyibum не является ни Mamzer, ни Chalal, потому что Chalal применяется только для Isure Kehuna, запреты, которые касаются только Kohanim. А Зекука лейабам — это исур, относящийся также и к израильтянам. Так что у потомства нет псула Чалалута от первого сношения с коэном, потому что коэн еще не делает женщину Зоной.

Текст на иврите Rambam Isure Bia 19.5 и Maggid Mishne очень ясен.

Обсуждение в Ахароним относится к случаю, когда Коэн имел с Зекукой Лейабам связь с брачным намерением. Есть мнения, что ребенок – это Мамзер Мидерабанан. Но этот случай не является целью ОП.

В заключение, случай в СА не может включать случаи, в которых ребенок является мамзером, нет оснований делать вывод из СА, что мамзер может быть Коэном. Совершенно невозможно, чтобы Рамбам написал новый Дин без источника, поэтому он сделал вывод из Гемары относительно одного случая потомства. См. Беур Хагра 7.24.