Может ли наблюдатель быть наблюдаемым?

В дополнение к этому вопросу о том, могут ли частицы быть наблюдателями, предположим, что ответ положительный. Можно предположить установку, в которой частица А наблюдает за частицей Б , но что нам мешает поменяться здесь точками зрения и предположить, что частица Б наблюдает за частицей А ?

Я считаю, что это интригующая возможность, учитывая важность симметрии в физике.

Вопрос: Существует ли симметрия наблюдаемого и наблюдателя в КМ?

Наблюдатели не имеют отношения к квантовой механике. Они уместны только в интерпретациях, связанных с коллапсом волновой функции, что само по себе нефизично.
@my2cts: Наблюдатели не имеют отношения к QM. Неправильно думать, что интерпретации КМ не являются КМ; они явно есть. Вот почему Бор, Гейзенберг и Эйнштейн обсуждали онтологию КМ. Также неверно говорить, что коллапс нефизичен — только во Многих Мирах и подобных интерпретациях постулат коллапса считается нефизическим; есть много других, где это считается физическим.
Я не мог не согласиться больше.
То же самое. Все, что выходит за рамки минимальной интерпретации, является философией, а не наукой. Для ученых хорошо иметь философию, но это не делает ее наукой.
@my2cts: Ну, вы не согласны с Бором, Гейзенбергом и Эйнштейном.
@Dale: Резерфорд, лорд Кельвин и Максвелл опубликовали некоторые из своих результатов в журнале Philosophy Magazine . Только в современную эпоху физики стали философски невежественны.
@Mozibur Ullah Я не философски не осведомлен, я антифилософский в контексте науки. Наука значительно продвинулась вперед со времен Резерфорда и др. Философия, не иначе.
Этот вопрос имеет смысл, только если дать строгое определение того, что значит быть наблюдателем и что значит наблюдать за чем-то — насколько я знаю, их нет.
@MoziburUllah Уже более века существуют проблемы примирения философии и физики. Современная эра, о которой вы говорите, началась в 1905 году!
@pedro: вопрос предполагает, что эти понятия должны быть в некотором смысле строгими. Отчасти поэтому и задал вопрос. Вигнер, кстати, пытался дать такое строгое определение.
@my2cts: Были проблемы с примирением философии и физики гораздо раньше. Ньютон сказал, что он не может с философской точки зрения считать обоснованным то, что гравитация действует на расстоянии... потребовалось триста лет, прежде чем эта конкретная загадка была решена с помощью ОТО.
@MoziburUllah Однако проблемы, поставленные специальной и общей теорией относительности и квантовой механикой, не решались более века. Более того, возможно, проблема гравитации была решена ОТО, но у ЭМ такая же проблема.
@my2cts: я отмечаю, что на решение философских проблем, поставленных теорией Ньютона, ушло 300 лет, чтобы показать, что значительно более сложные философские проблемы квантовой механики, не решенные всего за столетие, не кажутся такими уж серьезными. сюрприз ...

Ответы (3)

Частицы не наблюдают друг друга, они просто взаимодействуют согласно гамильтониану (если бы не они, квантовая механика не смогла бы объяснить, например, молекулу водорода).

Если у вас есть два макроскопических наблюдателя, и они пытаются наблюдать друг за другом, они оба коллапсируют по отдельности (хотя их коллективная волновая функция может оставаться неизменной, в зависимости от интерпретации).
Однако этот эффект абсолютно незаметен, потому что большинство состояний экспериментально неотличимы от теплового равновесия (чтобы понять больше, изучите квантовое равновесие).

Итак: да, симметрия сохраняется.

Я предполагаю, что такой вопрос сильно зависит от интерпретации QM, в которую вы «верите». Однако, ИМО, измерение или наблюдение - это ненаправленная связь. Рассмотрим двумерку. система с ортогональными состояниями | 0 ⟩ и | 1 ⟩ . «Предварительное измерение» фон Неймана установит запутанность между вами, экспериментатором, наблюдающим систему, и самой системой: ( | 0 ⟩ | вы измеряете 0 ⟩ + | 1 ⟩ | вы измеряете 1 ⟩ ) / 2 .

Копенгагенская интерпретация предполагает, что государство сводится к одному из двух терминов. В интерпретациях относительного состояния каждый термин будет соответствовать отдельной реальности или «миру». Но независимо от того, какую интерпретацию вы выберете, процесс измерения симметричен, и бессмысленно спрашивать, измеряете ли вы систему или система измеряет вас. Обратите внимание, однако, что я не знаю всех интерпретаций QM.

Упс. Читать только заголовок, так ответил на вопрос, может ли наблюдатель наблюдать за собой. Собственно вопрос бессмыслен, потому что если один человек наблюдает за другим, то тот, за кем наблюдают, не является наблюдателем.

Ответ на вопрос, который я (ошибочно) вывел из заголовка:

Краткий ответ: нет.

Полный ответ: в системе, включающей собственно наблюдателя, есть состояния, которые наблюдатель в принципе не может различить . Томас Брейер назвал это «субъективной декогеренцией».

Итак, наблюдатель может попытаться наблюдать за системой, в которую он правильно включен, но ему не удастся определить ее квантовое состояние. Другими словами, квантового состояния такой системы не существует . Волновая функция плохо определена.

Может ли наблюдатель быть наблюдаемым?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v