Какова волновая функция самого наблюдателя?

Я знаю о различных интерпретациях квантовой механики, но в основном хотел бы увидеть ответ с точки зрения копенгагенской интерпретации (или относительной квантовой механики, если хотите).

Пусть наблюдателем является человек с мозгом, состоящим из молекул и атомов. Согласно основным принципам квантовой механики каждая из этих частиц имеет волновую функцию.

Вопрос в том, существует ли объединенная волновая функция всех тех частиц, из которых состоит наблюдатель? Может ли такая волновая функция (теоретически) определяться самим наблюдателем?

Поскольку наблюдатель не может изолировать себя от своего собственного мозга, это означало бы, что волновая функция, по крайней мере та ее часть, которая определяет его мысли, постоянно коллапсирует (т. е. измерение происходит мгновенно при изменении состояния). Означает ли эта «постоянно свернутая» волновая функция особые физические свойства собственного мозга наблюдателя?

Является ли знание его собственных мыслей мерилом? Какой момент следует считать моментом коллапса волновой функции при проведении измерений на собственном мозгу?

Представьте, что наблюдатель пытается измерить волновую функцию своего мозга с помощью рентгеновского аппарата или другого оборудования и прочитать свои собственные мысли. Не сделает ли его собственное знание этого измерения или его результатов недействительными результаты, сделав невозможным все измерение?

Отличается ли поведение частиц, составляющих мозг наблюдателя, статистически (согласно его измерениям) от поведения частиц, составляющих мозг других людей?

Есть ли здесь связь с квантовым бессмертием?

Я полагаю, что вы читали «Карантин» Грега Игана, я прав?
Нет, и судя по тому, что есть в статье в Википедии, сюжет — это фантазия, далекая от какого-либо понимания квантовой механики. Дело в том, что мозг может казаться обладающим особыми физическими/статистическими свойствами только своему обладателю, мозг других людей/животных представлялся бы обычным веществом, имеющим нормальную волновую функцию.
да, это SciFi, и сюжет основан именно на вашем вопросе, поэтому я подумал, что вы его читали, и хотел узнать, возможен описанный эффект или нет.
Как бы то ни было, Иган вздрагивает от научных недостатков романа и очень подробно обсуждает, где он отходит от реальности, здесь: gregegan.customer.netspace.net.au/QUARANTINE/QM/QM.html .
У этого вопроса есть один существенный внутренний недостаток: электроны и ядра не имеют волновой функции, волновая функция представляет собой глобальную конструкцию для комбинированного положения всех электронов и ядер. Это источник запутанности и экспоненциального роста в КМ, и если бы это было не так, интерпретация КМ не была бы тернистой. Другим недостатком является представление о том, что волновая функция отдельной системы может быть однозначно определена — две волновые функции с 99% перекрытием будут вести себя точно идентично в 99% случаев, и только в 1% времени они будут отличаться.
Квантовая теория вообще не говорит о сознании и не может доказать, что человек с нормальным мозгом обладает сознанием. Если вы никогда раньше не были в состоянии наркотического опьянения и чувствуете, что всегда сможете ясно мыслить, это не значит, что так будет всегда. Вы также можете последовательно отказаться от предположения о законах физики и вместо этого предположить, что ваше сознание будет идти так, как кажется. При таком предположении ваше сознание никогда не умрет. Действительно, в одном видео на YouTube говорилось, что люди не могут доказать, что мозг создает сознание. При таком предположении можно доказать, что
ваше сознание никогда не умрет, и вы будете делать другие вещи, чем предсказывают законы физики, но вы не можете доказать или опровергнуть это предположение, что то, что ваше сознание заставит вас делать в ближайшем будущем, окажется точно таким же как то, что законы физики заставят вас сделать. Ваше сознание не может выполнять вычисления достаточно быстро, чтобы предсказать, что вы будете делать в определенное время в будущем, прежде чем это время наступит, и убедиться, что вы делаете что-то не то, что вы можете предсказать.

Ответы (10)

Измерение — это тип запутанности. Если вы измеряете фотон у отверстия щели в эксперименте с двумя щелями, то можете представить, что у этого отверстия есть спиновое состояние. Если фотон проходит через него, спин меняет направление. Таким образом, волновая функция фотона в эксперименте с двумя щелями имеет вид

ψ ( Икс ) ⟩   "="   С ( е я к Икс | 1 ⟩   +   е я к ( Икс ′ ) | 2 ⟩ )
где x и x' обозначают различные пути через две щели. Если вы вычислите квадрат модуля, вы получите
⟨ ψ | ψ ⟩   "="   | С | 2 ( 2   +   е я к ( Икс ′ − Икс ) ⟨ 1 | 2 ⟩   +   е − я к ( Икс ′ − Икс ) ⟨ 2 | 1 ⟩ )
Экспоненциальные члены дают интерференцию между наложенными состояниями | 1 ⟩ | 2 ⟩ которые имеют ненулевое перекрытие ⟨ 1 | 2 ⟩   ≠   0 . Рассмотрим теперь связь спина с этим
ψ ( Икс ) ⟩   →   С ( е я к Икс | 1 ⟩ | + ⟩   +   е я к ( Икс ′ ) | 2 ⟩ | − ⟩ )
который служит детектором. С ⟨ + | − ⟩   "="   0 если вы вычислите ⟨ ψ | ψ ⟩ интерференционный термин исчез. Это объясняет, почему нельзя измерить, через какую щель проходит частица. Мы заменили суперпозицию состояний типа нелокальности запутанностью. При этом мы не обращались к вопросу о том, как на самом деле наблюдается вращение. Можно предположить, что мы запутываем какие-то другие состояния и делаем это по какой-то «цепочке». Это, конечно, приводит к проблеме кота Шредингера. Кошка или человек, наш мозг и тому подобное плохо описываются как отдельные квантовые системы. На самом деле это беспорядочные тепловые системы с высокой энтропией. Это одна из проблем со всей идеей квантового сознания, которая так и не вышла из стартовых ворот как серьезная физическая проблема.

Итак, что в итоге? Вы только говорите, что "это сложно" и т.д.
Да. До всего этого языка запутанности мы привыкли говорить о чистых состояниях и о когерентных и некогерентных состояниях. Когерентные можно описать математическими волновыми функциями, согласующимися с квантовой механикой, суперпозицией чистых состояний, где известны все фазы. Некогерентные описываются формализмом матрицы плотности. Сверхтекучесть, генерация, сверхпроводимость — макроскопические когерентные явления, имеющие функцию состояния. Люди представляют собой бессвязную (фазы потеряны) суперпозицию бесчисленных (число Авогадро много) составных функций состояния.
Декогеренция происходит с потерей этого перекрытия состояний фотонов в щелях 1 и 2. Перекрытие заменяется запутыванием. Теперь, если вы разрушите запутанность, у вас будет декогеренция. Снос в запутанности похож на грубую зернистость в статмехе. По мере того, как суперпозиция запутывается со все большим и большим количеством степеней свободы, она теряется в окружающей среде, поэтому мы просто исключаем ее и рассматриваем диагональные элементы матрицы плотности. Это неунитарная операция, которая лежит в основе всего спора об измерениях в КМ.

Вы можете посмотреть недавнюю статью Тегмарка на http://arxiv.org/abs/1108.3080 . В нем он предлагает вариант интерпретации квантовой механики, основанный на трехчастном разделении Вселенной на систему, наблюдателя и окружающую среду. Как и при декогеренции, частичная трассировка берется для окружающей среды, но относительное состояние берется для наблюдателя. Часть наблюдателя космологически связана с антропным принципом, и обусловливание наблюдателей, т.е. принятие относительного состояния, снижает энтропию системы.

Зурек поднял еще один вопрос о наблюдателях. Он заметил, что фундаментальное различие между наблюдателем и аппаратом состоит в том, что наблюдатель как аппарат имеет доступ к своим состояниям памяти, а воспоминания — это записи, сохраняющиеся с течением времени. Наблюдатели могут интровертировать.

Сам я не вполне верю в саму квантовую теорию. Может быть, есть другая теория, которая приводит к тем же самым наблюдениям. Откуда мы знаем, если мы не можем наблюдать за всем, что происходит? Однако я думаю, что что-то вроде принятой квантовой теории более вероятно, чем предложенная, описанная в статье, на которую вы ссылаетесь. Я думаю, что в соответствии с принятой квантовой теорией человек действительно подвержен квантовым эффектам, но человек также настолько велик, что они очень хорошо имитируют классическую физику, и с огромным количеством информации, которую мозг может хранить в сочетании с мозгом. нравиться
В игре жизни Конвея мозг в конечном итоге совершает действия, соответствующие интерпретации наблюдения и осознанию того, что он наблюдает.

Хью Эверетта часто неправильно понимают. Его интерпретация квантовой механики воспринимается сегодня большинством физиков как многомировая интерпретация с расщеплением. Его интерпретация на самом деле была чем-то другим, интерпретацией относительного состояния. Большинство физиков сузили ту часть его диссертации, где он дал анализ приведенной матрицы плотности, но его настоящая интерпретация заключается в концепции относительного состояния. Разложите вселенную на наблюдателя и все остальное. Внутренние состояния наблюдателя переплетены с остальной вселенной. По отношению к выбору классического внутреннего состояния наблюдателя член расширения запутанности, заданный тензорным произведением этого внутреннего состояния на волновую функцию остальной Вселенной, является относительным состоянием.

Позвольте мне дать вам последовательный обзор истории для большей точности. Система сбора и использования информации, или сокращенно IGUS, — это некая кибернетическая система, принимающая информацию из внешнего мира через свои органы чувств, обрабатывающая ее внутри себя, сохраняющая некоторую информацию в виде воспоминаний, и в результате всей обработки она решает, как действовать во внешнем мире или манипулировать им. IGUS может быть животным, человеком, роботом, компьютером или чем-то еще. В последовательность моментов времени IGUS производит последовательные измерения своего окружения, а также своих внутренних состояний с помощью своих чувств и самоанализа. Это можно смоделировать как крупнозернистые измерения в непротиворечивых историях. Конечный результат, хранящийся в банках памяти IGUS, представляет собой не простую расшифровку всех этих измерений, а результат классической вычислительной обработки этих измерений. Это, несомненно, классика, потому что ученые успешно моделировали мозг червей или корковые столбы крысы, используя классические модели и ничего больше. Непротиворечивые истории могут быть адаптированы таким образом, чтобы выбор последовательных измерений с помощью органов чувств зависел от результатов более ранних измерений, а дальнейшее укрупнение этих измерений путем объединения коллекций историй в еще одну укрупненную историю, отражающую фактическое содержимое памяти IGUS после тщательной обработки. Волновая функция Вселенной представляет собой переплетение между содержимым памяти IGUS и остальной Вселенной.

Теперь выберите классическую конфигурацию для воспоминаний. Нам нужно относительное состояние Вселенной по отношению к этой классической конфигурации. Особая история. Он содержит ограниченную информацию о внешней Вселенной, и большая часть окружающего мира остается в макроскопической суперпозиции.

Вы спросите, а почему именно классические воспоминания? Могут ли существовать квантовые IGUS? Предположим ради аргумента, что существуют регистры квантовой памяти. Из-за отсутствия клонирования либо регистр представляет классическую информацию внешнего мира в каком-то базисе, он не представляет ничего там снаружи, либо это инкорпорация какой-то квантовой информации, которая когда-то существовала там, но теперь существует только внутри регистра. В последнем случае такая квантовая информация может быть полезна в отношении цели успешного действия только в том случае, если она переплетена с чем-то посторонним. Информация должна сохранять свою согласованность вплоть до принятия решения об определении действия. Поскольку большинство действий расшифровываются, это должна быть по существу классическая команда, и мы можем зафиксировать классическую информацию, хранящуюся в памяти, прямо перед тем, как она была использована для определения действия в соответствующем базисе. Если только действие не является неким общением по квантовому каналу. В этом случае можно с уверенностью сказать, что IGUS никогда не осознавал квантовую информацию, проходящую через него, из-за отсутствия клонирования. Бессознательная обработка.

В теории струн Вселенная находится в суперпозиции мультивселенных, и относительное состояние выбирает мультивселенные, подходящие для IGUS. Классические воспоминания демонстрируют правильные антропные законы и правильную среду в прошлом.

Это эпистемологическая интерпретация, в большей или меньшей степени, с радикальной эпистемологической неопределенностью. Центральным понятием является внутренняя последовательность и связность истории, которую рассказывает содержимое памяти. Какие ответвления во внешнем мире соответствуют относительному состоянию классических воспоминаний? Для очень высокой внутренней согласованности истории хороший вклад вносит внешний мир, который более или менее соответствует содержанию истории на крупнозернистом уровне. Но вклад, исходящий от реалистичной компьютерной симуляции, также высок ... Для немного меньшей внутренней согласованности это может быть что-то более или менее совпадающее, но с неточным воспоминанием / восприятием и искажениями по пути, или, может быть, IGUS систематически обманывались. Для еще меньшей согласованности, это может быть вымысел, или не очень натуралистичная компьютерная симуляция, или мозг в бочке. Для очень низкой согласованности, такой как почти случайность, наиболее вероятный вклад в относительное состояние исходит от статистических флуктуаций больцмановского типа, сговорившихся вместе. В квантовой механике нет объективной реальности. Об этом нам говорит математика.

Как выбирается IGUS, если IGUS много? Объедините содержимое памяти многих IGUS вместе, чтобы сформировать над-IGUS. Индивидуальные IGUS подобны каплям воды, а над-IGUS — океану, а капли воды сливаются с коллективным сознанием океана.

Позвольте мне рассказать вам о значении последовательных историй. Непротиворечивые истории касаются того, что внешний по отношению к нашей вселенной наблюдатель на каком-то более высоком плане может измерить и записать внешне в некоторых Хрониках Акаши о нашей вселенной, не будучи обнаруженным изнутри. Выбор структуры теперь прозрачно то, что внешний наблюдатель выбирает для измерения. Почему внешний наблюдатель должен выбирать квазиклассические истории? Потому что это рассказывает ему связную содержательную историю. Почему внешний наблюдатель должен выбирать воспоминания IGUS? Потому что это дает ему предварительно обработанное сжатое крупнозернистое информативное крупнозернистое осмысленное описание вселенной.

Учёные ничего не моделировали в мозге, хотя иногда и высказываются утверждения, что они полностью мошеннические. они даже не могут смоделировать соответствующее вычисление в одном нейроне, потому что мы точно не знаем, что это такое, хотя оно все еще явно классическое. «Червь» — это c-elegans, и у него нет мозга — у него только ганглий немного больше.
IGUS, у вас есть какие-либо ссылки на вашу явно обоснованную дискуссию?

Этот вопрос был сформулирован в терминах Копенгагенской интерпретации, хотя возникает соблазн обсудить, как к нему относятся другие интерпретации.

Копенгагенская интерпретация (согласно статье в Википедии) действительно имеет несколько формулировок и связанных с ней парадоксов. Можно также сказать, что этот пример расширяет Копенгагенскую интерпретацию. Наиболее похожей проблемой среди классиков был бы аргумент друга Вигнера.

Копенгаген говорит, что Ψ определяется только после эксперимента, с помощью классических приборов, наблюдателем. Таким образом, это оставляет большой пробел при попытке понять «Функции мозга» и «Сознание». Первый вопрос заключается в том, возникает ли «сознание» из квантового поведения атомов в мозгу. Копенгаген не занимается этим, равно как и квантовая механика в целом. Конечно, нейробиологи, такие как Хамерофф, заинтересованы в этой идее. Проблема с копенгагенской и классической философской точек зрения аналогична: «кто или что наблюдает за мозгом и разрушает волновую функцию?».

Поскольку у Копенгагена на самом деле нет ответа на этот вопрос, Хамероффа больше интересует интерпретация КМ другого типа. В этой интерпретации коллапс по физическим причинам происходит очень быстро и часто. Нет наблюдателя, который мог бы произвести обрушение, как того требует Копенгаген.

Подход декогеренции также терпит крах. Ψ термодинамическим образом, поэтому он не имеет такой прямой связи с Наблюдателями.

Вариант этого вопроса, менее ориентированный на неврологию, — это вопрос о Ψ для Вселенной. Если это подчиняется уравнению Шрёдингера (называемому уравнением Уилера-деВитта) и мы предполагаем Копенгаген, то опять же, кто занимается Наблюдением? Здесь любые Наблюдатели являются частью Вселенной, и поэтому может возникнуть проблема самореферентности, если мы возьмем интерпретацию, ориентированную на Наблюдателя, такую ​​​​как Копенгаген.

Спасибо за ваш ответ. Кажется, вы первый ответивший, который понял вопрос. С другой стороны, было бы интересно узнать ответ с чисто копенгагенской точки зрения. Я уверен, что все интерпретации КМ полны и непротиворечивы, поэтому должен быть «копенгагенский» ответ. С другой стороны, у декогеренционно-термодинамического подхода есть свои недостатки: принижая Наблюдателя, им все равно приходится объяснять, почему сходные процессы в термодинамически изолированном пространстве и в открытом космосе ведут себя по-разному.
Вероятно, они изобретают «внешнюю среду» или что-то в этом роде (что на самом деле является другим названием Наблюдателя) или постулируют термодинамическую необратимость. Для последнего подхода, вероятно, можно было бы предъявить контрпримеры с развитием квантовых компьютеров.
Кстати, цитата. от Брейера. «Объективная декогерентизация предлагает менее радикальное решение проблемы друга Вигнера. Она может объяснить, почему величина интерференционных членов резко уменьшается по мере увеличения размера промежуточной системы. состояние s1 с большим трудом можно отличить от состояния s2, но в обычно рассматриваемых моделях интерференционные члены не обращаются строго в нуль за конечное время (...)
(...) Следовательно, объективная декогерентность не может объяснить, почему статистическое состояние, описывающее впечатление наблюдателя за конечное время, на самом деле равно s2. Проблема друга Вигнера является вопросом принципа, а не практической проблемой, и решение, предлагаемое объективной декогерентностью, не удовлетворяет».

Перефразируя книгу, которую я читал давно («Квантовое измерение» Брагинского): Записать волновую функцию для человека можно, но она будет непонятна. Необходимо определить начальные состояния всех элементарных частиц, из которых состоит наблюдатель. Однако объем информации, которую способен воспринять наблюдатель, определяется количеством нейронов в мозгу. Это число намного меньше, чем количество частиц, из которых состоит его мозг (и тело), ​​поэтому он никак не может понять содержание волновой функции, описывающей его самого.

Думайте с точки зрения антропного принципа. В универсальной волновой функции Вселенной вероятность существования наблюдателей экспоненциально мала. Вероятность определенно меньше, чем точная настройка космологической постоянной, 10 − 123 , скорее всего, гораздо меньше, чем это. Эффекты антропного отбора.

Спросите себя, что такое энтропия Шеннона сознания? Какова ваша наивная оценка шенноновской энтропии человеческого сознания, закодированной в паттернах возбуждения нейронов и кодирования в мозгу? Емкость оперативной памяти составляет 7 ± 2 , а логарифм числа возможных символов нейронной сети, анализируемых рабочей памятью, относительно невелик. Является ли продукт этого с 7 ± 2 еще меньше, чем журнал 10 123 ? Если да, то с точки зрения статистики, будут ли флуктуации мозга Больцмана преобладать над эволюционировавшей жизнью?

Что-то здесь не так. Должны ли мы добавить к содержимому сознания кратковременную память, а не только рабочую память? Может быть, сознание — это не то, что мы думаем?

Почему цифровое кодирование с точки зрения дискретных символов для оперативной памяти? Почему не аналоговое кодирование? Конечно, конкретная форма кодирования символов в нейронной сети не должна иметь отношения к сознанию? Или нет?

Какой физический процесс копается в стоге сена универсальной волновой функции в поисках иголок, похожих на «сознательные состояния» наблюдателей, так или иначе закодированных в беспорядочной форме нейронных сетей, чтобы присоединить «сознание» к этим состояниям?

Ответ на этот вопрос зависит от двух вариантов:

  • Мозг — это классический компьютер. Если это так, то это означает, что состояние нейронов мозга расцепляется с молекулами окружающей среды быстрее, чем они могут квантово-механически сцепиться друг с другом. В этом случае среда видит мозг раньше, чем мозг может видеть себя, поэтому уместно классическое описание, потому что удаленные части мозга будут взаимодействовать со смешанными состояниями нейронов в случайных (некоррелированных) распределениях.

  • Мозг имеет макроскопическую нетривиальную квантовую запутанность, если декогерентизация происходит медленнее, чем любое квантовое состояние в возбуждении нейронов способно запутаться друг с другом, тогда должна быть все более и более значительная амплитуда, при которой все более крупные участки нейронов запутываются, поэтому отдаленные части мозга будут видеть не случайные распределения, а скорее распределения с корреляцией (высокой или низкой, все параметризованные параметром порядка так называемого перехода , который описывается отношением периода полураспада декогеренции и периода полураспада запутанности, при некоторых разумных критериях измерения)

из вышесказанного не исключено, что и то, и другое может быть реализовано физически; более интересным и волнующим для философов нью-эйдж и им подобных был бы вопрос, может ли на этот параметр порядка влиять само состояние мозга; Другими словами, могу ли я оптимизировать квантовый алгоритм, чтобы свести к минимуму декогеренцию, происходящую в кубитах?

Пожалуйста, сначала прочтите этот документ: homepages.fhv.at/tb/cms/?download=tbDISS.pdf Это важно перед тем, как судить

Я только что нашел эту интересную статью Томаса Брейера от 1995 года:

https://homepages.fhv.at/tb/cms/?download=tbPHILSC.pdf

В работе как бы доказывается, что для системы, включающей самого наблюдателя, существуют квантовые состояния, которые наблюдатель неразличим, какими бы техническими средствами он не пользовался, в то время как он может измерять любые такие состояния в мозгу других людей.

В документе утверждается, что это доказывает не только то, что квантовая механика не является универсальной теорией, применимой ко всем объектам во Вселенной, но и то, что такой универсальной теории не может существовать.

Отсюда также следует, что в мире, который наблюдает сам наблюдатель, в его мозгу скрыта информация, которую нельзя извлечь и прочесть никакими средствами, даже с помощью других людей (в то время как ту же информацию можно легко извлечь из мозгов других людей). .

Однако я не знаю, как интерпретировать это относительно волновой функции. Означает ли это, что волновая функция наблюдателя неопределенная, сингулярная или несуществующая?

ОБНОВЛЯТЬ.

И в этой статье все сказано. Когда наблюдатель захочет измерить себя, возникнет субъективная декогерентность. Таким образом, он увидит себя в смешанном состоянии, в то время как другие в той же ситуации будут наблюдаться так, как если бы они были в когерентном состоянии.

Обратите внимание, что эта позиция часто принимается для квантовой механики. В соответствии со многими интерпретациями, такими как, например, интерпретация Бора, или интерпретация Лондона и Бауэра (1939) и Вигнера (1961, 1963), или даже, возможно,19 фон Неймана (1932), «истинный» наблюдатель (или его разум) не может быть описана квантовой механикой. Эти авторы говорят, что если квантовая механика вообще универсальна, то только в том относительном смысле, что каждый наблюдатель, возможно, может применить ее к любой избранной части мира, кроме себя. Это якобы относится к коту Шрёдингера, другу Вигнера и самому Вигнеру при условии, что они теряют статус наблюдателя и за ними наблюдает что-то или кто-то другой.

Можете ли вы вкратце объяснить, почему вы можете различать волновую функцию мозга других людей, но не можете различать свою собственную? Что произойдет, если я применю тот же гипотетический измерительный прибор, который успешно использую для измерения волновой функции других людей, к своему собственному мозгу?
Пожалуйста, прочтите газеты, особенно вот эту: homepages.fhv.at/tb/cms/?download=tbDISS.pdf Там все сказано.
это немного длинновато, буду признателен за ваше резюме - я сохранил его в своей папке «интересных статей для чтения»
@lurscher Согласно многим интерпретациям, например, интерпретации Бора, или интерпретации Лондона, Бауэра и Вигнера, или даже, возможно, интерпретации фон Неймана, «истинный» наблюдатель не может быть описан квантовой механикой. Эти авторы говорят, что если квантовая механика вообще универсальна, то только в том относительном смысле, что каждый наблюдатель, возможно, может применить ее к любой избранной части мира, кроме себя. Это якобы относится к коту Шредингера, другу Вигнера и самому Вигнеру при условии, что они теряют статус наблюдателя и за ними наблюдает кто-то другой.
@lurscher это цитата из приведенной выше статьи.
что было бы интересно, так это то, что произойдет с наблюдателем, который может измерять себя достаточно часто, чтобы остановить его естественное распространение (квантовый эффект Зенона)
@lurscher есть более новая статья (2011 г.) того же автора: «Взгляд Геделя-Тьюринга на квантовые состояния, неотличимые изнутри»

Наблюдатель есть наблюдаемый.

Проводится эксперимент над системой. Измерительный прибор является наблюдателем системы. Но что делает стрелку аппарата реальной? Аппарат наблюдается человеческим мозгом и становится восприятием, закодированным в его структуре нейронных импульсов и связей. Но кто наблюдает за мозгом? Мозг наблюдает за собой! Восприятие сохраняется в кратковременной памяти, чтобы через некоторое время мозг мог его вспомнить. Но что происходит в конце дня? Кратковременная память закодирована в долговременной памяти, которая становится реальной, когда тот же мозг вызывает ее позже, и это будет происходить снова и снова. Мозг наблюдает за собой, наблюдая за собой, наблюдая за собой... за исключением того, что эта память заточена в смертном и тленном мозгу и жаждет вырваться на свободу. Человек-наблюдатель может сообщать наблюдения другим людям в письменной или устной форме. Затем другие люди становятся наблюдателями первоначального человеческого наблюдателя. Но кто наблюдает за мыслями других людей? Если в их мозг вживить мозговой имплантат, он будет наблюдать за их мыслями. Но кто будет наблюдать за имплантатами? Воспоминания в имплантатах могут быть загружены на внешний компьютер, заставляя компьютер наблюдать за имплантатом. Но кто будет наблюдать за состояниями компьютера? За этим будет наблюдать программа искусственного интеллекта. Но компьютеры конечны и скоропортящиеся, а кто будет наблюдать за искусственным интеллектом? Еще больший компьютер или сеть компьютеров в будущем после загрузки воспоминаний. Но Земля обречена на гибель, а кто будет наблюдать за сетью компьютеров на Земле? Зонды фон Неймана, отправленные в космос, будут. Этот процесс будет продолжаться во веки веков, пока его не наблюдает Абсолютный Наблюдатель, являющийся асимптотическим пределом всей этой цепочки наблюдателей, и этим Абсолютным Наблюдателем является БОГ.

БОГ создает всю вселенную, проявляя одну из потенциальностей квантовой суперпозиции в действительность измеряемого существования. БОГ есть телос и Конечная Причина, Омега и конец. Он существует вне времени в конце времен.

Посмотрите в зеркало, и вы увидите, что ваши волновые функции возведены в квадрат ;-).

Нет, я шучу. В зеркале вы видите объемлющую картину, а не эластичную.

Сам наблюдатель состоит из такого количества степеней свободы с такими крошечными различиями между энергетическими уровнями, что удержать его в чистом виде невозможно. Существуют постоянные переходы, ведущие к декогеренции.

Да. Но когда смотришь в зеркало, то видишь только частички кожи, крохотную часть собственной волновой функции. Моя точка зрения заключалась в том, что где-то внутри комбинированной волновой функции наблюдателя существует неустранимая сингулярность. Это похоже на взгляд на вращающуюся планету: вы видите всю поверхность в движении, но уравнения говорят, что есть ось, вдоль которой все точки статичны. Этот набор точек может быть разным для разных систем отсчета и меняться со временем, но не исчезает.
Точно так же для любого наблюдателя существует «мировая ось» — точка, вызывающая коллапс волновой функции. Это вершина светового конуса наблюдаемых событий, единственная точка, которую можно измерить в настоящее время: все остальные точки во Вселенной можно измерить только в прошлом с запаздыванием из-за скорости света. Чем ближе к настоящему можно провести наблюдение за точкой, тем ближе она к воображаемой сингулярности волновой функции.
Эта ось является математической. Вполне может случиться так, что в оси нет физических частиц. Чистая волновая функция сложной системы представляет собой произведение плоской волны, описывающей движение ее центра масс, и волновой функции относительного (внутреннего) движения. У последних может быть так много близких энергетических уровней, что сохранить эту волновую функцию нетронутой практически невозможно — малейшее возмущение приведет к неупругим переходам. Упругая картина (волновая функция в виде облака) сильно отличается от неупругой. Однако сверхпроводники описываются волновыми функциями.
"практически невозможно сохранить эту волновую функцию нетронутой" - да, но мой вопрос чисто теоретический, существует ли такая волновая функция? Есть ли у него особенность?
Это похоже на питона, который, проведя множество практических экспериментов, решил, что может есть что угодно. Он даже пытался съесть кончик своего хвоста, чтобы обнаружить, что он тоже может есть его. Но значит ли это, что он может съесть себя полностью? Кажется, что внутри него есть какая-то несъедобная точка, независимо от того, как он способен есть другие предметы, он может есть свой хвост, но не может есть свою голову.
Нет, особой особенности в волновой функции составной системы нет.
"составная система" означает любую составную систему вне наблюдателя. Мой вопрос касался составной системы, включающей самого наблюдателя.
Кажется, вы исходите из того, что физические свойства наблюдателя как системы (или квантовой системы, включающей наблюдателя) не отличаются от физических свойств любой другой квантовой системы вне наблюдателя, я прав?
Да вы правы. Слушай, я иду на работу и какое-то время буду недоступен.
Downvoters, не стесняйтесь, скажите мне свою правду.
Хорошо. Всего один наводящий вопрос. Представьте, что во Вселенной есть только квантовый компьютер и черный ящик, идеально изолированный от внешнего мира. Вы входите в это поле на некоторое время. Ожидаете ли вы, что все физические процессы будут продолжаться как обычно, пока вы находитесь внутри, поэтому после того, как вы выйдете из коробки, вы не увидите никакой разницы в поведении квантового компьютера по сравнению с его поведением, когда вы находитесь вне коробки?
Анникс, я не знаю, что такое квантовый компьютер, поэтому не могу ответить на твой вопрос.
Какова волновая функция самого наблюдателя?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v