Может ли совет раввинов и традиция иметь власть над Божьими словами и писаниями?

Как ортодоксальные евреи видят разногласия раввинов и на каком основании верующие определяют, какой школе мысли следовать? Разве большинство решает, что есть истина, и поскольку даже сегодня существует множество различных ветвей раввинистического толкования; как мы можем решить, когда нет решения большинства для урегулирования, когда спор начался. И если раввины имеют право отвергать Божье свидетельство, разве это не ставит их выше Бога и его писаний?

Например, мы читаем в Бабе Мезиа 59б.что раввин Элиэзер был несправедливо осужден и отлучен от церкви из-за проигрыша в споре с большинством голосов. Было ли такое отлучение постоянным или краткосрочным наказанием? В нем говорится, что большинство потерпело поражение от него, отвергнув Священные Писания, отрицая собственное свидетельство Бога, утверждая, что «человек должен быть на стороне большинства», искажая Исход 23: 2, в котором говорится об обратном. В сносках говорится, что он принял наказание в виде траура из-за своего смирения и миролюбивого характера. (Было ли его подчиненное решение правильным?) Тогда как мы можем решить, что решение большинства совета или раввинов всегда правильно, и они не извратили Божьи слова в своей традиции или не нарушили цепь толкования? Как может раввинская традиция, толкованию и авторитету можно доверять в таких случаях, когда люди оказываются грешными и несовершенными? И если бы они были правы, то это показывает, что совет большинства имеет правоотвергнуть слова Бога; может даже изменить Тору.

Я думаю, вы пропустили часть истории. Бог согласен с решением большинства.
@IsaacMoses Разве это не обман? иудаизм.stackexchange.com/q/30068/759
@DoubleAA, значит, я неправильно понял? Тогда почему Самуил называет их змеями – они обложили их аргументами, как змей, и доказали, что они нечисты. -- а если здесь было право большинство, то на каком основании они опровергли свидетельство Божие?
Я добавил пример Элиезера, чтобы отличить его от других вопросов и сделать его более конкретным.
@ Michael16 На основании того, что они составляют земное большинство. Бог принимает их решение и уважает его. Он не злится на них и не наказывает. Он дал нам правовую систему, и вот как она работает. Это похоже на то, как в американском законодательстве вы не можете объяснить определенные виды улик, если они были найдены без ордера. Бог установил правила, определяющие допустимость доказательств, поэтому, согласно Богу, мы должны отвергать недопустимые доказательства. Бог счастлив, когда мы следуем его законной процедуре, чтобы установить закон.
Отличный, хотя и не новый вопрос. Мы говорим "eilu v'eilu" -- это и то слова живого Б-га. Другими словами, правы оба несогласных раввина :)
@DoubleAA это даже не ясно из истории о том, что Бог принял их отказ от своего собственного голоса. Вам следует написать ответ.
@Sah Небольшие незначительные разногласия можно легко допустить, но были серьезные разногласия, которые нельзя назвать правильными.
Я мог бы изменить название на «Могут ли раввины отвергнуть слова Бога?» но это может быть оскорбительно для некоторых людей; я должен изменить заголовок, как это? @ДаблАА
Вы неправильно поняли происшествие в той г'маре. Впрочем, это интересный случай. Возможно, подумайте о том, чтобы задать этот вопрос об этом, а не задавать более широкий, возможно, дублирующий вопрос. (Видел ваш последний комментарий после публикации этого. Это редактирование заголовка не было бы оскорбительным, ИМО.)
@ Michael16 «серьезные разногласия» вы имеете в виду, например, в Бейт-Шамаи и Бейт-Гиллеле?
Я прочитал об этой истории в этой статье, но, прочитав ее полностью в контексте, мне показалось, что Элиэзер был прав; если он был неправ, то статья правильно представила его messianicfellowship.50webs.com/rabbinicobjections.html
Я бы посоветовал не доверять всему, что антиеврейский сайт вроде этого говорит об иудаизме.
@MonicaCellio, не могли бы вы помочь найти ссылку на 8-ю и 9-ю сноски в статье, я не смог найти - Псалом 119: 126, рассказ Беракот 54а .; и Иерусалимский Талмуд, Киддушин 1:2, 59г; Вавилонский Талмуд, Сота 16а, с комментариями Раши к словам «окерет» и «галаха» - пожалуйста, дайте мне ссылки на конкретные.

Ответы (2)

Пирке Авот 1:1 начинается:

Моисей получил Тору с Синая и передал ее Иисусу Навину; Иисус Навин старейшинам; старейшины к пророкам; и пророки передали его людям Великого Собрания.

Члены Великого Собрания — это Синедрион, раввинский орган, решения которого записаны в Талмуде. Итак, во-первых, Бог дал им право толковать Галаху .

В инциденте с «печью Ахнаи» в Бава-Мециа рабби Элиэзер предлагает различные доказательства своей позиции, которые не являются «кошерными». Галаха устанавливает правила, по которым раввины могут толковать и толковать Тору и Галаху , и они не включают рожковые деревья, идущие по полю, или ручьи, текущие в обратном направлении. Р'Элиэзер пытался следовать другим правилам, и из-за этого большинство проголосовало за него.

Как вы заметили, раввины отлучили его от церкви. (Они также собрали и уничтожили сосуды, которые рабби Элиэзер объявил кошерными, поскольку его толкования теперь вызывали подозрение.) Однако если вы прочитаете г'мару, вы увидите, что Бог, похоже, не одобряет их действия. или. По мнению рабби Элиезера, мир был поражен (урожай погиб). И когда рабби Элиэзер молился Богу об облегчении, его молитва была услышана. Ничто из этого не означает, что большинство было неправо, вынося решение против рабби Элиэзера; их ошибка заключалась в том, как они относились к нему после. (Я посетил увлекательную лекцию на эту тему в ночь на Шавуот и сделал несколько заметок после нее.)

Теперь, наконец, мы подошли к вопросу, который вы задали:

Как ортодоксальные евреи видят разногласия раввинов и на каком основании верующие определяют, какой школе мысли следовать?

Отдельные евреи не решают. У нас есть система власти. Если я не знаю, что делать в той или иной ситуации, я спрашиваю своего раввина; если он не знает ни того, ни другого, он исследует это, ища авторитетные постановления от других раввинов. Сегодня у нас нет Великого Собрания, но если бы оно было, оно действовало бы как своего рода «верховный суд».

Отдельные евреи изучают Галаху и Тору в целом . Но мы не претендуем на власть, чтобы править сами или решать в наших сообществах, что, эй, мы вроде как любим бекон, поэтому мы собираемся объявить его кошерным (или что-то в этом роде). Галахическая интерпретация основана на установленных процессах, процессах, которые Бог дал Моше на Синае и которые передавались оттуда. Аргументы, подобные записанным в Талмуде, являются применением тех процессов, которые, подобно современной науке, не всегда дают только одну интерпретацию.

Когда раввины ответили на bat kol , небесный голос, сказавший «он прав», сказав, что Тора не на небесах, Бог согласился с ними и утвердил их процесс.

Как вы думаете, основной принцип, работающий здесь, заключается в том, что большинство всегда право, потому что они вдохновлены Богом? Хотя тут мы видим, что они были не совсем правы! Будут ли ортодоксальные евреи или евреи слепо подчиняться господствующим принципам раввинов или взглядам большинства?
Большинство , правильно следуя процессу, имеет право принимать решения. Они все еще люди и могут ошибаться, но Бог допускает это. Вы говорите в абсолютах, и это более нюансировано. В этом также нет ничего слепого; если я хочу знать , почему мой раввин правит определенным образом, мне нужно только спросить, и он покажет мне источники, которыми он пользовался.
история, кажется, учит, что большинство принимает решение об истине (даже если их решение не было полностью богодухновенным и правильным); и обычный верующий остается в замешательстве, чьему толкованию следовать, когда нет способа определить толкование большинства, например, в отношении пророчеств, системы жертвоприношений и т. д.
«Простой верующий» не решает, как я объяснил в этом ответе. Христианские представления о природе и роли «вдохновения» отличаются от иудаистских (и нет, я не буду пытаться объяснять это дальше). Пожалуйста, перечитайте мой ответ. Если мое объяснение непонятно, скажите, пожалуйста, где, чтобы я мог исправить это, но если вы хотите обсудить свою точку зрения, пожалуйста, возьмите это в другом месте. Спасибо.
Я говорил, что вы действительно должны принять решение о том, какой интерпретации следовать среди различных ветвей или школ. Это действительно остается личным решением. Вот, например, интерпретация Раши стиха Исхода отличается от интерпретации раввинов и онкелоса.

Ортодоксальный иудаизм рассматривает разногласия раввинов как различия во мнениях относительно того, как применять божественные принципы, данные нам Б-гом, не выступая против ни одного из них.

Маймонид утверждает в своем «Введении к Талмуду», что в Торе есть три категории законов: принятые, производные и установленные законом. Он говорит, что каждая заповедь, которую Святой, благословен Он, дал нашему Учителю Моисею, была дана с ее объяснением. Иногда это отличалось от того, как это мог бы интерпретировать неосведомленный читатель, или включало детали, не упомянутые в тексте, поэтому было необходимо, чтобы это объяснение было передано вместе с текстом. Это полученный закон.

Однако не каждая деталь во всех возможных ситуациях была передана. В объяснение была включена система из 13 правил вывода законов из формулировки текста, чтобы можно было проверить традиционное объяснение на наличие ошибок передачи по сравнению с исходным текстом и почерпнуть новые детали, которые не были указаны явно. Б-г так устроил текст Пятикнижия, чтобы с помощью специальных правил привести к этим выводам. Маймонид пишет, что никогда не было раввинских споров ни по одной из этих первых двух категорий.

Третья категория заключается в том, что Пятикнижие прямо предоставило раввинам мандат на создание законодательства для защиты и стандартизации соблюдения заповедей. Законодательство, принятое на основании этого мандата, также является обязывающим силой повеления Всевышнего, поскольку оно призывает следовать словам раввинов, что бы они вам ни сказали. Только в этой области возникают споры.

Исход 23: 2 говорит не следовать за большинством во зле, подразумевая, что если позиция большинства верна, следует следовать ей. Рабби Элиэзер смог заставить небеса утвердить его, потому что Б-г оставил спорный вопрос закона нерешенным, и у обеих сторон спора были веские аргументы. Поэтому, когда рабби Элиэзер отказался принять большинство голосов, он шел против провозглашенной воли Б-га.

Чтобы глубже погрузиться в эту увлекательную систему законов Торы, см.:

Итак, что решает, правильно или неправильно поступало это большинство, так это использование Исхода 23:2? должны ли мы понимать, что если бы Элиезер ответил лучшим стихом и аргументом, он оказался бы прав, а не большинство? Или здесь работает более широкое предположение, что большинство всегда право? спасибо за ответ.
Большинство не всегда право; Маймонид пишет, что правда — это не демократия. Этот случай не имел прецедента в законе Торы, так что с точки зрения объективной истины обе позиции были верны. Этим раввинам выпало выносить решения по этому вопросу, и процедура, с тех пор как Моисей учредил раввинские суды в Исходе 18, заключалась в том, чтобы править мнением большинства, согласно Исходу 23. Мистические силы не помогли рабби Элиэзеру выиграть спор, потому что Втор. 30 объясняет, что Тора — это эгалитарная система, доступная для всех. Ему нужно было убедить своих коллег с помощью логических аргументов.
Может ли совет раввинов и традиция иметь власть над Божьими словами и писаниями?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v