Должны ли логика и рассуждения подтверждаться высшей инстанцией?

Авторы forall x Calgary Remix заявляют, что спор может пойти не так в двух случаях (стр. 8):

• Одна или несколько предпосылок могут быть ложными.
• Вывод может не следовать из посылок.

Второй — тот, который изучают логики, и именно он определяет достоверность (стр. 8):

Как логики, мы хотим иметь возможность определить, когда заключение аргумента следует из предпосылок. Один из способов выразить это таков. Мы хотим знать, если бы все посылки были истинными, вывод также должен был бы быть верным. Это мотивирует определение:

Аргумент действителен тогда и только тогда, когда невозможно, чтобы все посылки были истинными, а заключение ложным.

Рассмотрим вопросы ОП: как решается проблема? Есть ли вообще разрешение? Являются ли оба аргумента одинаково недействительными?

Один из возможных вариантов заключается в том, что оба аргумента могут быть действительными, или, если они недействительны, их можно легко исправить. То есть в обеих позициях выводы могут следовать из соответствующих посылок.

Вместо того, чтобы смотреть на обоснованность аргументов в пользу проблем, это может быть в предпосылках, в которых проблемы лежат. Некоторые из предпосылок с одной или с обеих сторон могут быть ложными, и может быть непросто определить, какие именно.

Ссылка

PD Магнус, Тим Баттон с дополнениями Дж. Роберта Лофтиса, ремикшированный и отредактированный Аароном Томасом-Болдуком, Ричардом Заком, forallx Calgary Remix: An Introduction to Formal Logic, зима 2018 г. http://forallx.openlogicproject.org/

Логика — это человеческая эмоция, и она подтверждается так же, как и все другие человеческие эмоции — мы ее чувствуем. Чувство легкости, которое вы испытываете, когда что-то имеет смысл, является такой же физиологической реакцией, как и чувство беспокойства, которое вы испытываете, когда оказываетесь в незнакомом окружении. Логика полностью самоутверждается в мировоззрении любого здорового человеческого разума.

Переживания сверхъестественного присутствия, трансцендентной цели или абсолютного благополучия также являются человеческими эмоциями. И мы должны верить, что они что-то значат. Но чтобы связать эти чувства с Богом, особенно с такой конкретной и сложной формой Бога, как форма Авраама, требуется много формирования и опеки. Религия не подтверждается сама собой, это приобретенная вера, и о ней можно судить по тем же стандартам, что и о других приобретенных верованиях.

После тысячелетий испытаний мы обнаружили, что приобретенные убеждения оказываются наиболее надежными, если они статистически подтверждены. Религии с любой сложной структурой не проходят большинство форм статистической проверки. Мы не можем разумно обращаться с Gpd и получать такие же предсказуемые ответы, какие мы можем получить от механизма, животного или даже от других людей.

Значит, эти чувства должны означать что-то другое...

Каждый аргумент может быть выбран как самоподтверждающийся: объявить что-то самоподтверждающимся — все равно, что установить аксиому, сила которой заключается в ее убедительности.

Для оправдания всего можно использовать самоподтверждающийся аргумент, поэтому атеист может легко ответить, что его убеждения подтверждаются «интуицией» (или чем-либо еще), подобно тому как вера в Бога подтверждается Библией. Это аксиоматический выбор.

Извините, но вы не можете, и никто не может. Приведу несколько примеров:

• Вы можете заниматься настоящей арифметикой, потому что стоите над аксиомами . IIRC у вас есть 13 аксиом для действительных чисел.
• Вы можете применить причину к группе декларативных предложений, потому что вы считаете, что статус ваших предложений неизменен/постоянен (с точки зрения программирования: без побочных эффектов) и что истина имеет значение. Затем вы определяете концепцию обоснованного рассуждения (это можно перевести как утверждение, что (p1 & p2 & ... & pn) -> qоно истинно).
• Вы можете утверждать/отклонять претензию путем фальсификации / проверки .

Но каждое из этих утверждений подразумевает, что вы принимаете какое-то соглашение , возможно, с дополнительной стороной во время обсуждения.

Если такая сторона считает, что Библия самоподтверждается, то это их выбор говорить об этом. Возможно, вы могли бы заглянуть в Fides et Ratio , главу 1:

Верой мужчины и женщины соглашаются с этим божественным свидетельством. Это означает, что они полностью и неотъемлемо признают истину того, что открывается, потому что сам Бог является гарантом этой истины.

Это утверждение говорит вам суровую правду о том, что все, в конечном счете, является выбором: вы можете доверять чувствам (прямо или косвенно с помощью технологий), Библии или странной смеси.

Итак, нет. Библия не самоутверждается. Именно они подтверждают Библию априори. Библия — это просто набор страниц. Книга. Так же действительна, как сага LOTR: это зависит от того, кто хочет в это верить. Впрочем, то же самое относится и к науке. Дарио Штайншрайбер (преподаватель философии из Аргентины) в ходе дебатов об абортах сказал нечто подобное:

la misma experiencia empírica, esto es, lo que vemos con nuestros ojos de modo inobjetable supone confiar (en la palabra «confianza» está la palabra «fe») en la transparencia de los sentidos

В переводе: тот же эмпирический опыт, то есть то, что мы видим своими глазами не вызывающим возражений образом, предполагает доверие (в слове «доверие» есть слово «вера») в прозрачность чувств .

После того, как вы достигли этой точки, вы свободны. Тем не менее, это тот тип бесплатности , о котором мы говорим, когда вы уезжаете из родительского дома и говорите, что, черт возьми, я теперь буду делать?

Теперь пришло время рассмотреть сделанный выбор. Оба варианта включают управление знаниями (вы можете сделать науку из чего угодно, если у вас есть критерии, определяющие, как отличить действительное знание от недействительного, и средства для производства нового знания), поэтому претензии на науку ни к чему не приведут (да: богословие — это тоже наука). Затем ваше обсуждение быстро переходит в область этики , а затем снова быстро переходит к набору аргументов ad hominem.

Просто запомните кое-что: религиозные аргументы описывают вещи, явления и сущности, которые они не могут воспроизвести. Просто отойдите от дебатов и предложите им призвать на помощь своего бога или перестаньте беспокоить вас своими произвольными утверждениями из книги.

Затем вы покажете им свои эксперименты, книги и прочее, а они заявят, что вы одержимы дьяволом и занимаетесь наукой .

И помните: вы ничего не можете там сделать.