Насколько далеко вы должны зайти в компрометации своей работы, чтобы ее опубликовали?

Я никогда не подчинялся комментариям рецензента. Я не думаю, что это негативно повлияло на мою карьеру или публикации. [Раскрытие информации: я не публиковался в ведущих журналах.]

Моя первая статья подверглась резкой критике со стороны членов комитета и рецензентов из двух разных журналов. Я мог сразу заметить взлеты и падения нашего проекта, чему способствовала конструктивная критика. Также я мог видеть, где рецензент был несправедлив. С момента моего первого ответа на отзывы я был холоден, объективен и отвечал на каждый комментарий в соответствии с нашими впечатлениями. Я опроверг мнение как рецензентов, так и редакторов с помощью моего руководителя. Эта статья была сильно изменена и переписана несколько раз от черновика до публикации [= ок. 1 год]. Я очень доволен результатом, и он остается одной из моих самых цитируемых и читаемых статей.

Я сталкивался с соавторами, которые говорили мне быть мягче с рецензентами, ужасаясь тому, как небрежно я подхожу к своим ответам на рецензии. С другой стороны, я видел слишком много авторов, очерняющих анонимных рецензентов, которые сделали справедливые комментарии и предложения по их работе.

Таким образом, я отвечаю вам, что вы должны быть готовы внести любые изменения в свои рукописи, чтобы сделать их более понятными. Не привязывайтесь эмоционально к своим работам как к художественному произведению . Хорошие рецензенты помогут вам создать четкую и лаконичную научную литературу, в которой ваш стиль и вкус не имеют никакого значения. И, наконец, не сосредотачивайтесь только на том, чтобы статьи были приняты к публикации, потому что именно здесь вы расширяете возможности плохих рецензентов и, в конечном счете, журнальной мафии. Сначала попытайтесь нейтрализовать плохого рецензента, а в случае неудачи просто опубликуйте свою статью в другом месте.

Когда я начал писать статьи, мои руководители посоветовали мне учитывать комментарии и предложения рецензентов, но не быть связанным ими. При редактировании статей после отзыва рецензента я писал ответное письмо по каждому пункту, независимо от того, включил ли я отзыв рецензента или нет, и, что важно, почему (или почему нет). В большинстве случаев я обнаружил, что редактор считал приемлемым оправдание для того, чтобы не вносить поправки (часть) в статью.

В одном случае рецензент хотел, что-то вроде литературного обзора возможных альтернативных решений, которые, как мы посчитали, выходят далеко за рамки того, о чем мы сообщали в статье, и в конечном итоге мы отозвали статью и отправили ее в другой журнал.

Вы можете вежливо написать редактору, чтобы он заменил рецензента или, по крайней мере, выбрать дополнительного рецензента (с лучшим опытом для арбитража), если вы не уверены в опыте рецензента. Тогда опровержение также должно быть хорошо написано, но не должно быть направлено на их чувства. Вы должны понимать, что хорошие рецензенты также хотели бы приложить все усилия, чтобы правильно оформить вашу статью.

Еще один момент (и над этим стоит задуматься) заключается в том, что в большинстве случаев хорошие рецензенты и хорошие отзывы предсказывают вам, как аудитория (или некоторые из них) воспримут вашу работу (если она будет опубликована таким образом). Это может быть одной из причин, почему неудивительно видеть очень хорошие статьи в уважаемых журналах без цитирования!

Когда мы пишем, мы делаем это для того, чтобы другие поняли. Иногда может быть разрыв между тем, что мы хотим передать, и тем, как это воспринимает читатель. В идеальных случаях это можно было бы понять из отзывов рецензентов. Помните, что может быть трудно получить обратную связь от других (особенно, когда они далеко), когда статья будет опубликована.

Кроме того, «творчество» экспертов, выбранных редактором журнала, добавит «изюминку» вашему мастерству и презентации.

Другой момент заключается в том, что, когда ваша статья будет опубликована, многие люди (и исследователи), скорее всего, прочитают ваш документ. Комментарии рецензентов дадут вам представление о том, насколько эффективно ваше сообщение передается этой широкой аудитории.

Таким образом, в большинстве случаев (за исключением, например, тех случаев, когда рецензент технически неправ или плохо поработал), в основном это вопрос уровня вашей объективности в отношении получаемой вами обратной связи.

Уловка с рецензентами (если они правильно подобраны) заключается в том, что они ЯВЛЯЮТСЯ образцом вашей аудитории. Если они сочтут, что статья нуждается в изменениях, аудитория, возможно, решит, что ваша статья тоже не очень хороша (и впоследствии статью будут меньше читать и меньше цитировать).

Конечно, бывают ситуации, когда рецензенты полностью упускают из виду суть статьи или, что еще хуже, получают диаметрально противоположные идеи, и в таких случаях удовлетворение рецензентов может быть настоящей болью.

Но тем не менее, они все еще являются образцом вашей аудитории. Возможно, ваша статья была недостаточно ясной (возможно, она понятна вам и вашим коллегам, но, возможно, вы все предвзяты).

В общем, не такая уж плохая идея удовлетворить рецензентов, но, конечно, могут быть и случаи некомпетентных или ленивых рецензентов. Но чаще всего это вина автора.

Согласно ответу xmp125a, к предложениям рецензента следует относиться очень серьезно, поскольку статья написана для своей аудитории, а не для ее авторов. Когда рецензент чего-то не понимает, это часто означает, что статья недостаточно ясна.

Тем не менее случается, что рецензенты вступают в сговор с журналом, чтобы сделать статью хуже. (В частности, журналы предъявляют неприятные требования к форматированию.) Архивы препринтов также обеспечивают решение этой проблемы: вы можете иметь предпочитаемую версию в архиве и делать все возможное, чтобы статья была опубликована в журнале. Остерегайтесь потенциального замешательства читателей: различия между версиями должны быть где-то четко указаны.

Как помощник редактора, я должен сказать вам, что найти рецензента, который примет, ответит и своевременно оценит чью-то рукопись, чрезвычайно сложно.

Вы должны понимать, что экспертная оценка предназначена не для предложений, а для критической оценки. Они не сотрудничают с вами в работе, и вы должны быть в состоянии аргументированно и фактически отклонить эти утверждения, если считаете, что они неуместны. мы получаем 10 страниц длинного ответа о решении о серьезном пересмотре. Когда статьи имеют 4 или 5 страниц. Тем не менее, специфическая культура (сейчас все интернационализировано) понимает рецензирование как «божественную мудрость», что не так уж и редко, они не рекомендуются повторно даже после окончательного решения только за незначительные изменения (в которых рефери предложил повторение эксперимента) .

например, один рецензент счел странным, что мыши (лабораторные крысы) не имеют 37-градусного тела, бедный ученый из Восточной Азии повторил все это снова, что можно объяснить как сезонную характеристику некоторых млекопитающих.

Кроме того, рецензирование — это добровольная, бесплатная и в большинстве случаев анонимная работа, выполняемая коллегами, которые могут быть более или менее лучше вас в этой области, а в некоторых случаях — иметь лишь незначительное отношение.