Потеря новизны во время рассмотрения

Задать этот вопрос другу (также по мотивам этой докторской диссертации: новизна на момент подачи предложения, но не подачи ). Сфера: Неврология.

Первоначально, когда статья была написана, не было другой статьи, которая показывала бы, что XYZ может произойти. Он был отклонен первым журналом (отредактировано предложило отправить в более специализированный журнал). Сейчас, во втором журнале, статья некоторое время находится на рассмотрении (~7 месяцев). В целом между тем, когда работа была сделана, и текущим процессом рецензирования прошло около года.

Теперь, когда пришли обзоры, я вижу, что рецензенты говорят, что в статье нет ничего нового, потому что недавняя статья (опубликованная два месяца назад) показала то же самое. Редактор отметил это как серьезную поправку и сказал, что мы должны решить проблему новизны.

У меня такой вопрос: можно ли как-то утверждать, что новинка якобы отсутствует, потому что журнал ушел навсегда и что это не вина авторов? В общем, есть ли что-то, что можно сделать в случае, если вас обворуют, кроме как проглотить свою гордость, сделать больше работы, отправить в следующий раз на препринт-сервер и надеяться на лучшее?

Временная шкала может быть немного схематичной, как я приблизительно понял из обсуждения; также я не знаю точного замечания, которое сделал редактор
Вы можете/должны обсудить приоритет с редактором. Однако не жалуйтесь на то, что они были неэффективны, даже если только по стратегическим причинам. Я не могу предсказать результат.
В области инженерии я видел документы, авторы которых говорят, что во время написания/рецензирования появилась другая статья о том же виджете. Они указывают на то, что у них есть «лишнее» по сравнению с другой бумагой. Может быть, вы могли бы использовать другую бумагу, чтобы подтвердить свое открытие?
Вы можете добавить к введению своей статьи предложение вроде «Пока эта статья находилась на рассмотрении, X опубликовал статью Y, в которой содержатся те же результаты» (или «похожие результаты», или «некоторые из тех же результатов», или что-то в этом роде). ). Конечно, было бы лучше, если бы вы могли добавить в свою статью материал, которого нет в Y.
Я думаю, что это очень специфично для области. Я просто был вовлечен в проект, в котором две разные группы работали над той же проблемой, что и наша, и мы все одновременно боролись за участие в конференции. Можно принять все вклады, пока конференция еще не опубликовала свои труды.
Очень тесно связано: academia.stackexchange.com/questions/151446/…

Ответы (2)

Я бы ответил редактору, что:

Наша статья была отправлена ​​DATE. Документ А был опубликован DATE. Обе работы показывают, что XYZ. Публикация А в известном журнале W свидетельствует о том, что наша работа важна.

Большинство редакторов — порядочные люди, и они поймут, что предыдущая публикация А находится вне вашего контроля и не является чем-то, что вы упустили из виду.

Внесите изменения в свою рукопись, чтобы четко сравнить свою работу с работой А. В рукописи вы можете указать, что статья А была опубликована после вашего первоначального представления, если хотите.

Публикация нескольких статей, которые независимо друг от друга дают один и тот же результат, полезна для науки и должна быть вознаграждена публикацией.

+1, и посмотрите, сможете ли вы по-другому подчеркнуть, как вы пришли к аналогичным результатам, по-новому подкрепив основные выводы.

У меня такой вопрос: можно ли как-то утверждать, что новинка якобы отсутствует, потому что журнал ушел навсегда и что это не вина авторов? В общем, есть ли что-то, что можно сделать в случае, если вас обворуют, кроме как проглотить свою гордость, сделать больше работы, отправить в следующий раз на препринт-сервер и надеяться на лучшее?

Причина, по которой статья может не быть опубликована из-за того, что аналогичная история была опубликована в другом месте, не обязательно связана с тем, что работа не была признана первой. Так что споры о том, чья это вина или вы были первыми, кто отправил на сервер препринтов, ничего не изменят. (Коммерческие) журналы существуют не для того, чтобы сообщать о неопубликованных научных достижениях. Это коммерческое предприятие, пытающееся зарабатывать деньги, продавая рекламу и подписки.

Если редактор считает, что а) статья, о которой идет речь, по-прежнему будет привлекать внимание читателей и б) нет никаких шансов, что она была результатом плагиата, он все равно опубликует ее. В общем, никакие две статьи, даже если они якобы показывают одни и те же результаты, не являются действительно идентичными. И часто журналы публикуют статьи разных авторов по одной и той же теме подряд в одном и том же номере или это делают конкурирующие журналы.

Однако, если редактор больше не верит, что газета привлечет читателей, он ее пропустит. Единственный выход — либо расширить результаты, чтобы вызвать новый интерес, либо обратиться в другой журнал, где другой редактор может прийти к другому выводу. На мой взгляд, это, скорее всего, можно выяснить, направив запрос редактору, прежде чем переформатировать рукопись для отправки в конкретный журнал. Тем временем, поскольку новизна утеряна, я бы также опубликовал ее на сервере препринтов, но это личное решение.

«Это коммерческое предприятие, пытающееся зарабатывать деньги, продавая рекламу и подписки». Ваш аргумент ошибочен, потому что редактор, который принимает решение, обычно является неоплачиваемым ученым. Их совершенно не волнует, сколько денег приносит журнал.
Разве это не зависит от журнала? Многие из редакторов, с которыми я работал в различных журналах, являются штатными редакторами журнала, а не учеными.
Например, в семьях Cell или Nature есть профессиональные редакторы и академический консультативный совет.
Потеря новизны во время рассмотрения
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v