Какую рекомендацию по рецензированию я должен дать, чтобы максимизировать вероятность того, что рукопись будет отклонена?

Я пытаюсь понять причины резкого суждения ОП, отраженного во многих ответах и ​​комментариях. Мое прочтение вопроса заключается в том, что ОП чувствует себя неловко, рекомендуя «отклонить» для надежного, оригинального, но не новаторского исследования, и спрашивает, каков «лучший» курс действий, когда представление не является достаточно новаторским для журнала, в который оно был представлен. (Я полагаю, что другие интерпретировали вопрос как «Каков самый надежный способ убить рукопись?», Что, на мой взгляд, не предполагает добросовестности со стороны ОП.)

Мой краткий ответ заключается в том, что следует рекомендовать «отклонить», но в отчете следует указать, что исследование основательное и оригинальное и подходит для публикации в другом журнале. Рецензент может даже предложить подходящие места для публикации.

Проблема, по-видимому, заключается в том, что рецензента просят оценить факторы качества, включая методологическую обоснованность, оригинальность и ясность письменного отчета по шкале «принять как есть», «принять с незначительными исправлениями», «повторно представить с существенными исправлениями», и «брак», которые вообще не формируют шкалу качества, а скорее являются рекомендациями к действию. Я согласен с (моей интерпретацией) ОП в том, что «отклонение» не является точной оценкой качества для исследования, которое является правильным и оригинальным, хотя это может быть правильным курсом действий для конкретного журнала. Таким образом, может показаться, что единственный вариант, оставшийся у рецензента, который не хочет посылать неправильное сообщение о качестве, — это использовать шкалу приоритетов как способ отправить желаемое сообщение о рекомендуемом курсе действий. Однако, как я указывал в предыдущем абзаце, можно избежать смирительной рубашки, предоставляемой флажками в форме отчета, изложив свою рекомендацию в тексте отчета.

Это звучит и уместно?

Нет. Ваша работа как рецензента заключается не в том, чтобы выбирать, какие рукописи принимать, а какие отклонять. Ваша работа состоит в том, чтобы сообщить редактору о достоинствах и недостатках рукописи, а затем позволить редактору решить судьбу рукописи.

Таким образом, вы должны давать рукописи оценки, наиболее точно отражающие ваше восприятие ее, а не оценки, которые, по вашему мнению, ее «убьют».

Я думаю, что есть основное недоразумение

Я не думаю, что неправильно понял первую версию вашего вопроса, и мой ответ все еще актуален. Рецензент не должен максимизировать вероятность какого-либо конкретного результата; просто скажите редактору, что вы думаете о рукописи, а остальное предоставьте редактору.

Это означает, что если редактор просит вас порекомендовать общее решение, вы должны рекомендовать общее решение. Если редактор попросит вас порекомендовать решение, основанное на качестве и конкретно исключающее приоритет, новизну и полезность вклада, вы должны сделать именно это. (Если вам не ясно, какие факторы должны быть включены в вашу рекомендацию по качеству, спросите у редактора.) Если вы считаете, что рукопись должна быть отклонена из данного журнала, потому что ее вклад является дополнительным, вы можете указать это в части рецензию, где вас просят оценить оригинальность рукописи и/или в отдельном комментарии редактору.

Если вы намерены «убить» рукопись, вы должны дать рекомендацию об отклонении. Отклонение не означает, что рукопись не имеет достоинств. На самом деле, я предполагаю, что большинство рукописей отклоняются, потому что журнал не подходит или результаты недостаточно убедительны для журнала, но могут быть подходящими для журнала более низкого уровня или более специализированного.

Конечно, вы можете и должны обсуждать достоинства рукописи в своем отчете, а также предложения, которые, по вашему мнению, могут улучшить статью, даже если вы рекомендуете отклонить ее. После этого редактор должен принять окончательное решение.

По моему мнению, вы должны давать рекомендацию по «исправлениям» только в том случае, если вы, вероятно, примете рукопись после внесения запрошенных исправлений. Намеренно устанавливать слишком высокую планку для этих исправлений, потому что ваше первоначальное намерение состояло в том, чтобы «убить» рукопись для этого журнала, мне кажется неискренним.

В должностных инструкциях рецензента нет слова «убить рукопись».

Если рецензент считает рукопись неоригинальной или ошибочной (например, технически), он должен указать это в своем обзоре. Они могут рекомендовать его к отклонению для данного журнала.

Однако то, как поставлен вопрос, звучит так, как будто рецензент хочет попытаться манипулировать редактором, и если он это делает, то присваивает себе роль, которой у него нет.

Их работа состоит в том, чтобы определить, является ли статья надежной, оригинальной и (возможно) подходящей для журнала, в соответствии с их лучшими знаниями и добросовестностью. Ученый, мыслящий в категориях «убийства рукописей», безоговорочно исключает себя из числа доступных рецензентов.

Ваша стратегия может привести к уничтожению газеты в более широком смысле, чем вы предполагали. Предположим, статья имеет как достоинства, так и недостатки, но не подходит для журнала, для которого вы делаете рецензию.

Предположим, вы рекомендовали «отклонить» с обсуждением того, что хорошего в статье, а что можно улучшить и, возможно, где она будет лучше подходить. Если редактор примет вашу рекомендацию, авторы могут немедленно внести изменения с учетом ваших замечаний и отправить ее в другой журнал.

Теперь предположим, что вы рекомендуете исправления, не намереваясь в конечном итоге принять статью, и редактор принимает вашу рекомендацию. Авторы потратят затраченное время, личное время и энергию на попытки поместить их в текущий журнал. Может пройти не один раунд, прежде чем они поймут, что не смогут удовлетворить вас, и перейдут в другое место. Эта задержка и напрасные усилия могут снизить шансы на публикацию статьи, поскольку авторы переходят к другим исследованиям.

Вопрос предполагает, что у вас неправильная вся процедура рецензирования, так что это не правильно и неуместно.

Отклонение или основные или незначительные исправления являются ответом на то, какие изменения могут потребоваться рукописи, или в ней есть врожденные недостатки, которые нельзя исправить с помощью разумных модификаций. В любом случае, вы должны обосновать свою рекомендацию (и, к счастью, есть и другие рецензенты). Итак, если вы рекомендуете незначительную доработку рукописи, которая, по вашему мнению, должна быть отклонена, то вы плохой рецензент. То же самое, если вы принимаете рукопись, которая должна быть пересмотрена или отклонена.

Еще одна рекомендация, которую вам часто задают, — это приоритет. Это требует совсем другого. Обычно это относится к новизне или значимости результатов.

Таким образом, рукопись может быть приемлемой, но иметь низкий приоритет. Обычно это приводит к другому журналу. Хотя это звучит противоречиво, может быть рукопись с очень важной или важной темой или результатами, но с некоторыми экспериментальными недостатками, из-за которых ее стоит отклонить. Не "убьете"? (есть некоторые известные опровержения, когда позже были обнаружены недостатки или манипуляции)

Это правда, что наши рекомендации как рецензентов часто принимаются так же, как и от редактора... если только рецензенты не согласны. В этом случае редактор должен высказать свое собственное мнение, и тогда на карту поставлена ​​ваша репутация как рецензента.

Я думаю, что в некоторых сообщениях здесь есть некоторая языковая путаница. Принятие решения — это не то же самое, что рекомендация, и в английском языке для этих двух действий используются разные слова, а именно «решать» и «рекомендовать». Рецензент принимает решение, что рекомендовать редактору; редактор принимает решение, что делать с рукописью.

Что касается моего собственного мнения по самому вопросу, то мне кажется несколько неудачным брать на себя ответственность быть рецензентом — ответственность не только перед редактором и журналом, но и перед всем научным сообществом — но затем пытаться играть систему по любой личной причине, которая у вас может быть. Независимо от вашей рекомендации, если вы считаете, что статья имеет некоторые достоинства, укажите это в своем обзоре, тем самым сделав той частью данных, которую составляет содержание вашего обзора. Если вы не думаете, что рекомендация «отклонить» приведет к отклонению статьи, возможно, вам следует обсудить это с редактором.

Ответы и комментарии, которые здесь перепрыгивают через горло, связаны с издательской культурой в области компьютерных наук и математики (чем занимается большинство пользователей этого сайта), которая существенно отличается от таковой в биологии или медицине. Я думаю, что ваш вопрос сформулирован неоптимально, но если вашей конечной целью является забота о качестве, я приветствую это намерение. Курирование качества является критическим аспектом академических публикаций, и, как правило, его слишком мало.

Как лучше убить рукопись

К сожалению, вы не можете.

Авторы почти никогда не решаются отказаться от рукописи, потому что это очень расстраивает, а это означало бы более короткую библиографию. Вы можете сыграть важную роль в отклонении его из журнала, для которого вы рецензируете, но он просто всплывет в очереди на рецензирование в другом менее авторитетном журнале.

Как я могу увеличить вероятность того, что он в конечном итоге будет отклонен, потому что я нахожу его неподходящим для этого конкретного журнала?

Рекомендуя отказ именно по этой причине. Напишите обзор, указав, что, по вашему мнению, следует улучшить в статье, это услуга, которую вас просят оказать авторам, и скажите редактору, что вы считаете вклад статьи слишком скромным, чтобы оправдать публикацию в этом журнале.

Если вы хотите иметь больше возможностей для принятия решений в этом процессе, вы должны сами стать редактором. Но это не то, что вы обычно решаете самостоятельно. Если сообщество ценит ваши кураторские способности, вы можете получить эту работу.