Существуют ли публично согласованные стандарты или определения того, что представляет собой рецензирование?

Кажется очень сложной проблемой определить, заслуживает ли «рецензируемый» журнал авторитета. Когда журнал заявляет, что он рецензируется, существует ли общепринятое определение того, что это значит? Существует ли общедоступный процесс проверки того, является ли журнал рецензируемым?

В этом вопросе упоминается «тщеславная пресса» как целый класс журналов с сомнительной репутацией, и в этом вопросе упоминаются Pubmed и Scopus как авторитеты в отношении того, что представляет собой легитимность, но я нигде не могу найти их стандарты. Scopus говорит, что они проверяют статьи «независимой рецензирующей комиссией», но мне действительно нужен ответ о том, что они проверяют в том или ином журнале.

Как ни странно, существует множество публикаций, проиндексированных PubMed, которым я бы дал примерно нулевую оценку.
Публичный листинг необходим, но недостаточен. Некоторые опубликованные журналы плохие. Но никакие незарегистрированные журналы не годятся.
@IanSudbery Pubmed абсолютно не нужен. Это поисковая система для баз данных в основном по биологическим/медицинским наукам, а очень авторитетные журналы в других областях не индексируются (или плохо) индексируются.
Извините, я должен был уточнить это - это, очевидно, применимо только к области, для которой актуальна база данных. Я следил за комментарием @BryanKrause.
@IanSudbery Я чувствовал, что стоит указать на это, поскольку это очевидно для нас, но может быть не для ОП.
@fqq достаточно честно

Ответы (4)

Нет, нет. Разные журналы/издатели будут иметь разные правила.

Вот несколько примеров общедоступных рекомендаций для рецензентов:

Чтобы проиллюстрировать различия, в рекомендациях Wiley говорится: «Каков главный вопрос, на который направлено исследование? Является ли оно актуальным и интересным ?» (выделено мной). Между тем PLOS One не заботится об «интересном». Процитирую отзыв : «Я публиковался в PLOS ONE, потому что мне нравится идея о том, что признание зависит от качества работы, а не от того, является ли она модной или важной в глазах нескольких редакторов».

Эти ссылки дают хорошее представление об общих ожиданиях рецензентов.
Роман не равно модный или важный. Я не знаю, как можно исключить новизну, явно или неявно.
Можно утверждать, что исследования @ZeroTheHero Replication имеют минимальную новизну, но это не значит, что их не нужно публиковать.
@ nick012000 в новинку часто входит сама репликация другой командой, вплоть до изменения размеров выборки, элементов управления и т. д. PLOS One не публикует (или, по крайней мере, очень редко) результат 75-го эксперимента по репликации, если только в нем нет чего-то очень нового. эти результаты.

Если бы существовало строгое определение и его удовлетворение становилось важным, тогда журналы с сомнительной репутацией нашли бы способ его обыграть.

Определить, является ли журнал авторитетным, просто: спросите у экспертов (слово авторитетный , в конце концов, относится к репутации ). Под экспертами здесь подразумеваются, например, преподаватели, работающие в соответствующей области в авторитетных университетах. Я думаю, что средний человек имеет хорошее представление о том, что такое авторитетные университеты.

есть ли общепринятое определение того, что это значит?

Как правило, хорошая экспертная оценка означает, что эксперты в вашей области внимательно читают вашу работу и оценивают ее достоинства. Определения «экспертов» и «тщательно» сильно различаются в разных дисциплинах. В некоторых областях требуется несколько раундов кропотливой переписки между автором и журналом; другие менее строгие.

Существует ли общедоступный процесс проверки того, является ли журнал рецензируемым?

Существует несколько рейтингов журналов, но я думаю, что вам лучше всего взглянуть на редакционные коллегии/опубликованные работы. Являются ли они авторитетными исследователями, которых считают «столпами» в своих областях? Являются ли статьи, опубликованные в этом журнале, хорошего качества и релевантны вашей предполагаемой подаче?

Некоторые красные флажки, на которые следует обратить внимание при принятии решения о том, есть ли в журнале передовая практика:

  • Журнал публично указан в каком-то черном списке (например, в списке Bealle).
  • Журнал взимает непомерную плату за публикацию и обещает быстрое время обработки публикаций.
  • Журнал отправляет вам электронные письма: хорошие авторитетные журналы не должны спамить исследователей статьями. Тем не менее, иногда это допустимо (скажем, вы публиковались на конференции CS, у которой есть прямой путь к журналу для быстрой обработки публикации, это нормально).
  • Редакторы — малоизвестные люди из университетов, не ориентированных на исследования.
  • Представленные там документы - мусор (не "непонятный", а абсолютно нечитаемый/странный)

В целом исследовательские публикации предназначены для распространения ваших идей среди определенного сообщества. Важно видеть, где публикуется ваше сообщество, и посещать эти места.

Это не отвечает на вопрос и имеет несколько серьезных ошибок.
Похоже, что многие другие ответы повторяют то, что я написал, не хотите уточнить?
@AnonymousPhysicist, определяющий эти «ошибки», поможет всем нам...
Если не определять «непомерно» и «быстро», это довольно расплывчато. Действительно, многие журналы-хищники берут меньше, чем ведущие журналы, и имеют двухнедельный оборот. Сравните New Journal of Physics ( iopscience.iop.org/journal/1367-2630 ), уважаемый журнал по физике первого квартиля.
Я думаю, что нет жестких и быстрых критериев для prefatory. Если бы они были, хищные журналы разыграли бы их. Я перечисляю красные флажки, а не абсолютные критерии

Не существует общепринятого стандарта экспертной оценки. Это хорошая вещь. Разные виды исследований нуждаются в разном обзоре.

другой вид строгости, а как обзор? Вы знаете о деле Сокаля ? Я сомневаюсь, что процедура обзора технически сильно отличается в STEM от гуманитарных наук, и это объясняет, почему уровень воспроизводимости так сильно различается между дисциплинами, поскольку научная строгость применяемой методологии очень сильно различается между ними. Я могу только поддержать ваш ответ, если это желание на будущее ;-D
@ user48953094 Дело Сокаля не имеет значения, поскольку журнал рекламировал, что он не рецензировался.
Существуют ли публично согласованные стандарты или определения того, что представляет собой рецензирование?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v