Можно ли что-то узнать без каких-либо предположений?

Я знаю, что подобный вопрос уже существует на этом сайте, но, пожалуйста, потерпите меня.

Знаменитый декартовский Dubito ergo Cogito ergo sum предполагает существование «я».

Поскольку существует предположение, связанное с выводом (если это так), или утверждение, сделанное в соответствии с ним, зависит от истинностного значения предположения. (Если предположение ложно, утверждение может быть недействительным).

Можно ли таким образом сделать утверждение без каких бы то ни было предположений, которое является истинным и, следовательно, абсолютно истинным? Если нет никаких допущений, то мы знаем, что утверждение абсолютно верно.

Я знаю, что может быть трудно придумать что-то без каких-либо предположений, но если бы мы могли доказать, что существует утверждение, которое имеет минимум предположений или наименьшую мощность набора предположений, мы могли бы прийти к так называемой «максимальной истине». , если, конечно, не существует доказательства или логики, которые подразумевают, что такое утверждение не может существовать (например, если бы я мог удалить предположение до бесконечности)

Как насчет существования сознательного опыта? Да, я согласен с тем, что несколько проблематично делать вывод о том, что существует «нечто-имеющее-мысли-и-другой-сознательный-опыт» (то есть «я» в аргументе Декарта), но существование именно этих мысли и сознательные переживания сами по себе кажутся довольно определенными.
Если вы вообще не делаете предположений, у вас нет языка, с помощью которого можно что-либо передать, и, следовательно, вы не можете сделать утверждение. Вы даже не можете думать ни о чем, потому что без допущения, что ваши мысли являются абстракцией чего-то мыслимого, вы не можете ни о чем рассуждать.
@ bram28 это будет правда, основанная на наблюдении, требующая наблюдателя (The I). Поэтому мы должны предполагать что-то (поправьте меня, если я ошибаюсь). Также я искал что-то в логике, но, возможно, это может быть место, где я найду ответ.
@michaelk, тогда минимальный набор предположений? Можем ли мы показать, что какое-то предложение нельзя сократить еще больше, удалив допущения для заданного языка.
@novice Ваш вопрос был «без каких-либо предположений». Если вы хотите сейчас сказать «Некоторые предположения», вы должны отредактировать их в сообщении, чтобы указать, что это за предположения.
@michaelk, я действительно написал это в своем последнем абзаце.
@novice Почему опыт должен быть наблюдением, не говоря уже о том, чтобы требовать наблюдателя? Почему бы просто не сказать, что это опыт, и не остановиться на этом?
Cogito ergo sum есть — согласно D — утверждение несомненного знания: существование некоего Я.
ЕСЛИ мы утверждаем, что « невозможно без каких бы то ни было предположений сделать утверждение, которое является абсолютно верным», мы пытаемся сделать утверждение, которое абсолютно верно.
@mauroallegranza это только доказывает, что первое утверждение ошибочно. Тем не менее cogito предполагает, что я мыслит или сомневается.
Да, и в этом суть аргумента Д.: я думаю (факт). Мышление предполагает «нечто», что мыслит. Поэтому я (точно).
Но все это не имеет ничего общего с логикой . Логика занимается только выводом предложений из ранее существовавших (предполагаемых) предложений. ЕСЛИ предыдущие ( предпосылки ) ИСТИННЫ, а шаги вывода верны, то вывод ( заключение ) ИСТИНЕН.
@MauroALLEGRANZA: Да, но начальные шаги могут иметь меньшее количество предпосылок (что-то другое, чем бинарное истинное или ложное, большее истинное, если меньшее количество предпосылок). Что касается аргумента D, то он действителен только в рамках презумпции (опять же, похоже, мы ходим по кругу). Я бы также сказал, что утверждение D является логическим выводом, поэтому оно имеет какое-то отношение к логике.
@Bram28 Потому что опыт — это наблюдение сознания. Это требует сознания.
@новичок Это? Это звучит как предположение с вашей стороны... Я думал, вы старались избегать предположений, насколько это возможно. Итак, чтобы быть в безопасности, я бы не стал делать никаких предположений о том, что такое сознательный опыт, или как он возникает, или что требуется для того, чтобы он возник. И действительно, нет необходимости делать такие предположения, чтобы можно было сказать, что сознательный опыт существует. И кстати; когда вы говорите, что переживания требуют сознания, вы соглашаетесь с Декартом: «Я», которое Декарт пытался доказать, — это именно то, что вы называете «сознанием».
@novice Хм, ну, я хочу сказать, что прямо сейчас «у меня» есть сознательные переживания, и я хотел бы разделить их на «визуальные», «слуховые», «внутренние мысли» (которые могут быть просто внутренним голосом и, таким образом, возможно слуховой) и другие. Я верю (но, конечно, не знаю), что «у вас» они тоже есть... и если они у вас есть, вы можете «указать» на них и сказать, что они существуют. Они могут не быть вашими, так как может не существовать такого понятия, как «вы», и, возможно, мы даже не можем назвать их «визуальными» или «аудиальными», поскольку это само по себе, кажется, наводит на определенные предположения. Но они есть... (ну, для меня!)
Вы не понимаете концепции, данной Декартом, и выбираете буквальное прочтение. Как насчет того, чтобы рассказать нам, как любое знание может существовать без какой-либо жизни? Я думаю, что это ясно, определенно и без этого невозможно обойтись.
Вам может быть интересно взглянуть на теорию доказательств . Это математическое усилие, чтобы сформулировать такие вещи. Например, вы можете использовать его, чтобы доказать, что для любого данного утверждения на любом языке можно построить язык, в котором вы можете доказать это утверждение без предположений. На самом деле это банально. Вы просто встраиваете предположения в грамматику языка. Теперь, если вы хотите сказать, что язык исправлен, мы находим другую проблему. Как это исправить? Нам нужен язык, чтобы описать, как мы это исправили...

Ответы (2)

Это зависит от того, что вы подразумеваете под «знанием», что вы подразумеваете под «чем-то» и что вы подразумеваете под «предположениями». На самом деле, это зависит от гораздо большего, но это действительно забавные слова.

Что делает эту тему сложной, так это то, что концепция «знания» настолько глубоко укоренилась в нашем языке (английском), что трудно даже уловить что-то, что бы ее приемлемо описывало.

Самый общий ответ должен быть «может быть», но если мы ограничимся наиболее распространенным смыслом слов в философии, ответ будет звучным «нет». Чтобы найти ответ «может быть», мы должны отойти от типичных определений.

Например, что такое «что-то», что вы можете знать? Ваши слова подразумевают, что возможность сделать «заявление» является частью головоломки. Итак, как насчет того, чтобы начать с особенно неприятного утверждения :

О, потрепанный ворчун,
Твои мочеиспускания для меня
Словно лепешки на ленивой пчеле.

Это то, что я могу "знать"? Что это значит? Самый распространенный ответ заключается в том, что любое утверждение, сформулированное на языке, должно быть каким-то образом интерпретировано , чтобы прийти к некоторой семантической истине — чему-то познаваемому. Я должен понимать язык.

И предположение, что моя интерпретация этого утверждения верна, является предположением. Мы не можем просто отмахнуться от него и сказать: «О, допустим, наша интерпретация языка верна». Если мы это сделаем, то немедленно обнаружим, что можем пронести допущения в грамматику языка, чтобы скрыть их от нашего подсчета. На самом деле мы не уменьшили количество предположений, мы просто переместили их.

Кроме того, как мы их считаем? Если я на мгновение воспользуюсь языком пропозициональной логики, если я приму одно утверждение , A∧B∧Cпредполагаю ли я на самом деле что-то меньшее, чем если бы я предположил три утверждения , A, Bи C? Даже подсчет предположений — хитрый зверь. В вычислительной технике есть понятие колмогоровской сложности , которое изучает, сколько битов информации требуется, чтобы передать что-то на конкретном языке. Даже тогда он используется в основном для доказательства невозможности констатировать определенные вещи:

В частности, почти для всех объектов невозможно вычислить даже нижнюю границу колмогоровской сложности (Чайтин, 1964), не говоря уже о точном значении.

Один захватывающий путь, по которому пошли люди, — рассмотреть возможность создания самоподъемных языков, которые могут доказать свою собственную непротиворечивость. Это была увлекательная попытка в начале и середине 1900-х годов, но мы обнаружили, что в целом это невозможно. Логика высказываний слишком слаба, чтобы допускать самореферентные структуры, необходимые языку для того, чтобы говорить о себе. Логика первого порядка имеет дело с печально известной теоремой Гёделя о неполноте. Логика второго порядка действительно может говорить о себе, но не может допустить доказательств своей правоты. Итак, ни один из наших «стандартных» языков не допускает высказываний без предположений.

Так можно ли что-то знать без предположений? Что же, может быть. Мы можем показать, что все обширные области того, что мы хотели бы назвать знанием, не могут работать без допущения. Однако ни одна из «типичных» структур не может доказать, что мы используем правильное определение «знания», «предположения» или чего-либо еще, на самом деле. Так что, возможно, определение «знать что-то без предположений», которое вы используете, действительно допускает такое. Или, может быть, это не так. Мы не можем разработать язык для доказательства того или иного, не делая предположений.

Я хотел бы закрыть с двумя большими ресурсами. Одна из них — прекрасная речь Джона Стила о том, как вырастить язык . Это очень длинное видео, поэтому стенограмма может быть более приемлемой. Он строит язык с нуля, используя очень специфический набор правил. Я нахожу то, что он делал, очень похоже на то, о чем вы думаете.

Вторая — одна из моих любимых цитат из «Чужака в чужой стране » Хайнлайна. Майк Смит является предметом этой цитаты, и он вырос на Марсе, говоря по-марсиански. Только по прибытии на Землю ему пришлось выучить английский язык:

Короткие человеческие слова никогда не были похожи на короткие марсианские слова, такие как «грок», которое всегда означало одно и то же. Короткие человеческие слова были похожи на попытку поднять воду ножом.

И [Бог] было очень коротким словом.

Знания, не требующие предположений, называются по-разному. Прямой, непосредственный, интуитивный и т. д. Я предпочитаю «знание через тождество». Как заметил Аристотель, все остальные знания либо тавтологичны, либо неточны. Только то, что мудрецы называют «Знанием» в верхнем регистре, свободно от предположений. Остальное называется «относительным знанием».

Итак, в ответ на вопрос «Можно ли что-то знать без каких-либо предположений?» Я бы сказал, что невозможно по-настоящему узнать что-то по-другому. Мне кажется, это вопрос логики.

Можно ли что-то узнать без каких-либо предположений?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v