Можно ли католику верить в миафизитство?

Халкидонское определение является официальной христологией католической церкви. В нем говорится, что Христос — это единая личность с двумя природами: человеческой и божественной. Эти две природы не разделены и не смешаны.

Восточно-православная христологическая позиция - миафизитство. В нем говорится, что Христос имеет единую природу, но эта природа одновременно полностью человеческая и полностью божественная, причем человеческие и божественные элементы не смешиваются и не отделяются друг от друга.

Исторически католики неправильно понимали миафизитство как форму монофизитства (Христос имеет единую природу, которая либо человеческая, либо божественная, но не и то, и другое), а восточные православные неправильно понимали халкидонское определение как форму несторианства (Христос был двумя личностями).

По моему анализу, обе стороны прилагают большие усилия, чтобы убедиться, что Христос является полностью человеком и полностью божественным. Они оба идут к этому по-разному, но оба достигают цели, и поэтому обе являются приемлемыми формулировками.

В последнее время обе стороны охладели, и обвинения друг друга в ереси уже не так сильны. Некоторые пытались сказать , что спор касается только терминологии, а не существа. Это включает в себя совместные заявления, подписанные Папой Павлом VI и Папой Иоанном Павлом II, но, несмотря на это, Католическая и Восточная православная церкви официально не заявили о своем общении друг с другом, поэтому я не уверен, что миафизитство считается приемлемой христологической позицией католическая церковь.

Лично я нахожу миафизитство более последовательным и интуитивным, чем халкидонское определение двух природ. Могу ли я, как католик, верить в миафизитство, если одновременно не отрицаю Халкидона? И если это разрешено, то почему восточные православные церкви не находятся в полном общении с католическими церквями, как восточные православные церкви?

Соответствующий вопрос: это то, что делают восточно-католические церкви, имеющие восточное православное прошлое? Т.е. Принять, что халкидонское определение является православным, но все равно продолжать учить миафизитству? (Я имею в виду, например, эфиопскую, эритрейскую и коптскую католические церкви)

edit: я отмечаю, что в статье в Википедии о миафизитстве говорится следующее:

Исторически сложилось так, что халкидонские христиане считали миафизитство в целом поддающимся ортодоксальной интерпретации, но, тем не менее, они воспринимали христологию восточных православных как форму монофизитства (доктрины единой природы).

Это, по-видимому, указывает на то, что халкидонцы могут принять миафизитство при соответствующем толковании.

«Разрешено ли мне как католику верить в миафизитство, если я одновременно не отрицаю Халкидона?» Миафизитство есть отрицание Халкидона по определению ! Это простой ответ. Должны ли западные или восточные католики быть халкидонистами — это вопрос, на который я не знаю ответа.
Единственная причина, по которой я беспокоюсь, заключается в том, что обе позиции имеют одну и ту же мотивацию: защита того факта, что Христос является полностью человеком и полностью божественным. Вопрос о том, имеет ли Христос одну или две природы, кажется гораздо менее важным. Обе позиции преуспевают в защите человечества и божественности, и я думаю, что в этом и был весь смысл, детали (потенциально) случайны.
Я могу представить, что кто-то является миафизитом и одновременно принимает халкидон, если они оба воспринимаются как ортодоксальные христологии, даже если они противоречат друг другу.
«Вопрос о том, имеет ли Христос одну или две природы, кажется гораздо менее важным». Для вас, но не забывайте, что христианскому миру потребовались столетия, чтобы выработать позиции. И халкидонцы, и миафизиты очень заботятся о своих позициях и формулируют их с большой точностью. Вы можете думать, что обе позиции преуспевают в защите человечества и божественности, но халкидонские богословы (по крайней мере, я не так много знаю о миафизитах) с этим не согласятся. Сказать, что детали случайны, звучит невежественно. Однако было бы полезно иметь больше вопросов по этим темам.
Я чувствую, что должен быть оскорблен тем, что вы говорите, что это звучит невежественно, но я не обижаюсь, потому что вы правы. XD На самом деле я мало знаю о деталях любой позиции, я знаком только с обработкой на уровне поверхности. Обычно, когда я занимаюсь теологией, я просто принимаю халкидонское определение как аксиому, и миафизитство мне нравится за чистую монету.
Да я тоже недостаточно знаю. Монофизитство и миафизитство кажутся мне очень похожими, но я знаю, что и халкидониты, и миасы говорят, что все три позиции отличны друг от друга и что различия чрезвычайно важны. Миафизитство, наверное, мне бы тоже понравилось, только вот оно звучит слишком похоже на моно, а я знаю недостатки моно, так что халцед - это то, что мне осталось...
Возможно, вас заинтересуют этот диалог и совместные декларации с Римско-католической церковью Сирийской православной церкви. Здесь также есть описание миафитизма с восточно-православной точки зрения .

Ответы (2)

Короткий ответ заключается в том, что при правильном понимании миафизитство может быть совместимо с католической верой.

Чтобы понять, почему это так, важно тщательно понять, что католики понимают под «миафизизмом».

Эта позиция относится к формуле, приписываемой св. Кириллу Александрийскому , призванной защищать так называемую « общность свойств » во Христе:

μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη

одна природа ( physis ) Слова Божия во плоти ( sesarkomene )

(Кратко, учение об общности свойств, или communicatio idiomatum , означает, что свойства или действия Иисуса, проистекающие из его Божественной природы, могут быть справедливо приписаны Ему как человеку и наоборот. Например, мы можем справедливо сказать, что и то, и другое что Бог умер на Кресте, и что Иисус-человек сотворил вселенную. Это общение возникает из-за ипостасного союза , поскольку все действия в конечном счете приписываются ипостаси, а не природе. См. также Катехизис Католической Церкви [КЦЦ] 466 .)

Следует отметить, что св. Кирилл (ок. 376–444) сделал эту формулу до Халкидонского Собора (451 г.) и до того, как утвердилась терминология, тщательно разграничивающая «природу» ( physis ) и «Лицо» ( hypostasis ).*

Следовательно, если термин physis здесь примерно соответствует халкидонскому понятию ипостаси , то эта формула, безусловно, может быть истолкована ортодоксальным образом.

Фактически, Магистериум торжественно подтвердил, что формула Кирилла все еще может быть использована. На Втором Константинопольском соборе встречается следующий канон:

Если кто исповедует, что имело место соединение естеств, божественного и человеческого, или говорит о едином воплощенном человеческом естестве Слова Божия (μίαν πύσιν τοῦ Θεοῦ λόγου σεσαρκωμένην), но не понимает этих формулировок, как в учении Святые отцы, ... да будет анафема» (Denzinger-Hünermann № 429, мой перевод).

Говоря о «Святых Отцах», Собор явно имеет в виду св. Кирилла Александрийского, который вовсе не придерживался ни евтихианского, ни аполлинарианского монофизитства (оба из них фактически отрицают полноту человечества Иисуса).

Если миафизитство понимать в соответствии с этой точной формулировкой, то оно совершенно ортодоксально и санкционировано Магистериумом (при условии, что мы понимаем, что Халкидонский Собор употреблял physis иначе).

Следовательно, можно сказать, что ключевое различие между миафизитством (правильно понятым) и монофизитством состоит в том, что если последнее отрицает какую-то сторону человечества Христа, то первое уважает Его полную и совершенную человечность.

* Термины « физика » и « ипостасис » в конечном счете исходят от Аристотеля — хотя александрийские отцы находились под сильным влиянием платонизма — и в философских терминах имеют примерно такое же значение. Следовательно, именно то, как эти термины используются в богословии, является условным. Кирилл писал до того , как physis стал обозначать то, что отвечает на вопрос «Что это такое?» а ипостась стала обозначать личный субъект, отвечающий на вопрос «Кто это?»

Очаровательный! +1 Я предполагаю, что последующий вопрос будет таким: поддерживают ли современные восточные православные христиане понимание миафизитства, которое вы изложили в этом ответе? (Другими словами, совместима ли современная восточная православная христология с католицизмом?)
Я на краешке стула, но предсказываю, что буду разочарован, потому что понимаю, что ООП понимание миафизитства - это "Одна природа (физика) из двух природ", а не "Одно лицо (ипостас) из двух естествах», о чем, кажется, говорит св. Кирилл, и поэтому они еще могут напасть на константинопольскую анафему.
Похоже, что разрешенное здесь «миафизитство» на самом деле является «миагипостазизмом», потому что «физис» понимается как «ипостас» в цитате св. Кирилла. Почесывая голову
@TheIronKnuckle По крайней мере, что касается католической церкви, даже современная восточно-православная формулировка может быть приемлемой, потому что, в конце концов, значение имеют не термины, которые используются, а лежащие в основе реальности. Пока формулировка выражает (1) глубокое единство Христа (а не просто «моральное» или «относительное» единство) и (2) совершенство Его человечества и Божественности, тогда она совместима с католической верой. Не уверен, какую позицию сами ОО занимают по этому вопросу.
@TheIronKnuckle Естественно, любой восточный православный христианин или церковь, желающие быть в общении с Римской церковью, должны будут принять Халкидонский собор, хотя они могут продолжать использовать свою миафизитскую формулировку. Я считаю, что именно так и поступают коптские, эфиопские и армянские католики. (Да, у каждой ОО церкви есть небольшой католический аналог.)
@AthanasiusOfAlex Вы так уверены, что основные реальности настолько эквивалентны? Католицизм твердо привержен диотелитству, не так ли? Но я не понимаю, как миафизит может быть диотелистом.
@curiousdannii Как я понимаю, между миафизитством и диотелитизмом нет конфликта. Если Иисус есть (используя миафизитскую терминологию) «единую богочеловеческую природу» [в переводе на халкидонскую терминологию: «две природы в одной ипостаси»), то у него непременно должны быть две воли и две энергии. Св. Кирилл Александрийский не был ни евтихианцем, ни аполлинарианцем, и ничто в его писаниях не указывает на то, что он отрицал бы совершенство человечества Христа.
Если мифизитство просто учит о двух природах в одной ипостаси, то оно халкидонское, и в нем нет споров и разногласий. Но обе стороны решительно противостояли друг другу на протяжении 1600 лет. Так что я не уверен, что вы правильно представляете позиции.
@curiousdannii Здесь не место вдаваться в подробности; однако вот некоторые мысли. (1) Причина разделения Восточных Православных Церквей и их отказа принять Халкидон была скорее политической, чем теологической. (2) Задавался вопрос: «Может ли католик принять миафизитство?» а не «Принимают ли восточные православные католическую позицию?» Я обрисовал способ, которым миафизитство могло бы стать приемлемой позицией для католика. Наконец, (3) как я упоминал, собственная позиция св. Кирилла, хотя и использует миафизитскую терминологию, признается полностью ортодоксальной.
"Мы можем справедливо сказать, что Бог умер на кресте".!?
@MikeBorden, да, при общении свойств можно сказать, что Бог (Сын) умер на Кресте. (Но Бог-Отец не умер на Кресте: это было бы патрипассианством. Точно так же не умер и Святой Дух.)

OED определяет « миафизит » как:

Относительно учения о том, что в личности Иисуса есть либо единая божественная природа, либо одна неразделимая природа, отчасти божественная, а отчасти (подчиненно) человеческая

Оба эти смысла являются еретическими, потому что у Иисуса нет единой природы (как верят и монофизиты) и нет у Него «одной неделимой природы», которая «отчасти божественна, а отчасти (подчиненно) человеческая». У него есть две природы, каждая из которых полностью (не частично) человеческая и божественная.

Халкидонский собор (451 г. н.э.) осудил монофизитство и миафизитство (μονο и μία оба означают «один»):

Поэтому, вслед за святыми отцами, все мы учим, что единодушно исповедуем одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, одного и того же совершенного в Божестве и одного совершенного в человеческом естестве, истинного Бога и истинного человека , одного и того же с разумная душа и тело, единосущные Отцу по божественной природе, единосущные нам по человеческой природе, подобные нам во всем, кроме греха…

Определение OED не очень хорошее, поскольку оно определяет «миафизит» либо как монофизит, либо как миафизит. Монофизиты учат , что Христос имеет единую природу, и она божественна. Миафизиты учат , что Христос имеет единую природу, и она одновременно божественна и человечна. Халкидонцы учат, что у Христа одна личность ( ипостась ) и две природы, одна божественная и одна человеческая.
@Wtrmute «Миафизиты учат , что Христос имеет единую природу, и она одновременно божественна и человечна». Это одно из определений OED . Она еретична, потому что объединяет человеческую и божественную природу в одну человеческо-божественную природу.
Я согласен, что это один из них; Я утверждаю, что оно должно быть единственным , поскольку другое определение принадлежит другой группе (монофизитам). Что касается того, является ли оно еретиком или нет, я полагаюсь на решение Святого Отца по этому вопросу.
@Wtrmute Ну, возможно, в OED есть это первое определение (миафизитство = монофизитство), потому что некоторые люди используют эти слова как синонимы (например, μονο и μία).
@Jeremiah Эта проблема немного сложнее, чем кажется. Есть ортодоксальный смысл, в котором можно было бы понять миафизитство: один из Вселенских соборов (кажется, Константинопольский II — я проверю в Denzinger, когда будет возможность) специально утверждает формулу, приписываемую св. Кириллу Александрийскому: « одна природа ( физика ), ставшая плотью ( сесаркомена )», при условии, конечно, что термин физика принимает значение, которое Халкидон придает ипостаси .
@Иеремия, я нашел это. См. Denzinger-Hünermann no. 429: «Если кто исповедует, что имело место соединение естеств, Божественного и человеческого, или говорит об одной воплотившейся человеческой природе Слова Божия (μίαν πύσιν τοῦ Θεοῦ λόγου σεσαρκωμένην), но не понимает этих формулировок, как в учения святых отцов, … да будет анафема» (перевод мой). Это Константинополь II (553 г.). Причина выделенного пункта заключается именно в том, чтобы разрешить использование формулы св. Кирилла при условии, что она была правильно понята.
Отклонил этот ответ, потому что он путает миафизитство с монофизитством, а затем объявляет оба еретиками, несмотря на объяснение того, чем они отличаются в вопросе. Может быть, вопрос был недостаточно четко сформулирован...? Как показали другие комментарии, проблема не совсем решена.
Если ответы будут основываться на словарных определениях, то они должны быть основаны не на определениях из OED, а на богословских словарях. Вопросы, подобные этому, требуют большего количества знаний в предметной области, чем предусмотрено в OED.
Можно ли католику верить в миафизитство?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v