Можно ли отказаться от папского превосходства?

Есть ли в римско-католической доктрине папского превосходства что-либо, что запрещало бы Папе отказываться от своей власти главы Церкви и вместо этого быть «первым среди равных»?

Одним из фундаментальных отличий, отделяющих Римско-католическую церковь от наших собратьев-христиан в Православной церкви, является вопрос главенства папы. Римляне считают, что Папа является главой всей церкви, а православные считают, что епископ Рима является первым среди равных.

Учитывая давление секуляризма (как извне, так и внутри Церкви), я считаю, что нам, христианам, верующим в древнюю веру, давно пора объединиться.

Мой вопрос таков: учитывая римско-католическую доктрину папского превосходства, возможно ли, ради христианского единства, чтобы Папа отказался от этого превосходства и стал первым среди равных? Мог ли он решить, что для вселенской церкви было бы лучше, если бы он действовал как «премьер-министр» веры, а не как «царь веры»?

Это отличный вопрос, который, к сожалению, будет включать в себя множество предположений или ответов типа «что, если». Если уж на то пошло, в пределах формата SE многие не отвечают.
Вы спрашиваете, мог ли Папа, по сути, сказать: «У меня есть универсальная юрисдикция, но я не буду осуществлять универсальную юрисдикцию»?
bradimus - Да, но мог бы он также сделать его постоянным и применимым к следующему Папе?
Что означает «первый» в «первый среди равных»? Мне здесь это кажется оксюмороном. Не означает ли это, что «первый» искусственно понижен в должности с более высокого статуса или должности... искусственно?
@SolaGratia - Не обязательно, особенно если вы видите роль епископа, патриарха или папы как лидера-слуги. Эта модель также часто используется в бизнесе, где руководитель старается не управлять делами своих подчиненных на микроуровне, а вместо этого старается поощрять командную работу для максимальной производительности.
Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду. «Исполнитель» по-прежнему имеет власть над своими «подданными». Христос либо наделил Петра и, следовательно, его преемников определенным превосходством, либо нет. Если Он это сделал (католическая позиция), то мы не имеем права упразднить эту должность по своему желанию — вопреки Его воле.
@SolaGratia - я думаю, что мы немного сбились с пути. Мой вопрос заключается в том, возможно ли, чтобы Папа отказался от своей власти в соответствии с римско-католическими догмами и канонами. Подобно тому, как британская корона раньше обладала полной властью, за последние несколько столетий она отказалась от большей ее части. Я спрашиваю, возможно ли это. Убедить Рим в том, что это хорошая идея, совсем другое дело.
Согласно католической догме, «верховенство» должности римского понтифика не может быть передано. Если никто толком не ответит, постараюсь ответить через неделю.

Ответы (3)

Папское первенство принадлежит самой природе Церкви. Никто не может изменить то, как Сам Христос создал Свою Церковь.

Первый Ватиканский собор определил ( Pastor Æternus ch. 2 ) догму о том, что будет вечная линия преемников Святого Петра, первого папы, с «первенством над вселенской Церковью»:

Итак, если кто будет отрицать... что блаженный Петр должен иметь непрестанную линию преемников в первенстве над вселенской Церковью...: да будет анафема.

Si quis ergo dixerit, non esse… ut beatus Petrus in primatu super universam Ecclesiam habeat perpetuos преемников…: анафема сидит.

(взято из моего ответа здесь )

Таким образом, первенство также вечно.

Особенно ссылка на указы Ватикана мне особенно пригодилась. Кажется очевидным, что Ватикан I не допустит такого отказа от власти. К сожалению, похоже, капитулировать придется либо РКЦ, либо Православным Церквам. Кажется, здесь очень мало места для маневра. Капитуляция любой из сторон кажется весьма сомнительной.

Нет, он не может или, по крайней мере, не может не сказать, что последние двести лет католического богословия ошибочны.

Либо Папа обладает непогрешимостью, либо нет. Если да, то он не может от нее отказаться, потому что она у него есть по природе его положения (это часть его служения, установленного Христом). Если он этого не сделает, то ошибаются оба Ватиканских собора (поскольку они прямо провозглашают, что он ошибается), и вполне вероятно, что 14 католических Вселенских соборов нужно будет пересмотреть или отвергнуть (как это было сделано без включения Восточного Патриархи).

Однако Папа не может «уйти в отставку» и оставить место вакантным. Пока престол Петра свободен, никто не может претендовать на папскую непогрешимость.

При всем при этом раскол затрагивает больше вопросов, чем просто непогрешимость Папы.

О юрисдикции

Итак, основываясь на комментариях ниже, меня попросили расширить этот ответ, чтобы он касался вопросов юрисдикции. Насколько я понимаю, такая ситуация уже существует . А именно, что у Папы есть определенный уровень юрисдикционного контроля над восточно-католическими церквями, а Папа Иоанн Павел II действительно создал свободную структуру под названием Кодекс канонов восточных церквей , но они имеют право создавать свой собственный набор каноны, вносящие поправки в эти каноны, и особо поощряются к этому.

Мог ли будущий Папа утвердить какое-то господство над восточными церквями? Да. Это вероятно? Нет.

Православные в целом еще не заинтересованы в полном общении.

Это не то, что означает непогрешимость.
Я думаю, что вопрос больше об универсальной юрисдикции, чем о непогрешимости.
@brad Я думаю, что у них есть кое-что общее друг с другом. Если бы я был непогрешим, я бы хотел, чтобы моя юрисдикция распространялась за пределы Висконсина!
@cwallenpoole - Брадимус прав. Я спрашиваю больше о власти Папы сейчас и в будущем, а также о том, может ли он передать контроль Вселенскому Собору. Конечно, есть много других богословских вопросов, которые нужно было бы проработать (филиокве, чистилище, непорочное зачатие), но, по-видимому, Папа мог бы созвать великий собор, в который вошли бы епископы с Востока, и они могли бы решить эти вопросы. Насколько я понимаю, у непогрешимости папы есть место для маневра, поскольку даже РКЦ не всегда считает папу непогрешимым.
Что ж, филиокве не является проблемой, как показал Флорентийский собор. Людей просто нужно информировать. Непорочное зачатие трудно понять для некоторых, но как только вы заставите их осознать параллель между Евой и Новой Евой, как между Адамом и Новым Адамом, это не должно быть слишком сложно. Чистилище - это уже православное учение, но оно не имеет четкого определения, это очень расплывчатая вещь, но она есть. Путь к единству потребует от православных христиан понимания определенных доктрин, потому что Рим никогда не сдвинется с места в догматах. Однако обряды можно было сохранить, и это, кажется, помогает.
Я согласен с @bradimus в том, что речь идет об универсальной юрисдикции, а не о непогрешимости. Тем не менее мне кажется, что то, что этот ответ говорит о непогрешимости, верно и в отношении универсальной юрисдикции.
@cwallenpole - Спасибо за новость об универсальной юрисдикции.
@DestynationY - Сегодня православные христиане не принимают Флорентийский собор. У вас было несколько разных пап, и восточный император действительно искал воссоединения из-за неминуемой угрозы со стороны турок. Хотя я считаю, что для того, чтобы произошло воссоединение, православным потребуется некоторое понимание, я также считаю, что РКЦ также придется кое-что сдвинуть с места. Вместо того, чтобы требовать веры в непорочное зачатие, они должны отодвигать тему, в которой допустимо разногласие (т.е. - позиция перед I Ватиканом). Нам нужно согласиться с основами веры, но не со всем
@DestynationY - Непорочное зачатие - это производная доктрина, основанная на понятии первородного греха. RCC считает, что вина и склонность ко греху передаются через Адама, и поэтому Мария должна была быть свободна от этого, чтобы Иисус был полностью человеком, но безгрешным. Православные считают, что по наследству передаются только последствия греха Адама - смерть. Мы виновны из-за нашего собственного греха, и мы грешим, потому что грешим. Нет необходимости в непорочном зачатии, и это умаляет полную человечность Христа, если Он не претерпел всего человеческого, поскольку это делает Адама, Еву, Марию и Иисуса отличными от остальных из нас.
@DestynationY - Не прислушиваясь к мнению, что правильно, но я думаю, что есть вещи поважнее, о которых можно поспорить!
Не хочу разжигать огонь, но я нахожу Непорочное зачатие особенно забавным предметом спора. Доктрина не требует веры в первородный грех, только в то, что у Марии его не было. По сути, католики говорят: «Мария была зачата без первородного греха», а православный ответ: «Конечно, нет, это даже не имеет значения». (да, я понимаю, что это нечто большее, но эта конкретная лазейка достаточно широка, чтобы через нее проехал грузовик)
Дело в том, что если мы пойдем на компромисс с догмами, такими как непорочное зачатие, это значительно ослабит единство Церкви. Догмам должны верить все. Если вы посмотрите на сегодняшнее Православие, то вопрос простой, вам трудно договориться друг с другом, чтобы продвигать Церковь вперед. Вы как будто застряли во времени по сравнению с нами. Ватикан не может быть отозван, как вы можете себе представить. Флорентийский собор был соглашением с православными епископами, которые затем снова стали католическими. Остальное — политические сложности. Если бы не это, мы бы полностью воссоединились.
Возможно, лучший способ обрести единство — провести серию дебатов и дискуссий о папской власти и о Божьем провидении в церковной истории (апелляции к числам, трудам, свидетельствам и т. д.). Убедить епископов, одного за другим, придерживаться хотя бы всех догматов, а затем вернуть себе церковь. ХОТЯ, если вы посмотрите на то, что произошло с англиканской церковью, возможно иметь какие-то близкие отношения с церквями, которые не придерживаются всех догм. Это может помочь в качестве среднего уровня на некоторое время.

Быстрый ответ — нет; Римско-католическая церковь никогда не откажется от папского превосходства. Причина в том, что он утверждает то же самое в течение почти 2000 лет. Вот его катехизисная формулировка.

552 Симон Петр занимает первое место в коллегии Двенадцати; 283 Иисус доверил ему уникальную миссию . Через откровение Отца Петр исповедал: «Ты Христос, Сын Бога живого». Тогда наш Господь сказал ему: «Ты — Петр, и на сем камне Я построю Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее». на Петра, победы над силами смерти. Благодаря вере, которую он исповедовал, Петр останется непоколебимой скалой Церкви. Его миссия будет заключаться в том, чтобы сохранить эту веру от всякого падения и укрепить в ней своих братьев.286

553 Иисус наделил Петра особой властью : «Я дам тебе ключи Царства Небесного, и что свяжешь на земле, то будет связано на небе, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небе». сила ключей» означает власть управлять домом Божьим, то есть Церковью . Иисус, Добрый Пастырь, подтвердил этот наказ после своего Воскресения: «Паси овец Моих»288. Власть «связывать и разрешать» означает власть отпускать грехи, произносить доктринальные суждения и принимать дисциплинарные решения в Церкви. Иисус доверил эту власть Церкви через служение апостолов289 и, в частности, через служение Петра, единственногокоторому он специально доверил ключи от королевства.

Но данные полномочия, безусловно, могут быть делегированы или отданы, не так ли? Английская корона, благодаря божественному праву королей, могла иметь полную власть над Великобританией. Но со времен Великой хартии вольностей корона передала почти всю свою власть парламенту.
Проблема в том, раскается ли Римско-католическая церковь и скажет: «Ой, мы думали, что Христос дал Петру мандат, который дал то же самое Папе римскому». Теперь они могли «избежать» этого одним из двух способов; скажи да, у Петра был наказ (паси овец Моих), но он отдал его Малой Азии (1 Петра 5); или они могли сказать да, у Петра были ключи, и он использовал их первым (первенство) в своей проповеди евреям и язычникам. Мы перестанем узурпировать эту уникальную роль единственного Петра, уже отыгранную (см. Тертуллиана). И то, и другое маловероятно, поскольку эти вещи были написаны и известны уже около 2000 лет.
Почему понижен, так как мой ответ точно такой же, как «выбранный» ответ?
Я не понижал ваш ответ. Это должен был сделать кто-то другой. Я обновлю ваш ответ. Единственной причиной, по которой я дал другому ответу кивок, была ссылка на Ватикан I.
Можно ли отказаться от папского превосходства?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v