Можно ли под кашрутом есть мясо тираннозавров?

Теоретически, если бы тираннозавры все еще существовали в наши дни или каким-то образом были возвращены, были бы они кошерными?
Предположим, что они правильно забиты и приготовлены.

навскидку - нет, так как не имеет признаков наземного животного и не входит в данный список птиц. chabad.org/library/howto/wizard_cdo/aid/133726/jewish/…
Предполагая, что они рептилии, вероятно, нет. У них раздвоенные копыта и они жуют свою жвачку?
Они птицы или нет?
Они не рептилии, а птицы, по-видимому, произошли от них.
Эрвин, добро пожаловать в Еврейский парк(1), и большое спасибо, что задали здесь свой интересный вопрос! Я надеюсь, что вы просмотрите сайт и найдете другую информацию, которая вам понравится. Вот чуть более практический вопрос о динозаврах, а вот параллельный умозрительный вопрос о гипотетических кошерных свиньях. (1) Я имею в виду, Ми Йодея. Извините, что оправдал ваши надежды.
@Scimonster, независимо от происхождения, я почти уверен, что «птица» с точки зрения еврейского закона означает что-то вроде «вещь с крыльями, которая не маленькая ошибка». Определение основано на определенных аспектах фенотипа, а не на генотипе.
Я должен был бы согласиться с @IsaacMoses по поводу фенотипа птиц. Также, как правило, в плохой список попадают хищные птицы.
У вас есть основания думать, что это кошерно?
@Scimonster IINM, [теория галахи] не для теоретической галахи - все вопросы [галахи] должны быть помечены таким образом. Я думаю, что этот тег предназначен для вопросов о том, как работает галаха.
@IsaacMoses Об определении птиц: judaism.stackexchange.com/q/50310/5323
Еще два вопроса, навеянные этим: рыба , наземные животные .
Я думаю, вам, вероятно, будет интересен этот похожий вопрос .
Я заметил, что никто не упоминает тот факт, что это было хищное животное, большинство таких животных не считаются кошерными в большинстве описаний и комментариев.

Ответы (3)

Нет. Как бы их не классифицировали:

  • Рыба: невозможно снять чешую без разрыва кожи.
  • Рептилия, насекомое, животное ( Бегема / Хая ): Ни кузнечик, ни раздвоенные копыта. См. рисунок ниже.

  • Птица: * Нет месоры для ашкеназов. Для сефардов потребуются характеристики ( симаним ):

    1. Существующий урожай: при условии наблюдения образца.
    2. Отслаивающаяся внутренняя оболочка желудка: при условии наблюдения за образцом.
    3. Дополнительный коготь. Зависит от мнения раввинов. См. рисунок ниже.
    4. Не хищная птица. Ну да. Даже очень.

Так что, если не что-то другое, то это, безусловно, хищная птица ( дореис ), которая кошерна только с традицией ( месора ), которой у тираннозавров, конечно же, нет.

Лапа тираннозавра

* Если бы это выглядело так, то его действительно можно было бы считать птицей: Пернатый тираннозавр

На самом деле нет никаких оснований полагать, что Шазаль, формулируя правила для птиц, учитывал вымершие виды. Их применение здесь весьма сомнительно.
@DoubleAA Я применяю правила к существующему животному в соответствии с ОП: они все еще присутствовали в эти дни или тем или иным образом были возвращены .
Я знаю, что ты делаешь. Я говорю, что применение этих правил к видам, которые Шазаль считали вымершими, сомнительно.
@DoubleAA Пожалуйста, укажите, что Шазаль думал, что Т. Рекс вымер. :-) Почему бы правилам не быть универсальными во времени?
Может быть, я просто не вижу оснований утверждать, что это так.
Классификация диких животных в Торе никогда не связана с генотипированием, эволюционным фоном и т. д., а скорее с прямым физическим сходством (например, что бы подумал об этом парень с улицы). Известный пример: летучие мыши классифицируются как птицы, хотя зоологически они классифицируются как млекопитающие. Ваикра 11:19. Я рекомендую профессора Иегуду Феликса по темам Торы и дикой природы. Также Слифкин обсуждает классификацию в своем The Camel, The Hare, And The Hyrax. Я думаю, тогда вполне вероятно, что динозавры были бы классифицированы как chayah.
@ChaimKut Если бы этот обычный гей на улице увидел изображение в сноске, как вы думаете, он назвал бы это чая или птица?
Картинки понравились, молодцы! ..... Я могу подтвердить большую часть информации здесь, просто из прошлого опыта общения с шохтимом .... но некоторые письменные источники для этих утверждений значительно улучшили бы этот (и без того потрясающий) ответ.

Я бы так не думал, потому что они, вероятно , не были бы кошерными животными.

Основные требования кошерного животного изложены во Второзаконии 14:6 :

וְכָל בְּהֵמָ всем פַּרְסָ פַּרְסָтек וְשֹׁסַעַת שֶׁסַע שְׁתֵּי פְרָסוֹת מַעֲלַת גֵּרָ всем בַּבְּהֵמָ всем אֹתָהּ תֹּאכֵלוּ

И всякое животное с раздвоенным копытом и копытом с раздвоенным копытом, [и] жующим жвачку среди животных, которых вы можете есть.

( текст Хабада и перевод )

Я не думаю, что у тираннозавров были раздвоенные копыта; Я почти уверен, что они тоже не жевали свою жвачку.

Если вы предпочитаете считать их птицами, они все равно будут запрещены.

Мишна, Чуллин 3:6

סִימָנֵי בְהֵמָה וְחַיָּה {ל} נֶאֶמְרוּ מִן הַתּוֹרָה, וְסִימָנֵי ָעtָעוֹף לֹא נֶאֱמָרוּ. אֲבָל אָמְרוּ חֲכָמִים, כָּל עוֹף הַדּוֹרֵס, טָמֵא. כֹּל שֶׁיֶּשׁ לוֹ אֶצְבַּע יְתֵרָה, וְזֶפֶק, וְקֻרְקְבָנוֹ נִקְלָף, וְקֻרְקְבָנוֹ נִקְלָף. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בַּר צָדוֹק אוֹמֵר, כָּל עוֹף הַחוֹלֵק אֶת רָאגְל, ָאימְל, ָאמְל

Признаки, по которым можно отличить чистых животных, домашних и диких [от нечистых и запрещенных], упоминаются в Священном Законе, но не у домашней птицы. Мудрецы, однако, установили, что «каждая [хищная] птица , которая вонзает свои когти в свою добычу, принадлежит к числу нечистых ; легко отделяется, относится к чистому виду». Р. Элеазар бен Садок сказал: «Каждая птица, которая [посаженная на насест] разделяет пальцы на равные части, является нечистой».

( перевод сефарии )

Думаю, мы все согласны с тем, что тираннозавр был хищником :)

Кроме того, если бы ее классифицировали как птицу, в ней не было бы важного аспекта «מסורה», «традиции», которая передавалась из поколения в поколение, согласно которой эта «птица» является кошерной.
См. Шулхан Арух, Йоре Деа 82:2 :

וְעוֹף טָהוֹר נֶאֱכָל בְּמָסֹרֶת, וְהוּא שֶׁיִּהְיֶה דָּבָר פָּשׁוּט בְּאוֹתוֹ מָקוֹם שֶׁזֶּה עוֹף טָהוֹר

Кошерных птиц едят по «традиции», что означает, что местные жители знают, что это кошерная птица.

См. также Рема к Шулхан Арух, Йоре Деа 82:3 :

וְיֵשׁ אוֹמְרִים שֶׁאֵין לִסְמֹךְ אֲפִלּוּ עַל זֶ всем, וְאֵין לֶאֱכֹל שׁוּם עוֹף אֶלָּא (ח) בַּמָּסֹרֶת שֶׁקִּבְּלוּ בּוֹ שֶׁהוּא טָהוֹר (בְּאָרֹךְ כְּלָל'thpt

Некоторые говорят, что нельзя полагаться даже на это (проверить размер и форму клюва), и нельзя есть любую птицу, если нет принятой «традиции», что это кошерная птица. Вот как мы решили действовать, и от этого нельзя отказаться.

( переводы выше мои собственные )

Возможно, стоит ужесточить это, чтобы указать, что это относится конкретно к чему-то вроде «наземных животных, не являющихся насекомыми».
Но их скорее можно считать птицами, не так ли? У них есть перья, они откладывают яйца. И я не могу найти определенный список требований, чтобы птица была кошерной. т.е. является требованием быть не хищником?
@ Earwin, учитывая, что у них не было крыльев, я думаю, маловероятно, что они будут подчиняться правилам, касающимся «птиц». К вашему сведению, Тора представляет список кошерных птиц, который считается исчерпывающим. Любая птица, которая по традиции не идентифицируется как одна из перечисленных в списке, выбывает.
@IsaacMoses Я думал, что в списке некошерные птицы.
@IsaacMoses Пожалуйста, укажите, что у T. Rex нет крыльев.
@NBZ המוציא מחברו... Можете ли вы доказать, что они это сделали?
@Scimonster Даже если бы такое существо когда-либо жило, это не имело бы значения. Вопрос в том, живо ли такое существо сегодня, и в этом случае нам нужно было бы взглянуть, чтобы определить, есть ли у него крылья. Однако Исаак Моисей сказал "дано", без источника, и хаомер давар бешем омро ...
@NBZ Если его существование исторически не имеет значения, почему вы попросили Исаака предоставить доказательства?
@Scimonster Нет, вы Моци Мечавейро, поскольку вы (защищаете Шохета, который) пытаетесь ответить на вопрос. Ответственность лежит на том, кто пытается ответить, чтобы показать, что у них нет крыльев.
@Earwin Да, похоже, что даже если бы он был классифицирован как птица, он все равно не был бы кошерным, согласно информации, которую я добавил к своему ответу. ( Я написал это в то время, когда у меня не было доступа к МОИМ, поэтому я вскочил позже и пропустил все комментарии к моему ответу )
@Shokhet Спасибо за развернутый ответ. Часть «традиции» довольно интересна, так как она кажется мне самодостаточной. Я имею в виду, что основная причина «традиции» не обязательно должна быть известна, достаточно того факта, что «так было всегда». Я прав? Тогда возникает вопрос о том, как может быть установлена ​​традиция, т. е. с прибытием поселенцев в совершенно новую среду. Но это, вероятно, следует выделить в отдельный вопрос.
@Earwin Да, это очень хороший вопрос. Одной конкретной птицей, которая некоторое время обсуждается по этой причине, является американская индейка. См. обсуждение здесь для получения дополнительной информации о традиции индюков. Раввин Ари Животофски также опубликовал статью об индейках некоторое время назад .... если я смогу найти ее снова, я могу опубликовать еще один ответ на этот вопрос ;-)

Посмотрим. Что такое динозавры?

Долгое время их считали ящерицами. Ящерицы не кошерны из-за отсутствия знаков кошерности.

Ради аргумента, они могут быть млекопитающими. В таком случае они все равно не кошерны, так как у них нет раздвоенных копыт и они не жуют свою жвачку. (Также принес Шохет )

А если это птицы? Тора (Деварим 14:11-20) дает список некошерных птиц, поэтому кажется, что все остальное кошерно. Это может быть только я, но דינוזרים (динозавры) в этом списке нет. Но ждать! Может быть, они и есть — слово «динозавр» относительно современное.
Правда в том, что мы потеряли месору для большинства из них, поэтому мы разрешаем только птиц, о которых известно, что они кошерны.
У всех нет-нет есть одна общая черта: они хищные птицы или, по крайней мере, падальщики. Т. Рекс был либо охотником, либо падальщиком.

Более интересный вопрос был бы о травоядных динозаврах — могут ли они быть кошерными??

«Ящерицы не кошерны». Почему бы и нет? Что, если необходимая фут-структура и прожевала свою жвачку?
Да, но у ящериц нет «необходимой структуры ног» и они не жуют свою жвачку.
Все дошедшие до нас ящерицы ТТБОМК не обладают этими свойствами. И что? Есть ли причина, по которой они не могли быть у ящерицы?
Итак, мы смотрим - соответствуют ли они этим качествам? А ответ - нет, ни ящерицы, ни динозавры не раздваивают копыта и не жуют свою жвачку. (ТТБОМК)
Скорее всего, динозавры не обладали этими качествами и не были бы кошерными. Но вы не можете доказать, что из выдуманного закона "ящерицы не кошерны", потому что это не закон.
Я в любом случае косвенно отвергаю мнение о том, что динозавры были ящерицами позже.
@DoubleAA, тогда это была бы не ящерица. Как вам ответ? Если бы вы обнаружили чешуйчатое хладнокровное существо, которое жевало свою жвачку и имело раздвоенные копыта, вы бы открыли новый класс животных.
@SethJ Похоже, вы описываете себя в логическом круге: динозавр не кошерный, потому что это ящерица. Ящерица - это что-то некошерное.
Как это круг? Это прямая линия (хотя и наоборот, как вы сказали).
Совершенно точно установлено, что динозавры не были ящерицами, хотя и напоминали их.
Можно ли под кашрутом есть мясо тираннозавров?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v