Из бумаги

Утилитаристов привлекает идея, что действие морально правильно, если оно приводит к наилучшему результату. Но критики отмечают, что во многих случаях мы не можем определить, какая из наших альтернатив на самом деле приведет к лучшему результату. Таким образом, мы не можем использовать классический принцип, чтобы определить, что мы должны делать. Это не «руководство к действию». Некоторые считают это серьезным возражением против утилитаризма, поскольку считают, что аморальная теория должна быть практичной и побуждающей к действиям.

Некоторые утилитаристы в ответ пересматривают принцип, ссылаясь на ожидаемую полезность. Классический принцип заменяется новым принципом, утверждающим, что действие морально правильно, если оно максимизирует ожидаемую полезность. Вместо ответа на возражение заменой классического утилитаристского принципа принципом, требующим максимизации ожидаемой полезности, некоторые философы в ответ проводят различие между критерием правильности и процедурой принятия решения относительно правильности.

Короче говоря, некоторые люди говорят, что нравственно пытаться угадать наилучший результат, а затем действовать в соответствии с ним, в то время как классическая теория говорит, что вы можете судить о том, что нравственно, только видя последствия (апостериори).

Классический вариант намного мощнее, если бы намерения делать добро имели большее значение, чем фактический результат (а мы знаем, что благими намерениями вымощен ад), то не было бы стимула становиться мудрее.

Становление мудрее означает, что вы можете лучше предсказывать полезность. И это становится долгом. Если бы значение имели только предполагаемые действия, основанные на наибольшей полезности, мы могли бы оставаться тупыми.

Добро пожаловать, Данило

Возражение практичности

«Возражение практичности» (вслед за Фельдманом) состоит в том, что:

во многих случаях мы не можем определить, какая из наших альтернатив на самом деле приведет к лучшему результату (Фельдман: 49). Другими словами, возражение состоит в том, что во многих случаях классический утилитаризм («действие морально правильно, если оно ведет к наилучшему результату» — Фельдман: 49) не может обеспечить процедуру принятия решения, как назвал ее Джон Ролз, для этики. Нормативная этическая теория, такая как классический утилитаризм, должна направлять действия; но классический утилитаризм не таков, потому что он оставляет лучший результат неопределенным. (Фред Фельдман, «Фактическая полезность, возражение от непрактичности и движение к ожидаемой полезности», «Философские исследования: международный журнал философии в аналитической традиции», том 129, № 1, избранные статьи Беллингемской конференции 2004 г. ( май 2006 г.), стр. 49-79: 49.)

В следующем отрывке Джон Брум формулирует и рассматривает одно возражение (это не значит, что нет других) против обращения к утилитаризму ожидаемой полезности для преодоления возражения о непрактичности.

Суть в том, что утилитаризм ожидаемой полезности предлагает не больше процедуры принятия решений, чем стандартный утилитаризм.

Утилитаризм ожидаемой полезности не преодолевает возражение

Предположим, есть h человек. У каждого есть предпочтения среди набора альтернативных перспектив, одного и того же набора для всех. Предпочтения каждого человека удовлетворяют аксиомам теории ожидаемой полезности — я буду называть такие предпочтения когерентными . Теория ожидаемой полезности говорит нам, что когерентные предпочтения могут быть представлены функцией полезности. Эта функция присваивает полезность каждой потенциальной возможности таким образом, что из любых двух перспектив предпочитаемая имеет более высокую полезность. Функция также будет ожидаемой, под которым я подразумеваю, что полезность, которую он приписывает потенциальному клиенту, чьи результаты неопределенны, является математическим ожиданием полезности, которую он приписывает результатам. Если предпочтения человека когерентны, на самом деле существует много функций ожидаемой полезности, которые будут представлять их, все положительные линейные преобразования друг друга».

Предположим, среди того же набора потенциальных клиентов есть и социальные предпочтения. Если они также когерентны, их можно представить функцией ожидаемой полезности. Опять же, на самом деле есть много функций ожидаемой полезности, которые будут представлять их, все положительные линейные преобразования друг друга. (Джон Брум, «Утилитаризм и ожидаемая полезность», «Философский журнал», том 84, № 8 (август 1987 г.), стр. 405–422: 405–6.)

Как на индивидуальном, так и на социальном уровне не будет уникальной функции полезности, а будет много функций ожидаемой полезности; уникальный образ действий, полученный в условиях, описанных Брумом, невозможен.

Ответить, чтобы сохранить ожидаемую полезность

Но разве это не правильный ответ, что мы можем быть безразличны между этими функциями полезности, поскольку все они предлагают одинаково хорошие перспективы?

Встречный ответ, чтобы потопить его.

Условия, которые предполагает утилитаризм ожидаемой полезности, на самом деле нереалистичны, и поэтому на эту теорию нецелесообразно полагаться. Каковы шансы, что «предпочтения каждого человека удовлетворяют аксиомам теории ожидаемой полезности»? Что они когерентны и могут быть представлены функцией полезности «таким образом, что из любых двух перспектив предпочтительная имеет более высокую полезность»?

Даже если предполагаемые условия применимы, насколько реалистично, что мы можем сопоставить необходимые знания о функциях полезности во время принятия решения? И более того, делать это для каждого решения среди бесконечного множества решений, которые нам предстоит принять? Я полагаю, что это очень нереально.

Этот аргумент применим только на том основании, что этическая теория всегда должна ясно указывать нам, что мы должны делать. Если мы признаем, что этическая теория может определять, что правильно, и что мы можем жить в соответствии с ней как можно лучше, весь аргумент терпит неудачу.

Мы можем сравнить утилитаризм с другими этическими теориями, поэтому посмотрим, разумно ли требование. Рассматривают ли философы этические системы, в которых правильный поступок в определенной ситуации нельзя определить на месте? Бывают ли моральные дилеммы? Случаи, когда правильный поступок зависит от конкретных обстоятельств, которые в данный момент не могут быть известны? Бывают ли случаи, когда правильное и неправильное приходится сопоставлять друг с другом, чтобы вещи, на рассмотрение которых у нас нет времени, так или иначе склоняли бы чашу весов?

Я собираюсь предположить, что требование этической теории дать недвусмысленный ответ на все вопросы, когда есть ограниченные знания, является чрезмерно требовательным.

Я не могу говорить о том, что другие философы говорили по этой теме, но у меня есть простой ответ.

Никто не совершенен морально, но это нормально.

Согласно утилитаризму, действие лучше, если оно приносит больше полезности, и лучше всего, если оно приносит максимальную полезность. Таким образом, хороший утилитарист должен стремиться выполнить действие, которое принесет наибольшую пользу, даже если оно почти всегда терпит неудачу. На самом деле этого достичь невозможно, отсюда и возражение о непрактичности, но это не лучший вариант или провал. Больше полезности лучше, чем меньше, даже если она хуже максимальной.

Если выполнение утилитарных расчетов для определения наилучшего действия для каждого небольшого сценария является слишком сложным процессом, чтобы выполнить его за разумное время, тогда полезность будет максимизироваться за счет следования простым правилам, которые обычно обеспечивают высокую полезность, хотя, возможно, и не максимальную.

Для слишком упрощенного примера, если полное обдумывание сценария дает в среднем 10 utils, но я могу делать это только 5 раз в день, но выполнение чего-то, что кажется интуитивно правильным или следует простым правилам, дает в среднем 1 util, но я могу делать это 100 раз в день, тогда я получу в два раза больше полезности от второго случая.

Это подразумевает то, что каждый понимает интуитивно: вы должны тратить больше времени на размышления о более важных решениях и меньше о неважных решениях.

Звучит так, будто я продвигаю утилитаризм ожидаемой полезности, но на самом деле это не так. Лучшее действие — это то, которое приносит наибольшую пользу, но лучший способ принимать решения — это определить, какое из них дает наилучший ожидаемый результат. На практике разница между ними невелика, поскольку в утилитаризме «хуже» не имеет прямых последствий.