В статье Википедии об Анскомбе есть цитата, где она противопоставляет традиционный утилитаризм « консеквенциализму ».
В чем они различаются и каковы некоторые точки расхождения (или сходимости, если это действительно так)?
Короче говоря, Анскомб считает, что утилитаризм учитывает в отношении последствий исключительно фактические последствия действий. Напротив, консеквенциализм — термин, который она ввела, — определяет, что следует делать, исключительно со ссылкой на предвидимые последствия действий.
Различие хорошо показано в следующем отрывке из рецензии Рэйчел Уайзман:
Тейхманн представляет Анскомба как автора важной критики трех центральных идей моральной теории: различия между фактом и ценностью; легалистская концепция морали; и то, что он (sic) называет «консеквенциализмом», точка зрения, согласно которой «рациональное обдумывание по существу принимает форму взвешивания всех «за» и «против» возможного действия или действий и выбора действия, чьи «за» больше всего перевешивают «против» (с. 86). (Эта точка зрения, очевидно, существенно отличается от консеквенциализма, связанного с Миллем: консеквенциализм Милля утверждает, что моральная ценность поступка является функцией его фактических последствий, тогда как консеквенциализм, против которого выступает Анскомб, утверждает, что вопрос «Что мне делать ?» следует отвечать исключительно путем рассмотрения [предвиденных] последствий своих действий» (Rachael Wiseman, ' Рецензируемые работы: Философия Элизабет Анскомб Роджера Тайхмана, Mind, Vol. 120, № 478 (апрель 2011 г.), стр. 565-570: 567.)
Если морально значимы только предвиденные последствия, предполагаемые последствия не имеют отдельного морального значения. Нет никакого морального оправдания в том, чтобы сказать в соответствии с доктриной двойного эффекта, что, хотя я предвидел, что введение пациенту обезболивающего лекарства приведет к ее ранней смерти, морально важно, что я намеревался только облегчить боль. Я предвидел раннюю смерть, но не хотел ее . Если бы я мог этого избежать, я бы так и сделал. Консеквенциализм не будет иметь ничего общего с этим отличием — он не придает намерениям отдельного морального значения.
Утилитаризм делает. «Старомодный утилитарист», такой как JS Mill, разделяет компанию с консеквенциалистом. В то время как Милль позволяет только фактическим последствиям определять нравственность действия , он принимает во внимание намерение при определении нравственности агента . Для консеквенциалиста все, что имеет значение, — это предвиденные последствия своих действий. Здесь нет места морали агента — намерениям агента — как отдельному моральному соображению.
Как Anscombe борется с консеквенциализмом и обеспечивает моральную значимость намерений?
Против последнего тезиса, «консеквенциализма», Анскомб утверждает, что существует морально значимое различие между предполагаемыми последствиями и просто предвидимыми последствиями действий, различие, которое консеквенциализм должен отрицать. Представление Анскомба об умышленном действии закрепляет это различие, доказывая, что условия идентичности действий определяются ответами человека на вопрос «Почему?». Намеченные последствия, но не предвиденные последствия, будут фигурировать среди причин человека. (Рэйчел Уайзман, «Рецензируемые работы: Философия Элизабет Анскомб Роджера Тайхмана», Mind, Vol. 120, № 478 (апрель 2011 г.), стр. 565–570: 568.)
Терминологическое примечание______________________________________________________________
«Утилитаризм» — термин с широким и разнородным диапазоном значений. Следует отметить, что Анскомб принимает утилитаризм в форме, представленной «старомодным утилитаристом», таким как Дж. С. Милль. Бессмысленно спорить с ней о значении «утилитаризма». Она указала на чувство «утилитаризма», которым она озабочена.
Чтение________________________________________________________________________________
Роджер Тайхманн, Философия Элизабет Анскомб, ISBN 10: 0199603359 / ISBN 13: 9780199603350 Опубликовано OUP Oxford, 2016. См. esp. ч.III.
Рэйчел Уайзман, «Рецензируемые работы: философия Элизабет Анскомб Роджера Тайхмана», Mind, Vol. 120, № 478 (апрель 2011 г.), стр. 565-570.
GEM Anscombe, Человеческая жизнь, действия и этика: очерки GEM Anscombe (St Andrews Studies in Philosophy and Public Relations), ISBN 10: 1845400615 / ISBN 13: 9781845400613. См. особ. гл. 13, «Современная моральная философия», впервые опубликовано в Philosophy 53 (1958): 1-19.
Определение утилитаризма Google: «Доктрина о том, что действия являются правильными, если они полезны или приносят пользу большинству. Доктрина о том, что действие является правильным, поскольку оно способствует счастью, и что наибольшее счастье наибольшего числа должно быть руководящим принцип поведения».
Определение консеквенциализма Google: «Доктрина, согласно которой о морали действия следует судить исключительно по его последствиям».
Обе эти моральные идеологии ставят цели выше средств.
Где они отличаются, так это в области применения.
Консеквенциализм не делает предположений о том, какие последствия должны быть источником суждения о действии. Это просто констатация метаистинных отношений между моральным статусом действия и результатом этого действия. Единственным необходимым предварительным условием является то, чтобы быть следствием. Нет последствий, значит, нет морального статуса для действия, которое приводит к результату, не имеющему последствий. Столкнувшись с дилеммой, когда возможен один из двух вариантов: вечное страдание или небытие, консеквенциалист выберет вечное страдание, потому что небытие не может иметь дальнейших последствий.
Утилитаризм исходит из того, что счастье/выгода большинства является необходимым результатом, придающим поступку моральный статус. Столкнувшись с дилеммой вечного страдания или небытия, утилитарист выбрал бы небытие, потому что вечное страдание не может поддерживать никакого дальнейшего счастья/пользы.
Анскомб, должно быть, сосредоточился на мышлении «цель превыше средств» и игнорировал цели.
Не здесь