Совокупная полезность и садистский театр

Вместо того, чтобы быть эмоциональным, я хотел бы дать свой анализ рациональным способом. При прочих равных условиях ситуация Б предпочтительнее. Но... В любой правовой системе закон соблюдается таким образом, чтобы ни один невиновный не был наказан, даже если они должны оставить безнаказанными тысячи виновных или злонамеренных. Вопрос почему так? Потому что в данной теории полезности (автор @user76284) справедливо в краткосрочной перспективе и в отдельности, но если взять в совокупности все такие преступления (любое массовое нежелательное действие) и в долгосрочной перспективе создаст только хаос. [Вы можете проанализировать прирост графа полезности немцами во время режима Гитлера в краткосрочной и долгосрочной перспективе благодаря действиям, предпринятым Им, и есть еще много примеров.]. Учитывая выбор, первоочередное внимание должно быть отдано Win-Win .над Проигрыш-Выигрыш или явно Проигрыш-Проигрыш , независимо от того, насколько мал Выигрыш. Вы можете получить то же самое с помощью равновесия Нэша .

Утилитаризм, когда кто-то пытается сделать «математику», которую, как он предполагает, можно сделать, часто приводит к поддержке такого рода очень очевидных зол. Это хорошо понимается в области моральной философии. Это одна из многих проблем, связанных с использованием утилитаризма в качестве моральной методологии. Похожим примером может быть здоровый человек, который попадает в больницу для небольшой операции, и в конечном итоге его разбирают на составные органы, чтобы спасти дюжину умирающих людей, которые отчаянно нуждаются в пересадке органов, врачами-утилитаристами, управляющими больницей. Проблема другого рода возникает при суммировании бесконечного будущего, когда «польза» для мира коммунистической утопии для наших бесконечных будущих граждан использовалась для оправдания любого ужаса, который якобы помог достичь этой утопии.

Итак -- проблемы для утилитаризма:

• Метрика, которую следует использовать для оценки полезности, часто выбрана неудачно. Счастье/боль имеет очень очевидные недостатки из-за сосредоточенности на тривиальных проблемах. Благосостояние/вред потенциально гораздо более полезный критерий, но его гораздо сложнее охарактеризовать. Но даже при этом игнорируется развитие характера, которое является ключевой чертой людей, совершенствующих себя. Вместо этого утилитарные подходы, как правило, приводят к появлению слабых/потворствующих своим желаниям персонажей.
• Числовые значения, которые он предполагает, на самом деле невозможно вычислить, ни в коем случае, не говоря уже о суммировании нескольких вариантов с различными возможными последствиями.
• Концепция оценки степени пользы или вреда требует подробной информации о величине внутренних психических состояний разных субъектов, которую невозможно получить в принципе.
• Животные тоже имеют благополучие, включение благополучия животных в расчеты благосостояния людей увеличивает степень невозможности двух вышеупомянутых пунктов на порядки.
• Суммирование будущего предполагает степени знания будущих исходов, которые также для нас невозможны в принципе.
• ИГНОРИРОВАНИЕ будущих последствий и оценка только благосостояния текущих сущностей приводит к ужасным долгосрочным решениям.
• Причинение вреда для получения выгоды может быть оправдано в одних случаях, но явно не в других. Игнорирование «прав» утилитаристами приводит к тому злу, которое привело к этому вопросу.

Есть аналогичные списки ошибок, которые можно сделать для этики прав, этики добродетели и различных дарвиновских этик.

Эта критика предполагает, что у нас, людей, есть обоснованная моральная интуиция, и мы можем использовать эту интуицию для сортировки между предлагаемыми теоретическими моральными моделями, которые мы можем использовать для принятия моральных решений. Критика показывает, что у нас пока нет ни одной полностью обоснованной моральной теории. Вместо этого у нас есть несколько достаточно хороших моральных теорий, каждая из которых имеет некоторые потенциально грубые недостатки. Таким образом, чтобы принимать моральные решения, мы должны показать, что проблема, для решения которой используется теория, НЕ является той, которая относится к ее известным слабым местам, или что конкретная теория согласуется с рекомендациями других конкурирующих «хороших» теорий.

Совокупная полезность имеет ряд полезных применений, таких как прогрессивное налогообложение , идея о том, что более высокие доходы облагаются налогом по более высокой ставке, потому что они в основном используются для покупки предметов роскоши и предметов роскоши, так что людям с низким доходом не нужно жертвовать самым важным для того, чтобы платить налоги.

Мы можем видеть здесь, что меньшинство получает небольшую жертву (без третьего особняка или пятой спортивной машины), в то время как большинство получает существенную выгоду (возможность позволить себе кров, еду и одежду) с предполагаемой чистой положительной совокупной стоимостью.

Прогрессивные налоги применяются и общеприняты во всех странах ОЭСР, и когда они оспариваются, в основном используются другие аргументы, основанные на совокупной полезности, такие как экономика просачивания вниз.

Так в чем же отличие от вашего - заведомо неприемлемого - примера?

Я не думаю, что это происходит от способности измерять полезность. Хотя денежную стоимость налоговых платежей можно сравнить легче, чем варианты полезности для Эммы и садистов (*), реальная полезность, полученная от траты этих денег, ставит ту же проблему: как мой третий особняк по сравнению с тем, что вы едите на кухне? стол каждый день?

Есть, конечно, отвращение, моральная интуиция большинства людей, что то, что происходит с Эммой или с пациенткой хирургии в примере Дклева, неправильно. Но утилитаризм как раз и направлен на то, чтобы предложить рациональный подход к принятию решений, а не полагаться на это чувство, поэтому аргумент в данном контексте недействителен.

Вероятно, главная проблема заключается в том, что очень немногие согласились бы оказаться на месте Эммы в вашей ситуации Б. То же самое можно сказать и об операции Дклеве, хотя и в эксперименте. Хотя я прекрасно вижу себя в положении обладателя 2 особняков и неохотно отказываюсь от третьего, я решительно отказываюсь быть изнасилованным всю свою жизнь или вскрытым заживо, какой бы великой ни была польза для других.

Если я не вижу себя или своих близких в проигрышном конце сделки, то ни в соответствии с моральным императивом Канта, ни в соответствии с теорией общественного договора я не могу ожидать, что другие займут это место ради меня. Или, наоборот, одобрение ситуации Эммы поставило бы нас в ситуацию, когда нам пришлось бы согласиться занять ее место. Отсюда и наше нежелание этого сценария.

Мы видим, что, хотя агрегаты полезности могут быть ценным инструментом для доказательства того, что данную максиму можно сделать универсальной (Кант) или что данная политика может достичь консенсуса (общественный договор), мы видим, что одного этого недостаточно. объяснить наши нравственные чувства. Мы должны принять лежащую в основе моральную основу, которая поможет нам установить, приемлема ли жертва.

(*) красивое название панк-рок группы, подумал

Очень похожая проблема была предложена Ле Гуином в рассказе «Те, кто уходит из Омеласа ». Я нашел одну действительно хорошую статью , в которой подробно рассматривается вопрос, но признаю, что не совсем понимаю ее. Я думаю, что аргумент состоит в том, что сознание человека не позволит ему получить максимальное удовольствие от деятельности, если он знает, что кому-то другому причиняют вред. Поэтому, чтобы максимизировать полезность нормальной, не садистской деятельности, ребенка необходимо освободить.

Другое решение, упомянутое IEP , состоит в том, чтобы ввести второй принцип, а именно, что полезность должна быть равномерно распределена между всеми. Я никогда раньше не слышал об этом предложении, и единственный указанный источник — «Методы этики » Сиджвика .