Можно ли запрограммировать компьютер на «творчество»?

Ответ во многом будет зависеть от того, что, по вашему мнению, означает творчество .

Если под креативностью понимать «способность создавать что-то, что нам приятно переживать», то ответ однозначно положительный.

Если под творчеством понимать «способность участвовать в творческом процессе», который приводит к новому творению, то многое будет зависеть от того, что мы думаем о таком процессе. Предполагая, что люди могут участвовать в таком творческом предприятии, и это то, о чем мы говорим, когда имеем в виду творчество, это становится строго философским вопросом разума (что не является моей специализацией).

Во-первых, я хочу прокомментировать, можно ли творческий процесс человека отождествить со случайностью. Я собираюсь возразить против по нескольким причинам. Во-первых, маленькие дети беспорядочно рисуют на своих наборах для рисования. И хотя мы можем сказать, что это связано с некоторым «творчеством», мы бы сказали, что творческие продукты, скажем, Джона Хоу , несколько более креативны. Или что хорошо продуманная пьеса Шекспира более креативна, чем пьеса, созданная путем бросания игральных костей для определения каждой строки. Заметьте, я не говорю, что творчество не может включать компонент случайности — просто это не случайность.

Во-вторых, творчество, по-видимому, также предполагает некоторую свободу. И редко бывает хорошо, чтобы это была случайность. Случайность выглядит свободной, но вряд ли это то, чего мы хотим в качестве свободы для творчества. По крайней мере, я был бы скорее менее , чем более впечатлен, узнав, что интересная картина была просто лучшим выбором из множества случайных каракулей, чем думать, что кто-то добровольно решил создать ее.

Итак, возьмем, к примеру, фракталы. Фракталы красивы, но на самом деле они не являются творческими, по крайней мере, не так, как я понимаю это слово, и они не генерируются в соответствии с творческим процессом, который, кажется, используют люди (они генерируются с помощью уравнений, которые приводят к колебаниям значений вдоль оси построения и изменению). цвета по мере того, как локации получают больше просмотров).

Я бы сказал, что ни один компьютер до сих пор не занимается тем, что я бы назвал творчеством, но я недостаточно знаю, чтобы дать дальнейший ответ с точки зрения того, понимаем ли мы творчество в мозгу или разуме, достаточно хорошо, чтобы предположить, как человек творческие работы.

В некотором смысле компьютеры уже способны к определенной степени творчества. Однако именно люди всегда побуждали компьютеры к творчеству, а не компьютер участвовал в акте творчества для своих собственных исследовательских или выразительных потребностей.

Творчество в компьютерах обычно основывалось на одном или нескольких элементах случайности — альтернативно, на соответствии с начальными алгоритмами. В большинстве случаев творчество было ограничено строгостью правил, закодированных в нем его программистами (а в некоторых других случаях в игру вступают внешние силы — силы, неподвластные компьютеру (пример — порыв ветра, вызывающий разбрызгивание краски). отклоняться в одном направлении).

Существующие формы ограниченного творчества включают фрактальную графику (графический вывод на основе математических алгоритмов). уменьшить сопротивление на площади поверхности (например, на основе введенного дизайна и правил аэродинамики) или когда компьютер выбирает следующий ход в шахматах (особенно когда он находится вне библиотеки начальных ходов (с их заранее определенными значениями) и когда он не попадает в «признанный сценарий последовательности эндшпиля»).

Даже при том, что компьютеры ограничены строгостью кода, установленного для них, более чем возможно, что по мере того, как эти ограничения будут становиться все более сложными и нюансированными, компьютер сможет расширить свои методы «мышления». Они могут становиться все более и более реалистичными, или мы можем быть удивлены, увидев, что компьютеры превращаются в форму творчества, которая не похожа на человеческую, но тем не менее, несомненно, является творчеством.

Возможно, однажды мы овладеем искусством моделирования в коде тонких процессов человеческого обучения, хранения в памяти, интерпретации, эмоций, побуждений и амбиций, экстраполяции, сочувствия и желания и многого другого.

Для небольшого (кино) вдохновения я бы предложил взглянуть на (ни в коем случае не полный список) в произвольном порядке:

Короткое замыкание (довольно старое), Двухсотлетний человек, Матрица, iRobot и ВАЛЛ-И (анимация)

Доказано, что компьютеры способны создавать классическую музыку в уникальном стиле.

Google Iamus , об этом было много новостей.

Iamus' Opus one, созданный 15 октября 2010 г., является первым фрагментом профессиональной современной классической музыки, когда-либо сочиненной компьютером в собственном стиле [2] (вместо того, чтобы пытаться подражать стилю существующих композиторов, как это ранее делал Дэвид Коуп). ). Премьера первой полной композиции Ямуса, Hello World! в Universidad de Málaga[4] в рамках мероприятий, включенных в год Алана Тьюринга. Композиции, исполненные на этом мероприятии, позже были записаны Лондонским симфоническим оркестром, в результате чего был создан альбом Iamus, который New Scientist назвал «первым полным альбомом, написанным исключительно на компьютере и записанным людьми-музыкантами».

Комментируя аутентичность музыки, Стивен Смольяр, критик классической музыки в The San Francisco Examiner, заметил: «Первичным является акт создания самой музыки исполнителями и то, как слушатель реагирует на то, что эти исполнители делают. ... что самое интересное в документах, созданных Iamus, так это их способность бросить вызов творческим талантам музыкантов-исполнителей"

Извиняюсь за длинную цитату. Один из парней, ответственных за исследования, утверждает

его произведения неотличимы от человеческих композиторов

Я не знаю, что может означать быть творческим, кроме создания искусства, которое проходит как искусство, поэтому я думаю, что ответ на ваш вопрос - твердое «да».

Я мог бы назвать три аргумента против такой возможности.

1. Цели любого программирования должны быть четко определены, без двусмысленностей. Даже если используется генератор случайных чисел, его положение в коде не случайно, и программист должен знать, как, зачем и где использовать сгенерированные числа. Творчество как цель не имеет такой определенности. Во многих важных случаях — в искусстве, науке или технике — эта неопределенность обусловлена ​​проблемой критерия — когда же остановиться и принять результат как некое новшество? Настоящие инновации меняют правила игрыи он изменяет правила, которые можно использовать для оценки различных значений, включая собственное. Например, когда Планк ввел квантовую гипотезу, а Эйнштейн применил ее для объяснения фотоэлектрического эффекта, это движение не имело никакой ценности с точки зрения классической физики. Однако то, что из этого получилось, вылилось в новую физику, и теперь первоначальная инновация имеет большую ценность. Точно так же никто не мог предсказать появление джаза или рок-музыки, исходя из понимания классической, но они изменили все видение музыки. Это означает, что правила появляются не раньше, чем появляются инновации. Программист не может заранее запрограммировать эти правила — их нет.

2. Кто решает, что результат является инновацией? Я предполагаю, что ситуация выглядит так: включают компьютер, код запускается, затем останавливается, записывает результат и они его выключают. Затем они смотрят, является ли результат творением или просто копипастом из прошлого. «Творец» ничего не желает, он не инициировал творческий процесс, он ничего не решает и т.д. В нашей практике автор начинает работу, сам решает, когда можно ее показать, ищет признания, продвигает ее и защищает от критики. В случае создания компьютера все это авторство должны выполнять программисты.стараться. Это означает, что творческая работа требует сознательной деятельности и моральной ответственности для того, чтобы компьютер мог ввести его в общество, а последнее приняло автора и его работу.

3. Вычисление не является особым видом физического процесса. В некотором смысле все физические процессы, где одно состояние следует из предыдущего по физическим законам, можно рассматривать как вычислительные. Итак, почему компьютеры различаются? Я предполагаю, что есть важный антропоморфный уклон (или что-то подобное) - машинные вычисления очень полезны для нас. Текущая река как вычислительная машина не имеет никакого интереса к нашему делу, и нам нет дела до нее и ее сложности. Мы особым образом смотрим на какую-то физическую сущность, потому что ее функционирование полезно. Почему именно из-за этого взгляда эта сущность должна трансформироваться в сознательный агент?

Я думаю, что ответ "нет, это невозможно". Однако, вероятно, все восприятие проблемы и ее целей изменится, поэтому можно будет измениться на «да». Женщины преуспевают в рождении творческих агентов, почему не программисты?

В статье « Вычислительные машины и интеллект » 1950 года Алан Тьюринг утверждает, что компьютеры можно запрограммировать на творчество.

Это зависит от двух вещей. Во-первых, это определение творчества. И второй - это вопрос "в зависимости от этого определения, является ли человек творческим?"

Я думаю, вы можете определить креативность двумя способами.

1. Возможность создать что-то из ничего.
2. Способность создавать что-то, используя что-то из чего-то другого и без всякого порядка создавать.

Если вы определяете креативность первым способом, компьютеры, безусловно, не креативны. Но люди? Художник создает свою картину из ничего или с чувством искусства, с каким-то образованием, с какими-то эмоциями и смешивает все это по сложному алгоритму или просто творит? Сложный вопрос, но я остановлюсь на первом. Я не могу сказать, что люди творческие в том смысле, что они создают что-то из ничего, но у них просто есть способность анализировать сложные вещи, а затем делать из них какой-то синтез, заканчивающийся чем-то другим. Таким образом, если вы определяете креативность первым способом, то и люди, и компьютеры не креативны.

Итак, если мы будем следовать второму определению креативности, то, во-первых, я могу сказать, что люди креативны. Теперь вопрос в том, компьютеры?

До того, как мы начали работать над искусственным интеллектом, это было несбыточной мечтой. Сразу после того, как мы создали ИИ, он превратился в теорию заговора, типа «Компьютеры собираются вторгнуться на Землю, уоу!» Однако теперь, когда мы знаем больше о программировании и его границах, эти теории заговора также ушли в прошлое.

Но это не значит, что компьютеры не креативны. Они креативны, но есть предел их творчеству. Я возьму какой-нибудь спортивный пример, а не ваш пример с художником, потому что он более понятен.

А теперь представьте себе хорошего футбольного (если вы американец, я имею в виду настоящий футбол) защитника. Как защитник может быть креативным? Чем хорош защитник? Это "он никогда не проходит?" или "Он никогда не проходит один и тот же путь дважды"? Просто подумай об этом. Несмотря на то, что вы талантливый защитник, если вы не опытны, средние нападающие легко вас обойдут. Однако, если вы опытны и в среднем талантливы, вы можете остановить хороших игроков, потому что вы можете лучше предвидеть их ходы.

Вот что такое ИИ. Во-первых, вы определяете защитника. Затем вы пытаетесь пройти его разными ходами и показать ему результат (хорошо-плохо). В первый раз он бы просто остановился, потому что даже понятия не имеет, что такое дриблинг. Затем он начнет двигаться, чтобы остановить вас, но, вероятно, потерпит неудачу, потому что не будет предвидеть, куда вы пойдете. Но через некоторое время он поймет, как вы двигаетесь, и начнет вас останавливать. Вот как хорошие футбольные игры учат своих игроков играть как до публикации, так и после публикации. После публикации, я имею в виду, когда вы играете против AI игрока (CPU), когда вы пытаетесь пройти защитника одинаково 2 или 3 раза, он больше не покупает его.

Что ж, теперь, если мы закончили с нашим примером, пришло время сделать заявление:

Компьютеры могут быть творческими, да. Когда вы определяете миссию для объекта в программе и пишете код, помогающий этому объекту учиться, он учится. Ключевое слово здесь «миссия». Объекты учатся в соответствии со своими миссиями, другими словами, своими обязанностями. Бесполезный объект не учится, а объект не учится ничему, кроме своего долга. Значит, он отличается от человека? Думаю, нет. То же самое и с людьми, мы учимся в соответствии со своим долгом. Цель маляра — лучше рисовать, цель защитника — остановить нападающего, обязанность плотника — построить лучший стул. И точно так же, как компьютер, они используют как «уже известные» знания, так и опыт.

Итак, компьютеры креативны так же, как и люди. И точно так же, как мы запрограммированы нашей ДНК, они запрограммированы кодом. Люди сильнее, потому что ДНК еще сложнее и удивительнее. Но я все равно говорю "еще".

Вам нужно смотреть на вещи в перспективе. Люди извлекают выгоду из миллионов лет эволюции, в результате которой появляются существа, изначально не творческие и даже не умные, но способные учиться. И в течение двадцати лет в окружении учителей они учатся, и некоторые, но не все, становятся творческими.

В настоящее время не так много усилий прилагается к задаче создания мыслящих и творческих компьютеров, так что сегодня не стоит ожидать многого. Я уверен, что приложив серьезные усилия, компьютеры можно сделать творческими. С другой стороны, в этом есть некоторая опасность.