Можно ли заставить парламент разрешить выход Великобритании из ЕС 31 октября?

Граждане не могут обращаться в суд с иском к парламенту, чтобы заставить его провести всеобщие выборы, даже если они считают, что парламент утратил легитимность.

Могут ли суды заставить парламент не нарушать поправку к Закону о выходе 2019 года «День выхода», используя Принципы Падфилда, и, таким образом, заставить Великобританию покинуть ЕС 31 октября?

Принцип Падфилда был назван причиной, по которой премьер-министр не мог не добиваться продления от ЕС .

Существуют принципы, которые позволяют судебной власти ограничивать парламентский суверенитет:

в деле Джексона против генерального прокурора 2005 года лорд Стейн сказал: «В исключительных обстоятельствах, связанных с попыткой отменить судебный надзор или обычную роль судов, Апелляционный комитет Палаты лордов или новый Верховный суд, возможно, придется рассмотреть вопрос о том, следует ли это конституционная основа, которую не может отменить даже суверенный парламент, действующий по указанию послушной палаты общин». Лорд Хоуп продолжил: «Парламентский суверенитет больше не является, если он когда-либо был, абсолютным… Больше нельзя говорить, что его свобода издавать законы не допускает никаких ограничений. Шаг за шагом, постепенно, но верно, английский принцип абсолютного законодательного суверенитета парламента… подвергается уточнению… Верховенство закона, обеспечиваемое судами, является высшим контролирующим фактором, на котором основана наша конституция.настолько неприемлемым, что большинство населения отказывается признать его законом» .

Существует ли процесс, с помощью которого можно запросить у судов указание этому парламенту (несмотря на любое возможное продление) не мешать выходу Великобритании из ЕС 31-го числа, за что она голосовала ранее и является законом страны в настоящее время? ссылка .

то есть: могут ли граждане подать в суд на парламент за нарушение закона, который он сделал?

[Я понимаю, что этот вопрос может быть немного тавтологичен, но мм... :p]

(1) Вы ссылаетесь на вопрос о праве.SE. Вы уверены, что это не лучшее место для этих вопросов? (2) Верна ли вторая ссылка? Возможно, предполагалось перейти на davidallengreen.com/2019/09/brexit-padfield-and-the-benn-act ? (Хотя я отмечаю, что этот конкретный пост, похоже, пробивает дыры в вашей теории).
Парламент может принять новый закон о стране, и его законодательная власть в этом смысле ничем не ограничена. Это означает, что если парламент официально решит, что Великобритания не выйдет из ЕС 31 октября 2019 года, то тот факт, что Великобритания не выйдет в эту дату, становится законом страны.
Откуда именно ваша цитата? Ни одна из ссылок, которые вы дали, на самом деле не содержит его.
Закон о Европейском союзе (выход) (№ 2) 2019 года, также известный как Закон Бенна, также является «законом страны» и меняет день выхода в зависимости от конкретных обстоятельств. ru.gov.uk/ukpga/2019/26
@Fizz Цитата связана здесь , она находится в комментарии Амрита Лохиа от 8 октября 2019 года в 10:10. Просто хотел дать ему проветриться здесь, чтобы увидеть, каков был ответ.
@mag точка зрения лорда Стейна заключается в том, что парламент фактически ограничен судами.
@PeterTaylor, это не «моя теория», это изложение точки зрения, сделанной высокопоставленным юридическим лицом по имени лорд Стейн. Это не только юридический вопрос, но и политический, поэтому он здесь.
Я имел в виду ваше предложение о том, что парламент может « принуждаться судами… используя принципы Падфилда ». Лорд Стейн не комментировал Падфилд или что-либо, тесно связанное с Падфилдом.
Что ж, это близко к Падфилду, потому что суды ограничивают возможности членов парламента: Падфилд ограничивает исполнительную власть; Джексон ограничивает законодательную власть.
@RinkyStingpiece Замечание лорда Стейна (сделанное мимоходом, а не постановление) заключалось в том, что однажды обстоятельства могут сложиться так, что судам придется рассмотреть законность акта парламента, например, если он «отменит судебный контроль за вопиющим злоупотреблением власть правительства или даже роль обычных судов в отношениях между исполнительной властью и гражданами». Между тем, по его словам, «верховенство парламента по-прежнему является общим принципом нашей конституции». bailii.org/uk/cases/UKHL/2005/56.html
Но что такое парламент? Дело не только в оппозиции... Парламент состоит из двух частей, исполнительной и законодательной власти, и некоторые из нас путают парламент с законодательной властью, а суды с исполнительной властью. Когда спикер передал контроль над бизнесом, чтобы позволить оппозиции ускорить принятие Закона Бенна, это был спикер, действовавший исполнительным путем, нарушая условности, чтобы помочь оппозиции действовать исполнительным образом и в согласии с используемыми судами. действовать исполнительным образом, эти исполнительные действия вызвали конституционный кризис. Как только условность ушла, она ушла.
@RinkyStingpiece ни спикер, ни суды не выступали в качестве исполнительной власти в том смысле, что это слово используется для обозначения части конституционных договоренностей, это просто чепуха. Закон Бенна не является чем-то необычным с конституционной точки зрения; Парламент принимает законы, которые постоянно требуют от правительства определенных действий.

Ответы (4)

Могут ли суды заставить парламент не нарушать поправку к Закону о выходе 2019 года «День выхода», используя Принципы Падфилда, и, таким образом, заставить Великобританию покинуть ЕС 31 октября?

Абсолютно нет . Падфилд здесь неприменим, поскольку этот принцип относится к обязательствам министров не нарушать акты парламента. Вместо этого применяется принцип, согласно которому суды не могут вмешиваться в работу парламента. Действительно, это принцип, который правительство пыталось доказать, означал, что суд не может вынести решение о законности отсрочки (утверждая, что это было разбирательство в парламенте, и поэтому они не имели права даже рассматривать его). Фактически это означает, что парламент может вносить любые изменения в законодательство, которые ему заблагорассудится, чтобы предотвратить выход 31 октября, и суд ничего не может сделать, чтобы предотвратить это.

Кстати, это восходит к биллю о правах. Статья IX :

Свобода слова.

Что свобода слова и дебатов или разбирательств в парламенте не должна подвергаться импичменту или подвергаться сомнению в каком-либо суде или месте вне парламента.

Традиционное мнение о том, что именно представляет собой «парламентское разбирательство», изложено в Erskine May . Он длинный, но эффект от внесения предложений по законопроектам, проведения дебатов и голосования по ним — все это полностью охвачено. Суды не могут помешать парламенту принять закон об изменении даты Brexit в законодательстве Великобритании.

+1 Да, я думал, что Падфилд неверно истолкован (для начала) в той цитате, которую дал ОП. Но даже если предположить, что эта очень широкая интерпретация, которую цитирует ФП, вероятно, все равно не сработает, чтобы бросить вызов парламенту, даже используя эту [очень] щедрую интерпретацию.
Уместна ли здесь цитата о свободе слова? Лорд Стейн описывает ограничения не парламентских речей или процедур, а законности и легитимности парламентских актов. Если депутаты лоббируют ЕС, чтобы сорвать День выезда, который является законом страны, то это не речи или заседания парламента. Мы говорим не о том, что парламент меняет законы, а о том, чтобы срывать законы вместо того, чтобы их менять... в чем обвиняли премьер-министра, если он не отправил запрос на продление.
@RinkyStingpiece Соответствующая часть этой цитаты - «Процедуры в парламенте», а не «Свобода слова». Последнее является ссылкой на парламентские привилегии. Что касается вашего второго пункта, существует очень четкое и очевидное различие между действиями, которые прямо нарушают закон , что угрожал сделать премьер-министр, и жалобами на закон в его нынешнем виде и стремлением изменить его , что является чем занимаются депутаты. Если вы не предполагаете, что они нашли какой-то «трюк», с помощью которого они могут сохранить Великобританию в ЕС без изменений в законодательстве, в этом случае, пожалуйста, поделитесь.
@RinkyStingpiece нет закона, запрещающего депутатам лоббировать в ЕС день выхода, что хорошо для Даниэля Кавчински (Кон, Шрусбери), а также для тех неназванных депутатов, на которых вы ссылаетесь. Так называемый Закон Бенна требовал, чтобы премьер-министр «стремился получить от Европейского совета продление» - если бы он не отправил запрос на продление, он нарушил бы принцип публичного права, возможно, совершив должностное преступление. после заявления шотландским судам о том, что он будет соблюдать закон, возможно, проявил неуважение к суду.
@RinkyStingpiece Моей заключительной мыслью было бы; несмотря на попытки депутатов заблокировать Брексит 31 октября любыми средствами, кроме законодательства , факт остается фактом: они с помощью Закона Бенна загнали его в угол посредством законодательства, и суд не имеет никаких полномочий, чтобы противостоять этому.
Итак, в прошлую субботу, когда Билл Кэш встал и сказал, что отъезд 31 октября является законом страны, он был не прав? Насколько я понимаю, он добился сделки, подал письмо, получил одобрение парламента на сделку в принципе, так что закон Бенна соблюдается? Теперь правительство просто ждет, когда президент Франции задумается над тем, гильотинировать ли продление?
@RinkyStingpiece, он де-факто неверен. Дополнительное положение Закона Бенна (в частности, раздел 4) обязывает правительство использовать нормативный документ для внесения поправок в Закон о выходе из ЕС 2018 г. отражать новый день выезда, определенный продлением, согласованным между Великобританией и ЕС. Так что технически, прямо в эту секунду Кэш прав. В тот момент, когда ЕС соглашается на продление, правительство должно (согласно Падфилду) внести поправки в закон, чтобы изменить день выхода, и поэтому Кэш де- факто неправ.
@RinkyStingpiece Прочтите Закон Бенна: legal.gov.uk/ukpga/2019/26 . Если Европейский совет не предлагает продление, день выхода - 31 октября. Если Европейский совет предлагает продление, день выхода зависит от того, что произойдет в соответствии с разделом 3 Закона. Билл Кэш был более точен, чем вы косвенно предполагаете в theyworkforyou.com/debates/?id=2019-10-21b.695.0#g697.4 : «Закон Бенна 2019 года еще ничего не сделал, кроме как в отношении письма» (выделено мной). Хотя менее осторожно на theyworkforyou.com/debates/?id=2019-10-19a.597.2#g655.9 .
@Отставание Хорошо. Он сказал , так что техническиthe law of the land as it stands at this moment in time он прав в том, что сказал, он просто игнорирует тот факт, что закон Бенна обязывает правительство изменить этот закон, и поэтому то, какой закон в данный момент времени, не имеет значения.
@RinkyStingpiece, и теперь аргумент Билла Кэша уже не де-факто , а де-юре неверен. Правительство в соответствии со своими обязательствами по Закону Бенна внесло поправки в закон о дне выхода в соответствии с Законом о выходе из ЕС 2018 года :

Могут ли суды заставить парламент не нарушать поправку к Закону о выходе 2019 года «День выхода», используя принципы Падфилда ...

Принцип Падфилда был назван причиной, по которой премьер-министр не мог не добиваться продления от ЕС.

Принцип Падфилда заключается в том, что правительство (исполнительная власть) не может помешать воле парламента. Совершенно определенно нельзя сказать, что парламент не может помешать воле правительства.

Существует ли процесс, с помощью которого можно запросить у судов указание этому парламенту (несмотря на любое возможное продление) не мешать выходу Великобритании из ЕС 31-го числа, за что она голосовала ранее и является законом страны в настоящее время?

Обратите внимание, что ваша ссылка ведет на вторичное законодательство, которое изменяет первичное законодательство именно потому, что это первичное законодательство включает механизм обновления. А именно, Закон о Европейском союзе (выход) 2018 г., раздел 20 , подразделы 3–5, с поправками:

(3) Подраздел (4) применяется, если день или время, когда Договоры перестают применяться к Соединенному Королевству в соответствии со статьей 50(3) Договора о Европейском Союзе, отличаются от указанных в определении. «дня выхода» в подразделе (1).
(4) Министр Короны должен в соответствии с правилами:
   (a) изменить определение «дня выхода» в подразделе (1), чтобы гарантировать, что день и время, указанные в определении, являются днем ​​и временем прекращения действия Договоров. применить к Соединенному Королевству, и
   (b) изменить подраздел (2) вследствие любой такой поправки.
(5) В подразделах (3) и (4) «Договоры» означают Договор о Европейском Союзе и Договор о функционировании Европейского Союза.

Даже если мы проигнорируем принцип суверенитета парламента, поскольку первичное законодательство прямо предусматривает, что день выхода может измениться, мы можем быть абсолютно уверены, что ни один суд не вынесет решение о том, что парламент действует неконституционно, пытаясь изменить его.

Вероятно, не. Референдум не включал дату 31 октября. Таким образом, судебный иск против парламента за несоблюдение этой даты, вероятно, далеко не уйдет, даже если предположить, что у иска против парламента за то, что он вообще не принял решение о выходе из ЕС, была опора («Падфилд», под которой, я думаю, вы на самом деле подразумеваете Джексона ) .

Еще более сомнительно, что иск, основанный на Падфилде (или Джексоне), может быть успешным в нынешних обстоятельствах после того, как парламент проголосовал за второе чтение WAB, несмотря на последующую борьбу по графику между правительством и парламентом. Сам Джонсон сказал , что он «приостановил» работу WAB, не представив никаких других предложений по расписанию, кроме того, которое было отклонено парламентом. Туск воспользовался этим, заявив , что теперь он рекомендует ЕС одобрить запрос Великобритании на продление «после решения премьер-министра Бориса Джонсона приостановить процесс ратификации Соглашения о выходе». Нетрудно увидеть аналогичный аргумент, выдвинутый в суде, обвиняющий, по крайней мере частично, правительство Джонсона,

Кроме того, вы упоминаете Падфилда , но затем цитируете что-то (неясного происхождения; ни в одной из приведенных вами ссылок нет цитаты) по делу Р. (Джексон) против генерального прокурора , что, похоже, не связано с Падфилдом. Падфилд об ограничении власти министров (как более подробно объясняет ответ Дэна Скалли); Джексон был об ограничении власти парламента. Но приведенная вами цитата даже не про ядро ​​Джексона, а про

внесудебные комментарии действующих судей о том, что парламентский суверенитет не может быть абсолютным.

Слово «внесудебный» здесь имеет решающее значение. Мне неизвестны какие-либо реальные случаи, когда акт или решение парламента признавались неконституционными (вслед за Джексоном ).

Кроме того, парламент может изменять свои собственные законы. Закон Бенна сделал дату выхода гибкой, как правильно указывает (пользователь) Лаг в комментарии.

И вы непоследовательны в своих аргументах. С одной стороны, вы жалуетесь (прибегая к Джексону ), что воля народа расстраивается. Но затем вы говорите (в комментарии ниже), что не имеет значения, что дата выхода не была включена в референдум. Содержание вопроса референдума не имеет значения, если вы полагаетесь на комментарии Джексона («воля народа») в своих аргументах.

С другой стороны, если вы хотите утверждать, что парламент «расстраивает себя», принимая последующие законы, изменяющие дату, вы находитесь на территории Веднсбери , учитывая, что верховенство парламента допускает такие изменения:

законодательный орган может изменить или отменить любое предыдущее законодательство, и поэтому он не связан писаным законом (в некоторых случаях даже конституцией) или прецедентом.

Да, я торопился. Дело Падфилда было поднято как вопрос, который вынуждает министров (и, предположительно, включая премьер-министра) не нарушать акт парламента. Что меня интересует, так это когда кажется, что парламенты расстраивают свои собственные законы. То, что референдум не указывал дату, кажется неуместным, в отличие от закона, принятого парламентом. Если депутаты или даже спикер лоббируют ЕС или французское правительство, чтобы они сделали что-то, что расстраивает этот закон, казалось бы, это стоит как-то оспорить; если это действительно оспоримо. Суды могут ограничивать действия парламента.
@RinkyStingpiece: может быть, не так много, как вы думаете: policy.stackexchange.com/questions/46981/…
Дата выхода уже была гибкой до Закона Бенна и уже дважды менялась.
Если есть какие-то сомнения, я представил чужое мнение, а не свое собственное, и мне любопытно, как далеко оно может зайти. Если бы представитель общественности с такими же глубокими карманами, как у тех, кто подал в суд на правительство, хотел бы найти способ использовать судебную власть, чтобы таким же образом ограничить законодательную власть, что могло бы быть возможным.
@RinkyStingpiece Парламенту разрешено передумать и принимать законы, противоречащие более ранним законам, и он делает это постоянно. Существует даже «доктрина подразумеваемой отмены», согласно которой, когда парламент принимает закон, любой предшествующий закон, которому он противоречит, автоматически отменяется.
В этом нет ничего автоматического. Законы должны быть тщательно написаны, чтобы гарантировать, что они действительно делают то, для чего предназначены, потому что их можно оспорить в суде, а способность парламента изменить свое мнение очень ограничена.
@RinkyStingpiece Да, обычно это происходит автоматически. Эта концепция называется «подразумеваемой отменой»; считается, что закон, явно противоречащий более раннему закону, косвенно отменил этот более ранний закон. От этого защищены только законы, имеющие конституционное значение; именно на этом основании Миллер выиграл первоначальное дело против правительства.

Все парламентские законы заменяют все предыдущие парламентские законы, и в этом случае закон Бенна является самым последним законом.

На самом деле это не так. Суды постановили, что принятое впоследствии законодательство, противоречащее предшествующему законодательству , но не отменяющее его конкретно, может быть неприменимым.
Согласен ... это тоже бесполезный ответ - ни конкретики, ни ссылок. Чтобы закон был заменен, необходимо показать, что более новый закон специально отменяет его. Я полагаю, что Закон Бенна фактически сделал день выхода обязательным, тогда как до этого он был дискреционным. Судя по всему, Закон ЕС в некоторых случаях имеет приоритет над законодательством Великобритании из-за конвенции Венского договора, которая, по иронии судьбы, может отменить Закон Бенна. Закон, похоже, пытается заставить парламент конкретно инструктировать исполнительную власть, как если бы законодательная власть была исполнительной, похоже, что это ставит под угрозу разделение властей и может в конечном итоге быть оспорено.
@RinkyStingpiece, на это практически нет шансов. Если бы премьер-министр собирался оспорить это, он бы уже это сделал. Я начинаю подозревать, что вы просто не согласны с законом и ищете в нем юридические дыры; Я бы предположил, что вы вряд ли найдете какие-либо последствия.
Я ожидаю, что если дело будет возвращено в суд, то правительство должно иметь какой-то ответ на претензии, которые он пытался нарушить закон. Мне любопытно, какие возможные дыры могут быть в возможных аргументах, выдвинутых с любой точки зрения. Это подлинный вопрос о симметрии общественности, которая подвергает сомнению части конституции, если представители общественности могут подать в суд на правительство и премьер-министра, что они могут сделать в отношении законодательной власти? . Это только голосование и петиции, или есть и легальный путь?
@RinkyStingpiece: Верховенство права ЕС вытекает из Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU). Я не понимаю, как Вена может быть актуальна. В любом случае, TFEU не описывает, как Великобритания должна организовать свой парламент.
@RinkyStingpiece Симметрии, которую вы ищете, явно не существует. Парламент является суверенным, и ему подчиняются как правительство, так и суды. Это не три равных учреждения.
Нет, народ суверенен. Правительство и суды не подчиняются парламенту, способность парламента создавать и изменять законы может быть оспорена судами, и парламент должен подчиняться, иначе это приведет к конституционному кризису. jstor.org/stable/20185394?seq=1#page_scan_tab_contents
Можно ли заставить парламент разрешить выход Великобритании из ЕС 31 октября?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v