Можно задать этот вопрос?

В буддизме, если я задам следующий вопрос:

Предположим, вы полностью освободили свой разум от всех мыслей. Вы входите в полную пустоту ума, где ничего не возникает. Предположим, что в этом состоянии вы делаете выбор, чтобы возникла мысль. Если в этом состоянии делается выбор для возникновения мысли, «выбор» есть возникновение «этой мысли». «Выбор» должен возникнуть до того, как возникнет «эта мысль». Есть ли что-то, что должно возникнуть до «выбора», чтобы «выбор» возник? Если есть «что-то, что должно возникнуть до «выбора», чтобы возник «выбор», то есть ли что-то, что должно возникнуть до «чего-то, что должно возникнуть до «выбора», чтобы возник «выбор»»? и т.д. и т.п. и т.п. Так чем же все кончится? Что такое первое «дело»

Попадает ли приведенный выше вопрос в категорию четырех невесомых? В частности, «Диапазон джханы человека в джхане... [т.е. диапазон сил, которые человек может получить, поглощенный джханой]»? http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/an/an04/an04.077.than.html

Если да, то почему? Если нет, то почему?

Разве это не равносильно вопросу, как я начал? Очевидно, что это не путь буддизма, но что касается технических аспектов джханы, я не знаю.
По моему опыту, длительное отсутствие мыслей сопровождается невозмутимостью. Таким образом, единственной причиной запуска мыслящего мозга будут внешние причины и условия, например, кто-то разговаривает с нами. Однако даже в таких состояниях отсутствия ума невозможно узнать, нет ли скрытых невидимых мозговых процессов, поскольку большинство состояний отсутствия мыслей рано или поздно заканчиваются, это подразумевает, что мозг постоянно меняется, даже когда мы думаем, что это не так.
Парадокс Зенона — движение невозможно, потому что для того, чтобы зайти так далеко , я должен сначала пройти половину этого расстояния , и так далее.

Ответы (2)

Позвольте мне попытаться ответить на этот вопрос, опираясь на 2 книги «Четыре невесомости» и цитаты из книги «Во что верят буддисты» дост. К. Шри Дхамманда.

4-я ачинтейя:

«Размышления о [происхождении и т. д.] космоса — это нечто невесомое, о чем не следует рассуждать».

Эта ачинтейя обсуждает происхождение космоса, но я думаю, что вопрос о происхождении намерения, которое должно привести к формированию ментальной формации, в данном случае выбора , может подпадать под ту же категорию. Это почему?

Это похоже на поиск «первопричины» . Первопричина усложняет всю картину. Тогда можно спросить, что вызвало первопричину? Или что вызвало причину, вызвавшую первую причину? И так до бесконечности. Это не даст удовлетворительного ответа, если только человек не Будда. Если нет, то это только оставит ум взволнованным и напряженным, что не способствует практике.

Вот несколько цитат, которые, как мне кажется, подходят к вашему вопросу. Их можно найти в вышеупомянутой книге, из главы: "Можно ли познать первопричину?" , п. 166-168:

  • «Согласно Будде, невозможно найти первопричину жизни или чего-то еще. Ибо в обычном опыте причина становится следствием, а следствие становится причиной. В круге причин и следствий первопричина непостижима. ."

  • Что касается происхождения жизни, Будда заявляет: «Без познаваемого конца это постоянное блуждание в Сансаре (цикле рождения и смерти). восприниматься». (Анаматагга Самьютта в Самьютта Никае)».

  • «... И труднее понять, как эта первопричина возникла в начале. Ибо если первопричина может существовать, хотя и несотворенная, то нет причины, по которой другие явления вселенной не должны существовать, не будучи также созданный."

  • «Что касается вопроса о том, как все существа возникли без первопричины, буддисты отвечают, что ответа нет*, потому что сам вопрос является просто продуктом ограниченного понимания людей. Если мы сможем понять природу времени и относительности; мы должны видеть, что не могло быть никакого первого начала. Можно лишь указать, что все обычные ответы на этот вопрос в корне ошибочны. Если предположить, что для того, чтобы вещь существовала, она должна была иметь творца, существовавшего до него, то логически следует, что и сам творец должен был иметь творца, и так далее до бесконечности. аргумент падает на землю.Теория творца не решает никаких проблем,это только усложняет существующие».

О 2- й Ачинтейе говорится:

«Диапазон джханы человека в джхане... [т. е. диапазон сил, которые можно получить, погрузившись в джхану]».

Исходя из этого, я бы подумал, что примерами вопросов могут быть: Можно ли научиться летать? Можно ли читать мысли других? Можно ли путешествовать во времени? Можно ли стать непобедимым? Можно ли выполнять фокусы? Можно ли видеть сквозь стены? Можно ли превратиться в другую физическую форму?

Если вас это интересует, в «Висуддхимагге» есть раздел под названием «СВЕРХНОРМАЛЬНЫЕ СИЛА» на с. 369-400. Здесь вы найдете преимущества концентрации и виды сверхспособностей.

Вот пример мощности:

24. То, что дается следующим образом: «Покинув свою обычную форму, он показывает [себя] в форме мальчика или в форме змеи… или он показывает разнообразное воинское снаряжение» (Paþis II 210), является назвал успех трансформацией из-за отказа от нормальной формы и ее изменения».

Спасибо. Это очень хороший ответ. Знаете ли вы примеры вопросов, попадающих в категорию 2-й ачинтейи (диапазон джханы человека в джхане)?
Я обновил свой ответ и попытался привести несколько примеров вопросов, касающихся 2-й ачинтейи. Также есть ссылка на Висуддхимаггу. Дайте мне знать, если это отвечает на ваш вопрос или вам нужна дополнительная информация.

Знания имеют пределы.

« Ум — это не Будда. Знание — это не Путь ». Но с другой стороны, даже говоря это, вы снова сбиваетесь с пути, поэтому я должен заткнуться. Ваш вопрос можно задать, потому что вы его задали. Но не все вопросы имеют смысл. Я думаю, что ошибка в выборе вашего второго слова: «Предположим , вы …» Это слово не имеет референта. Но чтобы общаться с вами, мне приходится прибегать к бессмысленным терминам вроде «ты» и «я». Постарайтесь не зацикливаться на них.

"Ты позавтракал?"

Можно задать этот вопрос?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v