Наблюдалось ли заключение в эксперименте? [закрыто]

Итак, калибровочная теория решетки, очевидно, показала, что конфайнмент является предсказанным аспектом КХД. Однако в какой степени это наблюдается в экспериментальной физике?

Э... это было феноменологическое наблюдение до того, как оно стало частью какой-либо теории.
упс. тогда почему заключение остается необъяснимым?
Как и любой другой наблюдаемый факт, на самом фундаментальном уровне это просто то, как устроена Вселенная. Некоторые наблюдения в науке можно объяснить с точки зрения более простых наблюдений (и научиться делать это — один из столпов дисциплины), но на каком-то уровне все строится на фундаменте наблюдения.
@dmckee это правда? конечно, идея заключения существовала только после первой партонной модели в 60-х годах. я бы сказал, впервые это наблюдалось при столкновениях частиц, при которых цветные объекты быстро адронизировались.
@innisfree Если вы настаиваете на языке КХД, то вы не можете получить его, пока у вас не будет того же языка, но наблюдение о том, что (а) нуклоны имеют субструктуру и (б) вы, кажется, не можете отделить кусочки, является что вызвало необходимость вывести свойства субкомпоненты из спектра адронов. Эти факты являются наблюдением за заключением.
конечно, но эти факты на самом деле существовали только ПОСЛЕ кварк/партонных моделей в 60-х, которые были разработаны для объяснения спектров адронов. теория партонов, заключенных в адроны, в моделях партонов/кварков появилась раньше, чем наблюдения за структурой протона. эти наблюдения были SLAC в конце 60-х годов.
@innisfree Факт субструктуры, по крайней мере, был хорошо установлен в 1950-х годах, когда были измерены форм-факторы протона (поляризованный и неполяризованный). Знание спектра адронов должно было откуда-то прийти, прежде чем Гелл-Манн и Цвейг смогли определить дату.
@dmckee хм, хорошо, я подумаю/прочитаю об этом. может быть, я был немного смелым раньше, т. к. я не уверен в истории. вы конечно правы, форм-факторы были известны задолго до 60-х годов

Ответы (1)

Конфайнмент, т. е. тот факт, что связанные состояния в КХД являются цветными синглетами (или, другими словами, нет свободных кварков или глюонов), хорошо установлен экспериментально. Нет сомнений в том, что это не просто предсказание моделирования решетки, а особенность сильно взаимодействующих систем при низких энергиях, поскольку свободных кварков (или глюонов) в соответствующем энергетическом режиме еще не обнаружено. Примером того, что свободные кварки запрещены взаимодействиями, являются джеты: два кварка, находящиеся в процессе разделения, быстро превращаются в адроны, нейтральные по цвету. Но то, что мы наблюдаем это экспериментально, не означает, что это полностью понятно теоретически. Для получения более подробной информации по этой проблеме см. этот вопрос (и мой ответ на него).

Далее не по теме, но есть некоторая аналогия с атомами. В атомах существуют электронные облака различной конфигурации, а именно содержащие дробно заряженные «подоблака». Если бы ядро ​​было легче, мы могли бы говорить и о субоблаках с положительным зарядом. Сечение упругого рассеяния выражается через интегралы по этим частично заряженным подоблакам. Неупругие сечения включают переходы между различными конфигурациями подоблачных сред. Но когда происходит ионизация, мы наблюдаем своего рода «адронизацию» — только целые заряды в конечных состояниях.
Если бы мы считали подоблака «элементарными» сущностями, то в свободных состояниях они бы не наблюдались в полной аналогии с КХД.
Наблюдалось ли заключение в эксперименте? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v