Насколько серьезными были потери в древних/средневековых битвах?

Все зависит от того, о какой эпохе идет речь.

Есть в основном 3 различных средневековых эпохи. Раннее, высокое и позднее средневековье.

В Medieval Warfare: A History есть глава, в которой говорится об этом. В раннем средневековье и отчасти в высоком народу было мало и на войнах сражались только дворяне и духовенство.

Эти две группы были довольно важными и со временем стали хорошо бронированными и хорошо экипированными. Также в нищей среде лучше было брать выкуп, чем жизни. Таким образом, бои велись в основном в небольших масштабах, и потери в самом бою были небольшими. Так что процент по книжке (если не ошибаюсь, ровно 5%) был именно таким низким для самого боя - без учета маршевых смертей, болезней и прочих факторов.

Однако позже, в период высокого и позднего средневековья, европейские военные машины стали более изощренными, население увеличилось, возник средний класс, который принял участие в неконных сражениях, используя пики и другое менее славное, но столь же эффективное оружие. Это привело к крупномасштабным сражениям с большими потерями среди плохо экипированных. Так что да, как и Том Ау и Фред2, было время, когда война унесла большие потери.

И это особенно верно в период позднего средневековья и появления пороха.

В книге « Война Рима » Натан Розенштейн приводит очень тщательное исследование уровня смертности в республиканской армии в период с 200 по 168 г. до н.э. Общий уровень смертности, строго связанный с боевыми действиями, оценивается в 2,6 процента солдат в год (125). Общая смертность оценивается от 4,75 до 5,45% солдат в год, а небоевая смертность составляет от 1,9 до 2,6% солдат в год. Однако, поскольку 1,5 процента призывников умерли бы от болезней, даже если бы они остались гражданскими лицами, «избыточная смертность, связанная с военными действиями» составляла от 3,25 до 3,95 процента всех солдат ежегодно (136).

Однако эти цифры включают легионы, которые были в поле, но не участвовали в крупных сражениях. Средняя смертность легионов в бою составляла около 5,6 процента (124). А поражения стоили примерно в 4 раза дороже, чем победы: при победах смертность составляла около 4,2% участников, а при поражениях — около 16% (118). В целом Розенштейн обнаружил, что уровень смертности как в результате боевых действий, так и в результате болезней в римских легионах был ниже, чем в массовых войнах 19 века (125–126).

Между прочим, Розенштейн предостерегает от того, чтобы полагаться на оценки, взятые из отчетов об одном или двух сражениях. В хрониках присутствует сильная предвзятость отбора. Он отмечает, что «цифры в целом делятся на две группы — очень высокие и многие (например, восемьдесят погибших в Пидне) поразительно низкие» (23).

В качестве конкретного источника данных о потерях, понесенных в одном конкретном древнем сражении в 57 г. до н.э. в галльской кампании Цезаря, приведем цитату из «Завоевания Галлии»:

В главе 5 (моего перевода) Неудача в Альпах (57 г. до н.э.) , 4-й абзац, Цезарь пишет:

... Но против них [сил Цезаря] говорило то, что противник, измученный длительным боем, мог отступить от битвы и быть заменен свежими войсками, чего наши люди не могли сделать из-за их малочисленности; не только усталые люди должны были оставаться в строю, но даже раненые должны были оставаться на своих постах без всякой возможности передышки.

... и Бакул - главный центурион, выведенный из строя от нескольких ранений в битве с нервиями, - прибежал к Гальбе ... и сказал ему, что их единственная надежда на спасение - это испробовать их последнее средство, вылазку через врага. линии. ...

Внезапно они ринулись из всех ворот, не дав противнику возможности сообразить, что происходит, и подготовиться к встрече с их натиском. Это был полный поворот судьбы: галлы, рассчитывавшие захватить лагерь, были окружены и отрезаны. Из сил, участвовавших в нападении, число которых, как известно, превышает тридцать тысяч, погибло более трети; остальные в ужасе бежали, и им не давали отдохнуть даже на вершинах гор.

Из этого описания ясно, что большинство жертв проигравшей стороны (галлов) произошло после того, как их боевой дух упал и они обратились в бегство. Кроме того, общие потери галлов составили около 30%, включая потери как до, так и после морального слома.

Я думаю, что ответ будет «это зависит». Примером могут служить три позднесредневековых сражения (артиллерия использовалась, но, вероятно, не так, чтобы это сильно повлияло на результат). В битве при Сочиберне в 1488 году непопулярный король Шотландии Яков III столкнулся с повстанцами во главе с его сыном. Сам король был убит, но есть подозрение, что это сделали те, кто мог улизнуть и не рисковать своей жизнью ради него. Битва при Босворте, где был убит Ричард III, кажется чем-то похожим. Такая же хаотичная потасовка, как и классическая битва, где вы чувствуете, что проигравшая сторона на самом деле не хотела быть там. Было много смертей, но в процентном отношении это, кажется, не было большим.

Сравните это с битвой при Флоддене в 1513 году, когда очень популярный Яков IV вторгся в Англию с 30 000 человек. Армия была уверена в себе, верила в своего лидера, делала то, что им говорили, и была уничтожена пехотой, вооруженной английскими счетами (по сути, мачете на палке).

Средневековые сражения могли быть очень кровавыми. Например, в битве при Фолкерке, Шотландия, шотландцы потеряли примерно 2000 человек (из 6000) в битве и еще около 1000 человек при хорошо организованном отступлении. Английские потери были пропорционально меньше, возможно, 1000 из 15000. Уильям Уоллес против Роберта Брюса: почему один выиграл, а другой проиграл?

В древности обыкновенно случалось, что либо одна армия охватывала другую, либо полностью преграждала ей путь отступления, наступая ей в тыл или фланг после того, как ее собственная конница разгромила неприятельскую конницу. Таким образом, если окруженная сторона проигрывала, она была полностью вырублена, как это произошло при Каннах.

Учитывая, что в средние века различие родов войск было глубоко размыто, что не было собственно конницы и пехоты, сражение представляло собой прямое, лобовое столкновение всей противоборствующей силы, путь отступления был свободен. В случае поражения проигравшие бежали, а у победившего командира не было эффективных полномочий, чтобы приказать своим войскам преследовать врага.

Причем мужчины сражались не для того, чтобы убить врага, а для того, чтобы захватить его живым, в надежде получить солидный выкуп. Эта склонность, как отмечает Ганс Дельбрюк, существенно ослабляет воинственный дух, который должен оставаться сосредоточенным на уничтожении врага. Тот же известный военный историк отмечает, что ему еще не удалось найти пример средневекового сражения, когда одна из сторон целенаправленно выделяла эскадру, чтобы она могла нанести внезапный удар после начала боя. Это единственный вообразимый случай, когда путь отступления армии блокируется, что приводит к ее полному уничтожению. В отсутствие такого сценария средневековые сражения ограничивались кровопролитием.

Нужно прийти к осознанию того, что быть в доспехах и в то же время размахивать тяжелым металлическим или бронзовым мечом, все время врезаясь в других мужчин, взламывая, нанося удары и т. д., было бы утомительно даже для задиры его дней, и еще одна вещь, которую нужно по-настоящему понять. Реальность когда-либо пыталась аккуратно разрезать или проткнуть толстый кожаный плащ, а тем более кольчугу или жесткую кожу, позвольте мне убедиться, что это совсем не то, что в фильме, принимая все это во внимание, можно подумать, что это всего за несколько минут до принуждение и усталость преодолели линии, а это означает, что для того, чтобы переусердствовать или убить, если уж на то пошло (помните, что в Голливуде нет лезвий, разрезающих метательную броню, как нож, бросающий горячее масло), потребовалось бы много энергии для любой стороны линии войны, чтобы рубить и наносить удары неоднократно только для того, чтобы убить одного или нескольких бронированных и вооруженных людей, дающих отпор!Все это складывается так, что я определенно могу согласиться с низким уровнем смертности на войне в определенный период в старые военные времена.

О ранней античной эпохе... особенно о тех знаменитых битвах древних греков, но и о периоде Древнего Ближнего Востока тоже...

Единственными нашими источниками являются письменные источники несколько тенденциозных историков древности, которые, честно говоря, несколько преувеличивают. Первые зарегистрированные «битвы» в истории кажутся не чем иным, как дракой между животными, бросанием камней, сломанными руками и ногами, и побеждает тот, у кого больше мужчин осталось стоять. Во всем этом отсутствовал тактический подход, на который мы часто делаем акцент, когда думаем о тех боях. Это, безусловно, имеет место в восточных империях, но, конечно, военные действия развивались с течением времени, поэтому трудно провести четкую грань, когда были сражения, как мы все их представляем, и когда это были просто бои грубой силы. Сражения древних греков, вероятно, не были такими эпичными, как мы думаем, но, конечно, их нельзя было недооценивать. Но да, жертвы были, чаще всего,