Я прочитал это в комментарии к статье в газете:
Безусловно, самой крупной человеческой потерей Британской империи во Второй мировой войне стали три миллиона бенгальцев, погибших от голода в 1943 году, который Черчилль категорически отказался облегчить с помощью продовольственной помощи после многих лет высасывания из Индии продовольствия и сырья. «Похоже, Уинстон доволен тем, что позволяет Индии голодать, используя ее в качестве военной базы», — заметил Аланбрук, его главный военный советник. Черчилль наложил вето на предложения США и Австралии послать продовольствие
Есть ли доказательства, подтверждающие это?
В 1943 году около 3 миллионов индийских подданных британского владычества погибли из-за бенгальского голода.
Я думаю, что самым подлинным и богатым источником для изучения и поиска улик против Черчилля в этом инциденте является книга Мадхусри Мукерджи «Тайная война Черчилля» , которая раскрывает сторону Черчилля, в значительной степени игнорируемую на Западе, и значительно затмевает его героический блеск.
Мукерджи углубляется в официальные документы и устные рассказы выживших, чтобы нарисовать ужасающий портрет того, как Черчилль в рамках военных действий Запада приказал перенаправить продовольствие от голодающих индийцев к уже хорошо снабженным британским солдатам и запасам в Великобритании и других странах Европы. включая Грецию и Югославию. И сделал он это с грубостью, которую нельзя оправдать политическими соображениями: единственным ответом Черчилля на телеграмму правительства в Дели о людях, погибших от голода, был вопрос, почему Ганди до сих пор не умер.
Британский империализм давно оправдывал себя тем, что ведет себя в интересах управляемых. Поведение Черчилля летом и осенью 1943 г. развеяло этот миф. «Я ненавижу индийцев, — сказал он госсекретарю Индии Леопольду Эмери. «Это звериный народ с чудовищной религией». Они сами виноваты в голоде, заявил он на заседании военного кабинета, потому что «плодятся, как кролики».
Как показывают отчеты Мукерджи, часть индийского зерна также экспортировалась на Цейлон (ныне Шри-Ланка) для удовлетворения тамошних потребностей, хотя остров не испытывал таких же трудностей; Австралийская пшеница плыла мимо индийских городов (где тела умерших от голода валялись на улицах) на склады в Средиземноморье и на Балканах; и предложения американской и канадской продовольственной помощи были отклонены. Индии не разрешалось использовать свои собственные фунты стерлингов или даже собственные корабли для импорта продовольствия. А поскольку британское правительство платило завышенные цены на открытом рынке, чтобы обеспечить поставки, зерно стало недоступным для простых индийцев.
Ответы, которые @bhau и @coleopterist дали, хороши и содержат много важных доказательств, но есть дополнительные точки зрения, которые кто-то должен упомянуть, поэтому я думаю, что мне выпало это сделать.
[...] представляет данные о том, что в то время в Бенгалии было достаточно продовольствия, но определенные группы людей, включая сельских безземельных рабочих и городских поставщиков услуг, таких как парикмахеры, не имели денежных средств для приобретения продуктов питания, поскольку их цена быстро росла из-за к факторам, которые включают британское военное приобретение, панические закупки, накопление и взвинчивание цен, все это связано с войной в регионе. В книге «Бедность и голод» Сен показал, что во многих случаях голода запасы продовольствия существенно не сокращались. В Бенгалии, например, производство продуктов питания, хотя и снизилось по сравнению с предыдущим годом, было выше, чем в предыдущие не голодные годы. Таким образом, Сен указывает на ряд социальных и экономических факторов, таких как снижение заработной платы, безработица, рост цен на продукты питания и плохие системы распределения продуктов питания. Эти проблемы привели к голоду среди определенных групп общества.здесь )
Если анализ Сена верен, то, насколько я могу судить, британцы виновны скорее в бездействии, чем в совершении преступления. (У меня нет желания заниматься апологетикой, но разница есть).
Страшно подумать, что за почти пять лет, если не считать случайных разговоров о назначениях и т. д., он ни разу не обсуждал со мной ни ситуацию в Индии в целом, ни этот вопрос о балансе в фунтах стерлингов, а предавался диким и действительно едва ли разумным тирадам в кабинете.
(Цитата взята со стр. 88 книги Питера Кларка «Последняя тысяча дней Британской империи »).
Для меня это указывает на то, что (А) постыдно бесцеремонное отношение Черчилля к голоду в Бенгалии проистекало не из особой неприязни к индейцам, а скорее из его упорного преследования единственной цели (VE), с одной стороны, и из его небрежных рабочих привычек. с другой. (B) Его «тирады» на эту тему на самом деле не то же самое, что реальная британская политика, и их следует рассматривать скорее как риторические упражнения.
Все это, конечно, не должно заслонять два простых момента:
Был страшный голод.
Британцы, как правители Индии в то время, несут определенную ответственность за эту гуманитарную катастрофу.
PS Для тонкого и всестороннего изучения отношения Черчилля к Империи, как оно менялось с течением времени, я рекомендую книгу Ричарда Тоя «Империя Черчилля» .
Была ли гибель людей во время Бенгальского голода 1943 года крупнейшей человеческой гибелью Британской империи во Второй мировой войне?
Да, без сомнения.
Отказался ли Черчилль от помощи голодающим с помощью продовольственной помощи или наложил вето на предложения США и Австралии послать продовольствие?
Точно нет. Свидетельства показывают, что это утверждение совершенно неверно, хотя можно утверждать, что он мог бы сделать больше для облегчения ситуации, если бы был благословлен даром ретроспективного взгляда 20/20 (как и его современные критики).
Действительно, как писал историк Артур Герман:
«Можно даже сказать, что Черчилль косвенно прекратил голод в Бенгалии, назначив вице-королем фельдмаршала Уэйвелла, который мобилизовал военных для перевозки продовольствия и помощи в пострадавшие регионы (что, по-видимому, никому не пришло в голову)».
Утверждение о том, что Черчилль несет ответственность за голод в Бенгалии в 1943 году, проистекает из книги Мадхусри Мукерджи «Тайная война Черчилля».
Проблема в том, что доказательства на самом деле не подтверждают этот вывод. Наоборот, на самом деле кажется, что Черчилль сделал все возможное в разгар мировой войны, чтобы спасти бенгальцев, и что без его действий голод мог быть еще хуже.
Более того, сохранившиеся документы показывают, что Черчилль явно просил помощи у Австралии и у Соединенных Штатов.
Несомненно, причиной голода в Бенгалии в 1943 году стал целый ряд факторов. Многие из них подробно описаны в статье на Википедии по этому вопросу. Также чрезвычайно трудно, если вообще возможно, установить окончательную дату начала фактического начала голода. Это особенно верно, поскольку разные районы Бенгалии пострадали от последствий в разное время и в разной степени. Правительство Индии датировало начало полномасштабного голода маем 1943 года.
Однако есть некоторая неопределенность в отношении того, сколько и когда было известно в Лондоне о жестокости голода. В своей книге 1990 года « Бенгальский тигр и британский лев: отчет о бенгальском голоде 1943 года» Ричард Стивенсон возложил большую часть вины на тогдашнего вице-короля Виктора Хоупа, 2-го маркиза Линлитгоу .
Несомненно, отсутствие надежных статистических данных , по-видимому, было существенным фактором явного нежелания правительства действовать раньше.
Что мы знаем, так это то, что в докладе военному кабинету от 4 августа 1943 года государственный секретарь Индии Лео Амери отметил распространение голода в Бенгалии. В своем брифинге он особо подчеркнул влияние на Калькутту и потенциальное влияние на моральный дух европейских войск, дислоцированных в Индии. На этом этапе кабинет предложил лишь относительно небольшой объем дополнительных поставок продуктов питания. Действительно, они прямо назвали это « пересылкой токенов ».
Три недели спустя газета Statesman опубликовала графические изображения голодающих жертв голода в Калькутте, привлекая к ситуации внимание всего мира. Вероятно, прошло несколько недель, прежде чем экземпляры газеты достигли Лондона.
Черчилль назначил фельдмаршала лорда Уэйвелла вице-королем и губернатором Индии 1 октября 1943 года. Информируя кабинет министров о назначении Уэйвелла, Черчилль заявил, что обязанность Уэйвелла заключалась в следующем:
«…убедиться, что Индия была безопасной базой для крупных операций против Японии, которые теперь ожидаются, и чтобы война была доведена до успешного завершения, и что голод и трудности с продовольствием были решены».
Затем он написал Уэйвеллу:
«Мир, порядок и высокое военное благополучие народных масс составляют существенную основу передового удара по врагу... Тяжёлые тяготы мировой войны впервые за многие годы навлекли на Индию условия дефицита, граничащие в некоторых местах с настоящим голодом. Необходимо приложить все усилия, даже путем отвлечения судов, срочно необходимых для военных целей, чтобы справиться с местной нехваткой… Вы должны приложить все усилия, чтобы смягчить раздор между индусами и мусульманами и побудить их работать вместе на общее благо».
Он заявил, что целью должно быть:
«наилучший возможный уровень жизни для наибольшего числа людей».
Что касается помощи голодающим, Черчилль сначала призвал Австралию оказать помощь. В ответ Австралия пообещала поставить 350 000 тонн пшеницы.
Премьер-министр Канады Маккензи Кинг также предложил помощь, но Черчилль ответил, что:
«Пшенице из Канады потребуется не менее двух месяцев, чтобы добраться до Индии, тогда как из Австралии ее можно доставить за 3–4 недели».
Уинстон С. Черчилль Уильяму Лайону Маккензи Кингу, 4 ноября 1943 г.
Затем в Индии вице-король фельдмаршал лорд Уэйвелл мобилизовал военных для доставки продовольствия и другой помощи в пострадавшие районы.
Когда в 1944 году госсекретарь Индии Лео Амери запросил еще один миллион тонн зерна, чтобы уменьшить продолжающийся голод, Черчилль заявил, что:
«За четыре года, закончившихся в 1941/42 г., среднее потребление составило 52 331 000 тонн, т. е. на 2,5 миллиона тонн меньше, чем цифра, приведенная статс-секретарем. Эта разница, конечно, более чем компенсирует расчетный дефицит в 1,5 миллиона тонн».
Кроме того, он отметил, что отвлечение еще одного миллиона тонн зерна в то время было бы нецелесообразным:
«учитывая влияние его отклонения как на операции, так и на наш импорт продовольствия в эту страну, который можно было бы еще больше сократить только ценой больших страданий».
Одним из доказательств, которое отсутствует в большинстве современных заявлений о том, что Черчилль несет ответственность за голод, является наблюдение, сделанное в отчете военного кабинета, о том, что дефицит в Бенгалии был:
«частично политический характер, вызванный сторонниками Марвари Конгресса [партии Ганди] в попытке поставить в неловкое положение существующее мусульманское правительство Бенгалии».
Еще одной причиной, добавили они, была коррумпированность местных чиновников:
«Правительство Индии было чрезмерно нежным со спекулянтами и скрягами».
Упомянутое предположение возникло после того, как японское вторжение в Бирму в 1942 году отрезало Индию от основных поставок импортного риса.
Тем не менее записи показывают, что Черчилль и военный кабинет продолжали делать все возможное, чтобы отвлекать имеющиеся ресурсы для оказания помощи Индии. Доставка оставалась одной из ключевых проблем, и кабинет рекомендовал:
а) дальнейшее перенаправление в Индию партий продовольственного зерна, предназначенного для балканского склада на Ближнем Востоке. Это может составить 50 000 тонн, но для этого потребуется одобрение военного кабинета, а также необходимо будет выяснить реакцию Соединенных Штатов;
(b) Было бы выгодно, если бы корабли, перевозящие военные или гражданские грузы из Соединенных Штатов или Австралии в Индию, также могли бы взять некоторое количество пшеницы в мешках.
Мы знаем, что в апреле 1944 года Вейвел сообщал, что ситуация в Индии по-прежнему ужасна. В этот момент Черчилль даже написал президенту Рузвельту письмо с просьбой о помощи:
Я серьезно обеспокоен положением с продовольствием в Индии ... В прошлом году в Бенгалии был ужасный голод, от которого погибло не менее 700 000 человек. В этом году хороший урожай риса, но мы столкнулись с острой нехваткой пшеницы, усугубленной невиданными бурями... Сокращением военных поставок и другими средствами мне удалось организовать поставку 350 000 тонн пшеницы. отправлен в Индию из Австралии в течение первых девяти месяцев 1944 года. Это самый короткий путь. Я не вижу, как сделать больше.
Я долго колебался, прежде чем просить вас добавить к той огромной помощи, которую вы оказываете нам в судоходстве, но удовлетворительная ситуация в Индии имеет такое жизненно важное значение для успеха наших совместных планов против японцев, что я вынужден просить вас подумать об этом. специальное выделение кораблей для перевозки пшеницы в Индию из Австралии... У нас есть пшеница (в Австралии), но не хватает кораблей. Некоторое время я сопротивлялся просьбе вице-короля просить вас о помощи, но... я больше не имею права не просить вашей помощи.
Уинстон С. Черчилль президенту Франклину Д. Рузвельту, 29 апреля 1944 г.
Рузвельт ответил Черчиллю, сказав, что, хотя он и испытывает к нему «глубочайшее сочувствие», его Объединенный комитет начальников штабов сказал, что они:
«... не могу по военным соображениям дать согласие на отклонение судоходства... Излишне говорить, что я чрезвычайно сожалею о необходимости дать вам этот неблагоприятный ответ».
Рузвельт Черчиллю, 1 июня 1944 г.
Конечно, следует помнить, что это было в контексте войны Америки против Японии на Тихом океане и подготовки ко дню «Д» на европейском театре военных действий.
Начальный
Руководство по использованию документов Кабинета министров в Национальном архиве Великобритании .
ПРИМЕЧАНИЕ:
Копии многих (теперь рассекреченных) документов военного кабинета доступны для (бесплатной) загрузки в виде отсканированных pdf-файлов из Национального архива Великобритании (ссылка выше).
Резюме статей из коллекции Черчилля доступны по ссылке выше. Доступ к копиям самих документов есть только у библиотек с подпиской на сборник.
Среднее
Анализ голода в Бенгалии, проведенный Марком Таугером в 2003 году, который был использован Мадхушри Мукерджи в ее книге о голоде, на самом деле ставит под сомнение утверждение Амартии Сена в его работе 1981 года о том, что до голода в Бенгалии было достаточно продовольствия. или был хотя бы сравним с тем, что было в 1941-м, не голодном году. Сен придерживался своей позиции, выражая определенное раздражение и язвительность в своих ответах как Мукерджи, так и Таугеру, заявляя, что размышления «неназванного биолога-растения» являются источником данных, которым на самом деле оказался С.Ю. Падманабхан, который позже возглавлял Центральный научно-исследовательский институт риса, работал в Бенгалии во время голода. Амартия Сен также, похоже, сомневается в данных «двух исследовательских станций риса». в Банкура и Чинсура, цитируемые Падманабханом и Таугером, как будто исследовательская станция риса вообще не может быть надежным источником данных. Данные, приведенные в статье Таугера, действительно кажутся довольно убедительными, подробно описывая различное влияние гриба на урожайность 21 сорта риса в 1941 и 1942 гг. на этих двух станциях.
Однако простой факт заключается в том, что ущерб от стихийного бедствия, такого как заражение сельскохозяйственных культур грибами, будет следовать модели распределения с пиками в одном или нескольких местах — самое простое распределение, которое можно было бы подогнать к нему, было бы нормальным или гауссовым распределением. Даже две точки на карте, значительно отличающиеся от прогнозируемой урожайности, существенно изменят анализ, поскольку здесь мы имеем дело с распределением, а не просто с одним или двумя дирижаблями на карте.
Вот как Амартия Сен ответил Мадхусри Мукерджи в The New York Review of Books.
«Мадхусри Мукерджи, кажется, удовлетворен небольшим количеством информации. Данные Марка Тогера получены ровно с двух «исследовательских станций по исследованию риса» из двух районов неразделенной Бенгалии, в которой было двадцать семь районов. «серьезно оспорить» сделанный мной анализ, используя данные по всем районам, который показал, что наличие продовольствия в 1943 году (голодный год) было значительно выше, чем в 1941 году (когда голода не было)».
Однако, когда мы имеем дело с распределением, данные об урожайности сортов риса в 1941 и 1942 годах, приведенные Таугером (приведенные С.Ю. Падманабханом в его статье 1971 года о голоде) из Банкуры и Чинсуры, разделенных примерно 150 км, будут, на мой взгляд, достаточно, чтобы доказать, что анализ Сена был бы значительно ошибочным, поскольку эти две широко разнесенные станции не могут быть просто двумя исключительными точками или дирижаблями на карте. Они являются частью распространения, распространенного на большой территории. Конечно, данные только из двух точек не могут составить карту всего распределения, и в то время, кажется, было только две такие исследовательские станции риса, записывающие данные. Можно по-прежнему утверждать, что распределение будет иметь сложные локальные вариации и что его нельзя нанести на карту с данными из двух точек. Конечно, были бы местные вариации, но не до такой степени, чтобы свести эти две станции к двум автономным пикам на карте. Вероятность того, что эти два далеко отстоящих друг от друга пункта являются исключительными пунктами в распространении грибковой инвазии на большой площади, была бы действительно очень и очень ничтожной.
Таугер в начале своей статьи резюмирует два взгляда на причины голода следующим образом.
«Таким образом, хотя и с некоторым упрощением, теории голода делятся на две категории. С одной стороны, одна точка зрения утверждает, что голод является результатом общего снижения доступности продовольствия в регионе или стране, нехватки, как правило, из-за стихийного бедствия. который уничтожает урожай, и в контексте общего низкого производства продовольствия. С другой стороны, несколько других подходов утверждают, что голод является результатом множества экономических, социальных и политических факторов и контекстов, которые ограничивают или лишают доступа к продовольствию для определенных людей и групп в рассматриваемой стране».
Тезис Амартии Сена состоит в том, что это было не недостаточное предложение, а другие факторы - накопление, высокие цены на продукты питания, сокращение поставок японцами, реквизиция кораблей и лодок британцами, британская имперская политика замешательства и бессердечия, среди прочего. это вызвало бенгальский голод и смерть. Анализ Сена, конечно, не оправдывает британскую администрацию, напротив, как он указывает в своем ответе Мукерджи в The New York Review of Books, он делает прямо противоположное.
Настоящей причиной, конечно же, будет сочетание всех факторов, включая нехватку, черствое безразличие или даже прямую враждебность Черчилля и членов его правительства, а также все факторы, указанные Амартией Сеном. Однако, каковы бы ни были причины, это своевременное вмешательство - вполне в силах колониальной администрации, мог бы предотвратить гибель миллионов бесспорно. То, что Уинстон Черчилль и его правительство сыграли важную роль в предотвращении этой интервенции, также было несомненно установлено г-жой Мукерджи. Мотивированы ли его действия расистским или империалистическим отношением, враждебностью и презрением к индейцам, которые часто выражались в его замечаниях, или его подавляющей целеустремленной преданностью военным усилиям, может быть предметом споров. Правда, вероятно, было и то, и другое.
локаль по умолчанию
Did Winston Churchill vetoed food supply offers to Bengal?Во всяком случае, вышеупомянутая статья ссылается на несколько источников и для этой.МСВ
Мозибур Улла
МСВ