Называют ли лингвисты человеческий язык «естественным»? [закрыто]

Из недавнего вопроса ( Можно ли считать язык программирования языком? ) у меня сложилось впечатление, что может быть некоторая путаница в терминологии, которую используют профессиональные лингвисты, говоря о феномене человеческого языка.

Это прежде всего терминологический вопрос. Это, очевидно, имеет концептуальные последствия, которые можно исследовать здесь, но меня беспокоит использование выражения «естественный язык» лингвистами, когда необходимо отличить его от других систем кодификации, изобретенных людьми.

Меня особенно интересуют опубликованные источники, показывающие использование (или отказ) этого конкретного термина, и/или другие ссылки, косвенно обсуждающие этот вопрос.

Для ясности: в лингвистике существует много разных школ мысли, которые представляют эту область. Меня интересуют источники любого из них. Как и следовало ожидать, у меня есть свой ответ, но он предварительный, так что этот вопрос не просто провокационный.

Редактировать:

Главный вопрос: основан ли термин «естественный язык», используемый в разговорной речи для обозначения человеческого языка, на основе лингвистических исследований?

Второстепенный вопрос: должно ли различие между языком в целом и конкретными системами кодификации обрамляться различием между природой и артефактом?

Философы языка и логики слишком часто игнорируют вклад лингвистики в свою область. То же самое не происходит, когда предметом является физика. Вторичная цель этого вопроса состоит в том, чтобы подвергнуть тщательному анализу использование выражения «естественный язык» в области философии языка. В связи с этим ответ на этот вопрос на этом форуме играет важную роль.

Я голосую за то, чтобы закрыть этот вопрос как не по теме, потому что, как написано, это вопрос лингвистики.
Разве это не лучший вопрос для лингвистики, чем для философии? Мне так кажется, по крайней мере, на первый взгляд. Пожалуйста, помогите нам понять, почему это лучше подходит. (Две слабости: 1. общая тема - лингвистика / 2. вроде вопросы об определениях.)
Это вопрос терминологии. Это имеет четкие и определенные эпистемологические последствия, особенно в отношении недисциплинированного использования лингвистических понятий в других областях, таких как информатика, например. Закрыть его, на мой взгляд, акт цензуры.
Человеческие языки принято называть «естественными» (в лингвистике и теоретической информатике), а не искусственными языками. Последние также называются «формальными», хотя это несколько спорно, поскольку некоторые лингвисты (и логики) утверждают, что человеческие языки также являются формальными.
Моя цель — критически рассмотреть эти «обычные» (здравый смысл) определения. Слишком долго мы принимали эти различия как должное.
Назвать предложение о том, что на возможно лингвистический вопрос можно было бы лучше ответить в лингвистике. SE акт цензуры кажется несколько сильным.
Я уверен, что существуют философские проблемы, связанные с различными потенциальными категориями языка и их влиянием на выразительность, эпистемологию и т. д., но в том виде, в каком он написан в настоящее время, я не вижу, чтобы этот вопрос был сосредоточен на этих проблемах.
Предложить — это одно. Действовать в соответствии с предложением — это другое. Закрытие вопроса — дело серьезное.
Я не говорю о различных категориях языков, как это определено нынешним консенсусом (особенно тем, что он существует вне области лингвистики). Я ставлю под сомнение именно этот консенсус. Это философский вопрос.
Не знаю, как насчет лингвистов, но ученые-компьютерщики и программисты используют термин «естественный язык» в отношении естественного языка. Разговорный язык.
Есть примеры сконструированных человеческих языков, таких как эсперанто и клингон. Они предназначены для произнесения людьми, но не возникли естественным путем.

Ответы (2)

Хотя я и лингвист, я не собираюсь давать отчет о социологии термина, используемого в этой области (хотя быстрый ответ — «да»). Вместо этого я сосредоточусь на основных концептуальных различиях. Термин «язык» относится к многочисленным методам кодирования предложений и общения, которые используют люди — например, греческий, английский, суахили, китайский. Однако в современную эпоху эта концепция была расширена метафорически, так что теперь мы слышим о «языке танца» или «языке пчел», а в вышеупомянутом случае - о «языке компьютеров». Неясно, что означает «язык» в современном расширенном смысле — кажется, что он относится к любому регулярному паттерну, а кодирование ДНК можно рассматривать как «разновидность языка».

Затем термин «естественный язык» используется для конкретного определения «языка» в классическом смысле. Однако мы редко используем это выражение, поскольку считаем распространение термина «язык» на другие формы поведения животных или сложные физические системы, такие как ДНК, неправильным использованием термина «язык». Поскольку термин «язык» явно относится к человеческому языку, нам не нужно добавлять какие-либо модификаторы. Но это может быть необходимо, когда на популярном форуме. (Это также стало необходимым в компьютерной лингвистике, в области «программирования на естественном языке», именно потому, что «язык программирования» является стандартным термином в этой области).

Тем не менее, один из ведущих журналов в этой области на самом деле называется Natural Language and Linguistic Theory .

В частности, как заметил Атамири, естественные языки — это те, которые не являются искусственными . Так возник этот термин. Между прочим, язык — это не «какая-то закономерность», а система высказываний, используемых для общения, т. е. для передачи информации. За исключением формальной теории языка, но это из-за ее специальной цели (а именно, изучения формализмов для описания формы языка - так что значение не входит в картину).
На самом деле язык — это система выражения понятий и предложений, которая важна для социального взаимодействия. Рассуждения также требуют языка, хотя вам не нужно произносить вслух полные предложения. Я не одобряю современное переопределение языка, я просто отмечаю, что оно имело место.
Да, но цель состоит в том, чтобы объяснить термин «естественный», и я думаю, что вы делаете это лишь частично.

Философы языка и логики слишком часто игнорируют вклад лингвистики в свою область.

Я не уверен, насколько это правда, если внимательно присмотреться. например, Гедель прямо сказал, что именно парадокс критских лжецов вдохновил его теоремы о неполноте; а Аристотель в « Органоне » явно использует лингвистическую особенность возможности, чтобы поддержать понятие модальной логики; гораздо позже была изобретена логика множественного числа, которая берет за отправную точку семантику некоторых из них в английском языке.

Также структурализм и семиотика в философии были вдохновлены теориями Соссюра о лингвистике как языке знаков и означающих (а не Бурбаки), как это признавал Леви-Стросс.

Называют ли лингвисты человеческий язык «естественным»? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v