Атеизм о существовании Божеств или о личном восприятии Святости?

Википедия об атеизме :

Атеизм — это в самом широком смысле отсутствие веры в существование божеств .

А что теперь с божествами ?

Божество — это сверхъестественное существо, считающееся божественным или священным.

Сверхъестественное — неоднозначный термин. Многие люди предположили, что если что-то действительно влияет на наш мир за пределами Вселенной, предполагая, что Вселенная не является изолированной системой, то это все же можно объяснить и, следовательно, не быть сверхъестественным.

Это означает, что атеист — это тот, кто не верит в существование божественных или священных существ. Однако священное, как мне представляется, субъективно: одни люди могут считать священным что-то и не только существа, а другие нет. В то же время существование считается несколько объективным.

Что касается аналогии, мы можем заменить веру в существование божеств другой верой в существование. Скажем, вкусные оливки. Имеет ли вообще смысл отсутствие веры в существование вкусных оливок? Действительно, есть люди, которые находят оливки вкусными.

Но почему я выбрал именно этот пример? Ответ: от человека зависит, что вкусно, а что нет. В то же время чувство сакральности я считаю также чувством. Кому-то этого не хватает, а кому-то - нет. Существуют психологические исследования, в которых эта точка зрения принимается как осмысленная.

Поэтому это указывает мне на объяснение "личной черты": люди просто имеют это чувство или сакральности или нет. На самом деле не имеет смысла говорить: «Я не верю, что вкусные оливки существуют». Имеет смысл сказать: «Я не верю, что есть оливки, которые я мог бы найти вкусными». То же самое для меня и со священными существами. Некоторые люди считают священными другие реально наблюдаемые сущности. Говорить о том, что людей, считающихся святыми, на самом деле не существует, бессмысленно. Имеет смысл сказать, что вы не считаете их священными. Не считайте ничего священным, сверхъестественным или нет. Но из определения следует, что атеист действительно может считать реально существующую (наблюдаемую, а не сверхъестественную) сущность священной и даже поклоняться ему, какими бы ритуалами это поклонение ни сопровождалось.

И я не верю, что люди действительно неправильно понимают это. Это заставляет меня думать, что определение атеизма, данное Википедией, ошибочно. Действительно, есть люди, которые не верят ни в какие потусторонние существа, которые не живут в нашей вселенной. На этом основании они называют себя атеистами. Я не знаю, есть ли смысл. Из определения следует, что они правы, однако тот, кто верит в «сверхъестественные» существа, также может быть атеистом, если не считает их священными (или божественными).

Кроме того, я думал, что Бог — это титул, а не объект. Это означает, согласно данному определению, что атеисты не верят в существование титула «Бог».

Поэтому я думаю, что лучшим определением атеизма было бы «отказ от всего, что является священным для себя». Тогда он избегает парадокса священного существующего человека. Это означало бы неверие в то, что кто-либо может иметь титул «Бог». Или, в более сильном смысле, вера в то, что никто не может носить титул «Бог». Но атеист тогда еще мог верить в титул «Бог».

Кто-нибудь исследовал эти вопросы до меня или я делаю что-то новое, достойное?

Это намного глубже и правдоподобнее, чем я думал из названия. Я часто обдумывал, как бы я повел себя, получив внезапное неопровержимое доказательство существования божественного существа, и я думаю, что в конечном итоге я бы рассматривал это в контексте материальной вселенной (т.е. используя вашу терминологию, «не священный» даже с доказательством), интересно, что бы другие реагировали иначе. Я не знаю ответа на ваш вопрос, но он кажется интересным.
Я отредактировал заголовок. Это выглядит нормально?
Потому что «интересная» сторона атеизма — интеллектуальная, т. е. касающаяся философских аргументов, поддерживающих его. Если вам не нравятся оливки, это факт, который (IMO) не имеет «интересных» проблем.
@MauroALLEGRANZA Я не уверен, что понял ваш комментарий, не могли бы вы попробовать перефразировать, пожалуйста?
Атеизм — это «интеллектуальная» позиция, а не вкус. Мы обсуждаем в философии идеи, а не чувства. Мы «верим» в Бога; мы не верили в оливки.
О «психологии» религии вы можете прочитать в книге Джеймса « Разнообразие религиозного опыта» .
@MauroALLEGRANZA, Бог по определению является священным существом. Некоторые сущности так же реальны, как оливки. Их святость, как и вкусность оливок, мы находим или не находим реальными. На самом деле, как заявил Оныз, доказательство существования Бога неудобно. Доказательств существования создателя нет. И я верю, что есть творцы, одновременно отвергающие любые догмы, религиозные фетиши и почитание.
Почему проигнорировали «сверхъестественное» и сосредоточились только на «священном» и «божественном»?
@Cell, ну, сверхъестественное - сомнительный термин. Все можно объяснить, я считаю. Если существа, существующие за пределами вселенной, влияют на нее, являются ли они сверхъестественными? Если бы вампиры действительно существовали, их бы не называли сверхъестественными. Я бы сказал, что они вымышленные существа, как и Гарри Поттер, поэтому не входят в сферу моего анализа.
Тогда был бы сатана атеистом? Какой бы ни была тема, отсутствие веры и отсутствие почтения, вероятно, должны называться разными именами. Ваш пост иллюстрирует, как не следует очень серьезно относиться к «определениям» слов (особенно из Википедии). Именно их использование «определяет» их значение или когда оно «правильно», и маловероятно, что пользователи примут ваши изменения. Ведь они хотят отдельных слов для богохульников и еретиков.
@Conifold, пример с сатаной похож на мой аргумент по другому вопросу, где оказалось, что я женоненавистник. MichaelK заявил, что я еще атеист, и я ответил, что люциферианцы тоже атеисты. Другой пример — сравнить Бога с [ложным] царем. Но «доказательство существования Бога» несколько парадоксально, если только мы не определяем Бога как творца (а если творцов несколько, то и Богов несколько?). Однако тот, кто рассматривает Бога как «Господа», Того-Кого-Всегда-Должен-Повиноваться, не может быть атеистом, как я это вижу тогда. Всегда есть те, кто думает, что другие должны им подчиняться.
Есть ли смысл в этой дефиниционной деятельности? Желающие могут использовать слова по своему усмотрению. "Доказательство существования Бога"? Философы давно перестали воспринимать их всерьез, еще со времен Канта.
@Conifold, я не имею в виду, что такое доказательство невозможно построить, но такое доказательство просто логически непоследовательно в зависимости от определений существования и Бога. Суть дефинитивной деятельности в том, чтобы заставить людей лучше понимать друг друга. 100% точность невозможна без телепатии, я думаю, мы не можем знать настоящие мысли, стоящие за словами, но некоторые слова, такие как Бог или любовь, вызывают такую ​​огромную ошибку, что их либо следует определять, либо никогда не использовать.
Божество — это сверхъестественное существо, считающееся божественным или священным. Это определение совершенно очевидно носит круговой характер. Божество есть нечто божественное; божественность — это качество, отличающее божество. А если определение круговое, то отсюда следует, что «вера в существование божества» — это то же самое, что «вера в святость чего-либо».

Ответы (7)

Это заставляет меня думать, что определение атеизма, данное Википедией, ошибочно. Действительно, есть люди, которые не верят ни в какие потусторонние существа, которые не живут в нашей вселенной. На этом основании они называют себя атеистами. Я не знаю, есть ли смысл. Из определения следует, что они правы, однако тот, кто верит в «сверхъестественные» существа, также может быть атеистом, если не считает их священными (или божественными).

Я думаю, что вы правы насчет путаницы в определении атеистов. Здесь я наткнулся на исследование в Америке и дал вам суть, которая может помочь прояснить реальное положение дел, поскольку терминология прилипает к людям -

Атеизм можно определить как психическое состояние «Отсутствие веры в богов».

Это не утвердительная вера в то, что бога нет, и она не отвечает ни на один другой вопрос о том, во что верит человек.

Это просто отказ от утверждения о существовании богов.

Атеизм слишком часто неправильно определяется как система убеждений. Для ясности: атеизм — это не неверие в богов или отрицание богов; это отсутствие веры в богов.

Старые словари определяют атеизм как «веру в то, что Бога нет». Ясно, что теистическое влияние портит эти определения. Тот факт, что словари определяют атеизм как «Бога нет», свидетельствует о (моно)теистическом влиянии. Атеизм - это не система убеждений и не религия. Можно найти некоторые религии, которые являются атеистическими (например, некоторые секты буддизма), что не делает их религией. Хотя атеизм защищен многими из тех же конституционных прав, которые защищают религию.

Некоторые группы могут использовать такие слова, как « агностик», «гуманист», «светский», «яркий», «свободомыслящий » или любое количество других терминов для самоидентификации.

Не используйте другие термины, чтобы скрыть свой атеизм или уклониться от слова, которое, по мнению некоторых, имеет негативный оттенок.

Если вы называете себя гуманистом, вольнодумцем, светлым или даже «культурным католиком» и не верите в бога, вы атеист. можно не уклоняться от термина. Прими это.

Агностик — это не просто «более слабая» версия атеиста. Он отвечает на другой вопрос. Атеизм - это то, во что вы верите. Агностицизм касается того, что вы знаете.

В недавних опросах Pew Research Center сгруппировал атеистов, агностиков и «неаффилированных» в одну категорию.

Так называемые «Ники» — это самая быстрорастущая «религиозная» демографическая группа в Соединенных Штатах. Пью отделяет атеистов от агностиков и неверующих, но это прежде всего функция самоидентификации. Только около 5% людей называют себя атеистами, но если спросить о вере в богов, 11% говорят, что не верят в богов. Эти люди являются атеистами, хотят они использовать это слово или нет.

Недавний опрос психологов Университета Кентукки Уилла Жерве и Максин Нэйл показал, что до 26% американцев могут быть атеистами. Это исследование было разработано, чтобы преодолеть стигматизацию, связанную с атеизмом, и дать возможность скрытым атеистам воздерживаться от «раскрытия» себя даже при анонимном общении с социологами.

Еще больше людей говорят, что их определение «бог» — это просто объединяющая сила между всеми людьми. Или что они не уверены, во что верят. Если человеку не хватает активной веры в богов, он атеист.

Быть атеистом не значит быть уверенным в каждом теологическом вопросе, иметь ответы о том, как был создан мир или как работает эволюция. Это просто означает, что утверждение о существовании богов не убедило вас.

Желание существования загробной жизни, или бога-создателя, или определенного бога не означает, что вы не атеист. Быть атеистом — это то, во что вы верите и во что не верите, а не то, что вы хотите признать правдой или найти утешение.

Все атеисты разные

Единственная общая нить, связывающая всех атеистов, — это отсутствие веры в богов. Одни из лучших дебатов, которые у нас когда-либо были, были с товарищами-атеистами. Это потому, что у атеистов нет общей системы убеждений, священного писания или папы-атеиста. Это означает, что атеисты часто расходятся во мнениях по многим вопросам и идеям. Атеисты бывают разных форм, цветов, верований, убеждений и происхождения. Мы так же уникальны, как наши отпечатки пальцев.

Исх.-

https://www.atheists.org/activism/resources/about-atheism/

Со мной все гораздо интереснее. Я верю в оппозицию между Тем-Кто-Всегда-Должен-Повиноваться и Здравым Смыслом. Оба были названы «Богом», но Здравый смысл никогда не думает, что кто-то должен подчиняться ему. Он открыт для любого диалога. Он не дает заповедей. У него даже нет имени, которое можно было бы осквернить. У меня есть собственная мифология, описывающая, как возникла оппозиция, хотя я подозреваю, что это всего лишь предположение, и в своей книге я просто пишу: «Не могу сказать, что это реальная история. Но, по крайней мере, это красивая история».
@rus9384...интересно, и я только что посмотрел свою "позицию", возможно, в этих строках..только "природа" была добавлена ​​привлекательность...

Как насчет дистилляции определений/характеристик соответствующих терминов? Предложения:

вера = приверженность концепции, которая недоказуема в контексте общечеловеческой реальности.

божество = индивидуальная или групповая сущность, которая может изменять реальность по своему желанию, любым способом или любым способом, для кого-либо или всех, в любом месте или всюду, в любое время или на все времена

теизм = вера в божество

атеизм = вера в отсутствие божества

агностицизм = отсутствие веры в божество И отсутствие веры ни в какое божество

священный = считается достойным и требующим уважения

На основе предложенных выше определений:

(1) Простого отсутствия веры в божество недостаточно для определения атеизма, точно так же, как теизм — это не просто отсутствие веры ни в какое божество.

(2) То, что считается священным, не обязательно должно быть божеством. Например, можно считать, что личные духовные границы сами по себе священны, так что те, кто не уважает эти границы, фактически посягают на чужую частную собственность.

(3) И теизм, и атеизм просто описывают веру человека или группы. Ни один из терминов не подразумевает неуважение или даже конфликт с другим — в отличие от антитеизма и антиатеизма, оба из которых подразумевают конфликт и неуважение.

Я думаю, в (1) вы хотели сказать, что теизм — это больше, чем наличие веры в божество. Но, кстати, я спросил, кто из авторов признает проблемы с таким понятием, как атеизм. Я знаю, что есть споры, слабый атеизм, сильный атеизм, но мой анализ показывает, что они оба бессмысленны или плохо определены.
Я имел в виду, что «отсутствие веры в божество» не отличает атеизм от агностицизма. Необходимо дополнение: либо «неверие в отсутствие божества» (что определяет атеизм), либо «отсутствие веры в отсутствие божества» (что в сочетании с «отсутствием веры в божество» определяет агностицизм). Точно так же «отсутствие веры ни в какое божество» не отличает теизм от агностицизма. Я согласен насчет «слабого» и «сильного» и, особенно, насчет «Точка в дефинитивной активности…». Я еще не встречал ни одного автора, который хладнокровно обсуждает теизм и атеизм, не говоря уже об анализе социальных последствий противопоставления недоказуемых убеждений друг другу.
Ваш ответ: нет веры в божество, как нет веры в стул. Способны ли стул, кошка или таракан быть атеистом?
Для сфокусированности и простоты я указал «в контексте общечеловеческой реальности».
Почему ваш домен относится только к людям? Этимология не указывает, что только люди применяют префикс a просто означает без. Зачем ты добавляешь вещи? Значит, мертвецы — атеисты?
@Logikal, мой ответ состоит только из предложенных определений. Я не утверждаю, что они идеальны или даже адекватны. Это всего лишь мои лучшие усилия, и я не могу ни улучшать, ни защищать их дальше, хотя я открыто признаю свою склонность к живым, умственно компетентным, взрослым людям. Однако, учитывая вашу заинтересованность (о чем свидетельствует ваш собственный ответ и комментарии на этой странице) в расширении обсуждения за пределы моей особой предвзятости, я постараюсь узнать от вас, если вы захотите представить свой собственный эквивалентный (хотя, безусловно, более продуманный) набор замещающих определений.
На этой же странице я дал ответ на вопрос. По сути, я знал, что будет много буквальных читателей, и из-за этого эти люди упускают из виду то, что выражает идея атеизма. Я объяснил, почему этимология не является рациональной, с многочисленными примерами, которые, кажется, волшебным образом не применимы к некоторым буквальным читателям. Это делает аргументы не о форме, а о содержании. Здесь нет ни одного логического человека, который сказал бы вам, что обоснованность или правильность зависит от того, какие слова используются. Если вы используете шаблон рассуждения, он должен применяться везде, иначе рассуждение не будет абсолютным.

Подсказка в названии. Атеизм. Латинская приставка «не» или от… теизма. Теизм обычно определяется как вера в «мастерское» божество. Бог или боги, которые вмешиваются в ход реальности. В отличие от деизма, который в значительной степени представляет собой веру в благожелательного или отсутствующего творца. Например, я атеист, который потенциально является деистом. Я открыт для идеи, что вселенная была создана... но не совсем для идеи бога, у которого есть свое мнение о менструации... Например.

Ну, тогда я не атеист, так как считаю, что нематериальные сущности прямо сейчас влияют на наш мир — играют в него — и создатели создали его как игру. Но идея почитания, поклонения, молитвы и т. д. мне чужда.
Нравится теория симуляции? Если вы считаете, что создатели симуляции не просто запускают ее и периодически проверяют прогресс... но заходят в качестве аватара и занимаются случайным сексом... то да, вы теист... не деист. Но теизм обычно имел коннотацию господствующей, организованной религии. Ваша религия больше похожа на современный классический греческий пантеизм. Где Зевс просто выскакивал и занимался сексом с быком ради забавы.
Это дословный перевод. Вы придерживаетесь такого странного определения слова, которое менялось с течением времени, проблематично. Мертвецы атеисты? Я полагаю, что так и с вашим определением, поскольку мертвые люди не религиозны.

Определение, приведенное в Википедии, не является надежным. Концепция атеизма НЕ является «отсутствием [отсутствием веры] веры в божество». Все материальные объекты, такие как стулья, столы, компьютеры, подходят под это широкое определение. Когда кто-то выражает атеизм, он имеет в виду в первую очередь разумное существо, подобное человеку. Но подождите минутку, это не может быть единственным требованием, поскольку новорожденные младенцы — люди, а НЕ атеисты. Атеизм — это явно выбор, который делает разумное существо, а не навязывается. Людей не заставляют носить такой ярлык, как атеизм, потому что им не хватает веры. Новорожденному младенцу не хватает всех убеждений, он не осознает выбора и даже не заботится о нем. Тот, кто даже не заботится о существовании божеств, не может быть атеистом по определению.

Правильное не психологическое определение термина атеист выражает, когда разумное существо имеет ОТРИЦАНИЕ или отказ от веры в божество. Это отделяет новорожденного младенца от подростка или взрослого, делающего сознательный выбор, что Бога нет или возможность существования Бога почти невозможна. Новорожденный младенец не может сделать сознательный выбор верить или не верить на младенческой стадии. Эмоциональные люди ввели чувства в определение там, где им не место.

Вы не можете сказать, что кошка атеист или другие животные, кроме людей, атеисты. У других животных нет сознания выбора или более высокого концептуального знания, которое мы можем измерить. Таким образом, кошки и другие нечеловеческие животные подпадают под категорию «Мне все равно» как младенцы людей.

Неразумные существа также не могут быть атеистами, потому что они не способны мыслить и выбирать. Таким образом, мы можем сузить термин «атеист», пока применимый только к людям. Не все люди являются атеистами. Тех, кто верит в божество, называют ТЕИСТАМИ. Приставки «а», «им», «ун», «нон» перед базовыми словами часто представляют собой отрицание следующего за ними термина. Итак, возьмем термин невозможное, означает ли он отсутствие возможного или означает, что x невозможно? Откуда вы, это означает, что x НЕвозможен. В логике тильда выражает то же самое, что и префиксы, о которых я упоминал выше. Тильда не выражает отсутствие x. Тильда говорит: «Это не так…»

Есть ли ирония в том, что люди, которым не хватает веры в божество, также верят, что могут просто определять вещи так, как они чувствуют? Божество не может ничего, но эти люди могут с определениями.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Точно так же, как слово аморальный означает отсутствие морали, атеизм лишен теизма. Ирония здесь в том, что этот пост делает для атеизма то же, что и теисты для теизма — требует предпочтительного использования термина, эстетики. Является ли атеизм «выбором» или нет, это не имеет отношения к описанию положения дел: отсутствия веры в божество. Этот термин тривиально применим к несознательным и неграмотным. Хотя очень часто использование слова «атеизм» для описания «антитеизма» является неправильным — так же, как использование слова «философия» для описания стремления к соглашению со способом смотреть на вещи.
@ Мистер Кеннеди, вы используете только буквальные определения этимологии вместо текущих и соответствующих определений. О, я очень сомневаюсь, что разумные люди поддержат вашу точку зрения. Как только вы объясните, что кошки — атеисты, машины — атеисты, деревья — атеисты, а самое главное — мертвые люди — атеисты. Многие уйдут с вашего собрания, как только вы прямо заявите об этом. Кстати, аморальный значит НЕ МОРАЛЬНЫЙ.
Собственно, «аморальный» — это «безнравственный», а «аморальный» — это «неморальный». Слова, имеющие значение, а это вопрос употребления и определения, о чем сообщает этимология обоим.
@ Мистер Кеннеди, нет. Очень немногие слова в английском языке все еще означают то, что означала этимология. Например, термин «девственница» никогда не относился к сексуальному опыту, как сегодня. Таким образом, даже если вы иногда правы в своем образе мышления, в других контекстах он явно неверен. Это приводит к ошибочному мышлению и ненадежно.
Мой любимый пример — «мир», этимологически происходящий от «старый человек» или «возраст человека». Есть много примеров. Постоянное настаивание г-на Кеннеди на этимологии как на строгом методе извлечения значения в первую очередь свидетельствует о непонимании того, как работает язык.

Сверхъестественное, выше или вне природы. Юм в «О чудесах» придерживается атеистического взгляда на это. Это фундаментальное различие в перспективе, идея, что необъяснимые вещи могут случиться только один раз, и это никогда не было достоверно зафиксировано беспристрастным наблюдателем. Потому что если бы это было так, то оно стало бы интегрированным с причинно-объяснимым миром.

Священный, от освящать, который имеет тот же корень, что и санкция, что раньше означало не наказание, а обязывание. У атеистов может быть много вещей, которые они считают священными: человеческая жизнь, права человека, свобода слова. Вещи, которые не вызывают сомнений. Даже несмотря на то, что они помещены туда в процессе разума.

Чувство святости можно увидеть расширенным до патологического уровня у некоторых шизофреников или обсессивно-компульсивных людей. Существует целый аргумент, что прямые человеческие отношения с богами были результатом различных структур мозга: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bicameralism_(psychology) Чувство святости не является надежным или полезным руководством, как себя вести, даже если это лично и социально интересно испытать.

Я бы не сказал, что поклонение богам (и поклонение вообще) обусловлено бикамерализмом. Вы когда-нибудь видели, как дети выставляют свои паребы на авторитет? Ребенок может задать любой вопрос, а родитель может «изобрести» ответ, даже если это не согласуется с наукой, но ребенок будет уверен, что родитель прав, и ему может стать трудно признать, что родитель всего лишь человек и не существенно другое существо. То же самое и с богами, многие теисты одержимы идеей власти, возможно, это форма омоложения.
@rus9384 Это о религии , движимой чувством святости . Вы явно стремитесь к массовому упрощению.

Я хотел бы дать лучший ответ, но то, что я могу предоставить, может быть полезным контекстом для чьего-то ответа.

Популярный атеизм действительно цепляется за идею «состояния неверия». При обсуждении моей христианской веры с новыми атеистами часто можно услышать что-то вроде «Атеизм — это не система убеждений, это просто неверие в Бога».

Это мнение является отголоском популярных атеистических личностей, таких как Сэм Харрис, которые любят указывать, что приставка «а» в «а-теисте» используется так же, как «а-мораль». (IMO атеист действительно агностик, ну да ладно)

По моему опыту, те, кто считают себя атеистами, не любят, когда им говорят, во что они верят. Кто делает? Так что далеко не уедешь, говоря атеисту, что он действительно верит в «отказ от всего, что является священным для себя».

Но в случае с Богом утверждение о том, что Бога не существует, имеет некоторые вытекающие из этого убеждения, которые атеист должен принять.

Чтобы навсегда закрыть перед Богом дверь, популярные атеисты оказались женаты на дарвинистском натурализме. Это привело их к более широкому убеждению, что сверхъестественного не существует.

Это стало проблемой, как вы проанализировали в своем ОП. Размещение нашей реальности исключительно в физическом мире означает, что метафизического не существует.

Есть много метафизических концепций, таких как концепция «священного», которые наука не может обосновать в физическом мире… пока. Вот где текущая битва, думаю. Атеист, ставший впоследствии натуралистом, вследствие этого вынужден объяснять «мета» вне метафизического.

Я думаю, именно поэтому наука и философия сталкиваются. Наука возгордилась в своем атеизме и пытается объяснить философию.

ЧТОБЫ ответить на ваш вопрос. Нет, мне кажется, что эта концепция не объяснялась таким образом раньше, и да, я думаю, что это того стоит. Я думаю, что это достойно, потому что это прямо посреди нынешнего поля битвы атеистов против метафизиков.

Может быть, я упускаю суть спора различных ответов, но, с моей точки зрения, ответ — это простое согласие определений .

Определение:
Атеист - не верит в существование БОГА.
Теист - верит , что БОГ существует.

С этими определениями видно, что неважно, что такое БОГ (или нет), теисты в Него верят, а атеисты нет!

Так что да, атеизм говорит о существовании (а точнее о несуществовании) Божества(ий).

Ваше новое определение только усугубляет существующую путаницу.

Но Бог — это титул, а не объект, короче говоря, в этом проблема.
Атеизм о существовании Божеств или о личном восприятии Святости?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v