Не могу понять отрывок о поверхностном натяжении

Я читал об эффекте чайника и не мог понять, ПОЧЕМУ автор пришел к такому выводу, который подчеркнут красным на этом изображении.

проход

Подводя итог своему эксперименту (или, по крайней мере, моему мнению), сначала он погрузил колбу Эрленмейера в пресную воду вверх дном и вылил концентрированный раствор соли в широкую часть колбы (дно). Так как соль тяжелее воды, он заметил, что солевой раствор стекает по наклону фляги в воду и прилипает к поверхности фляги ПРОТИВ силы тяжести.(рис. 3)

Во -вторых, он проделал тот же эксперимент, только вместо того, чтобы выливать раствор соли в колбу, погруженную в воду , он поместил воду под стоящую колбу, погруженную в раствор соли. Вода поднялась вверх по склону фляги и снова прилипла к нему против силы тяжести. (рис.4)

Его вывод состоит в том, что из-за результатов этих двух экспериментов эффект прилипания жидкости к наклону поверхности НЕ МОЖЕТ быть вызван адгезией/ поверхностным натяжением .

Почему?

Вот полная статья. Текст, о котором идет речь, находится на второй странице.

Спасибо ребята.

Ответы (1)

Аргумент, приведенный в подчеркнутом тексте, заключается просто в том, что если бы поверхностное натяжение было механизмом, мы ожидали бы, что раствор соли прилипнет к стеклу в обоих случаях (стакан перевернут вверх дном или правой стороной вверх) или вода прилипнет к стеклу. в обеих установках, поскольку одна из этих жидкостей будет иметь меньшую межфазную энергию со стеклом. Поскольку мы видим, что раствор NaCl прилипает в одной геометрии, а вода — в другой, мы заключаем, что это не может быть поверхностное натяжение или подобные межфазные силы.

Чистая бумага, кстати. Я бы хотел, чтобы было больше вопросов о StackExchange, подобных этому!

Не могу понять отрывок о поверхностном натяжении
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v