Неэтично ли писать две статьи, посвященные двум аспектам одного и того же исследовательского проекта?

Неэтично ли писать две статьи, посвященные двум аспектам одного и того же исследовательского проекта?

Не обязательно. Однако следующие действия были бы неэтичными:

• Подача двух документов с каким-либо перекрывающимся материалом без цитирования одного другого и объяснения перекрывающихся частей (с указанием того, где идея была первоначально предложена)

• Подача одной и той же идеи на два разных места одновременно (фарминг, чтобы увидеть, будет ли принят один из них)

• Подача двух документов с одной и той же идеей, но при этом кажется, что это две разные идеи.

В основном правило большого пальца здесь: быть честным. Можно разделить идею на несколько статей; мой советник предлагал сделать это несколько раз, и это сработало хорошо. Но если вы делаете что-то, чтобы ввести рецензентов в заблуждение, то у вас возникает проблема неправомерных действий.

Я понял, что систематическая структура, которую я применил в Документе 1, может быть более общей структурой, применимой к разным сценариям для разных целей приложения ... Я написал еще один Документ 2, в котором обсуждается этот универсальный аспект структуры, с упрощенным немного другая экспериментальная установка в качестве примера для фреймворка.

Поздравляю с этим осознанием! Звучит как значительный шаг вперед по сравнению с вашей статьей 1 и свидетельствует о прогрессе в исследованиях. Так что нет никаких этических проблем с написанием второй статьи.

Кроме того, пока статья 1 все еще находится на рассмотрении, я представил препринт ArXiv. Все сходства в статье 2 по сравнению с работой 1 должным образом цитируются, отмечаются и при необходимости обсуждаются при написании статьи 2.

Большой! Похоже, вы уже сделали правильные шаги здесь.

Итак, вопрос в том, можно ли отправить этот документ 2 на другую конференцию (конференцию по автоматизации, а не на предыдущую конференцию cs) для рассмотрения? Является ли статья 2 «неэтичной нарезкой салями»?

Это нормально, поскольку вы процитировали статью 1 и ясно дали понять, что она основана на ней. Теперь рецензенты должны решить, не слишком ли много совпадений, чтобы быть новым. Вы можете обнаружить, что рецензентам нравится эта идея, или, может быть, они скажут, что им непонятно, в чем состоит ее преимущество по сравнению с документом 1. В любом случае, совершенно этично представить и узнать, что они думают, при условии, что вы были честны и профессиональный.

Для сравнения приведу несколько примеров этичного поведения (примерно взятые из опыта):

• У нас есть новая идея, которую мы записываем в Документе А и отправляем в качестве приглашенного вклада. В то же время мы работаем над приложением, использующим идею из А, и для того, чтобы сделать статью самостоятельной, нам нужно объяснить некоторые вещи, связанные с этой идеей. Мы пишем документ Б, в котором применяется эта идея, помещаем документ А на arXiv и цитируем его в документе Б. В документе Б есть раздел, посвященный новой идее, и четко объясняется, что эта идея изначально была предложена в документе А.

• У нас есть статья, которая слишком длинная и нуждается в большей мотивации, поэтому мы решили разделить ее на две статьи, поскольку часть статьи все равно не помогает рецензентам. Мы пишем статью А, которая в основном содержит основную часть исходной статьи за вычетом одного раздела, в котором изучается конкретный теоретический аспект. Затем мы пишем статью Б, в которой изучается теоретический аспект. Мы перефразируем документ B, чтобы он содержал только части, относящиеся к этому аспекту, и удаляем части, относящиеся к документу A, чтобы документы больше не пересекались.

Я предполагаю, что вы хорошо представляете второй документ, но я не видел их обоих.

Но вы можете провести мысленный эксперимент и прийти к лучшему пониманию и решению для себя.

Представьте, что у второй статьи есть автор или список авторов, не содержащий вас: она была написана другими. Какой была бы ваша реакция, если бы вы были рецензентом второй статьи? Эта статья стоит сама по себе или является тривиальным расширением/вариацией первой статьи? Если честный обзор предполагает, что это достаточно ново или отличается от первого, тогда можно опубликовать — конечно, при условии качества.

В исследованиях есть много вещей, которые зависят от одной и той же основы, например, модель, созданная для одной цели, с последствиями для других целей. С одной стороны, когда ЦЕРН проводит гигантский эксперимент на коллайдере, если бы была подготовлена ​​только одна статья, она должна была бы состоять из тысяч страниц, чтобы включить даже последствия, замеченные в то время. Вы, конечно, не в том масштабе, но ваша структура достаточно сложна, чтобы было трудно или невозможно полностью изучить ее в одной статье разумного объема. И возможные вариации также подразумевают, что разные аспекты должны быть значимы для разных подмножеств научного сообщества.

И, конечно же, рецензенты второй статьи будут судить.