Неправильная браха, прикрывающая другую пищу

Предположим, кто-то ест фрукт, который требует браха ришона ха-эц, но человек случайно делает ха-адама. Поскольку хаадама является более общей брахой, она покрывает его плод, и он не совершает еще одну браху. Теперь предположим, что он хочет съесть другой фрукт, который является плодом хаадама. Этот плод не был бы покрыт его ха-эйц брахой, если бы он сделал его должным образом; однако, поскольку он приготовил хаадаму, будет ли его вторая пища покрыта его первоначальной брахой?

Предположим, что оба плода находились в неактивном состоянии, когда он совершил первую браху, и любые другие необходимые предположения, например, если бы первый плод был как плод адамы, второй был бы покрыт.

Ответы (1)

Скопировано из моего ответа здесь :

Согласно рабби Бен Цион Абба Шауль ( Или Л'цион 2:14:15 ), если кто-то читал более общую браху на пищу, которая должна была иметь более конкретную браху , общая браха , которая читалась исключает другие продукты, которые требуют этой общей брахи (при условии, что человек намеревается покрыть эти другие продукты, когда он читал браху ). Например, если кто-то прочитал адама на грушу и намеревался также съесть картошку, его браха распространяется на оба продукта:

אם טע всем ובירך בורא פרי ъем אדמto משום שחשב שפרי ז всем ברכתורא פרי ъем משום שפר שפרי ז всем ברכתורא פרי ъем אדמtbro

Это применимо, если браха была совершена намеренно. Однако, если адама была прочитана из-за оговорки, и человек намеревался произнести ха-аиц , он все равно может есть другие плоды а- иц , которые он планировал съесть, но «лучше, чтобы он не ешьте овощи хаадама, если он сначала не освободит их благословением на пищу хаадама , которую он изначально не собирался есть»:

אבל טע טע всем בלשונו, שרצмобил לומר בורא פרי עץtעץ אמרורא פרי ъем אדמty, רשאי לאכול שאר פיר ורא שי ъем רשאי לאכול שאר פירות עץי ירי אדמt

Это очень интересная формулировка, тем более что мы держим сафек брахос лехакель. Я хотел бы увидеть его аргументацию в пользу различия между намерением и произношением.
@IsaacKotlicky Если он сказал хаадама только из-за оговорки, это означает, что он специально не намеревался, чтобы это благословение покрывало другие продукты хаадама , даже если он планировал съесть эти продукты хаадама вскоре после этого. Поскольку продукты ха- эйц и продукты ха - адама относятся к разным видам, может возникнуть вопрос относительно того, может ли благословение, сделанное на один тип, освобождать другой тип без особого намерения. См. P'ri M'gadim, процитированный в моем другом ответе (параграф под названием «Пища с известным благословением, исключающая сомнительную пищу»).
@IsaacKotlicky И хотя у нас есть safeik b'rachos l'hakeil , этот вопрос можно вообще обойти, если человек найдет пищу хаадама , которую он ранее не планировал есть. Тогда он сможет совершить новое благословение, и оно не будет напрасным.