Несет ли антинатализм семена собственного разрушения?

Антинаталисты утверждают, что размножаться аморально. Например:

Дэвид Бенатар утверждает, что между удовольствием и болью существует асимметрия, а это означает, что людям было бы лучше не жить:

1) наличие боли плохо;

2) Наличие удовольствия – это хорошо;

3) Отсутствие боли — благо, даже если этим благом никто не пользуется;

4) Отсутствие удовольствия не плохо, если только нет кого-то, для кого это отсутствие является лишением.

https://en.wikipedia.org/wiki/Дэвид_Бенатар

Это сводится к следующему: чем меньше несчастных людей, тем лучше для общества в целом (и, предположительно, для людей, которых не существует).

Но если морально мыслящие подпишутся под этой этикой, это будет означать, что последующие поколения будут состоять из все меньше и меньше людей, воспитанных морально мыслящими. Учитывая, что целью этических ценностей является содействие гармонии и благополучию, из этого следует, что в обществе, состоящем из более высокого процента людей, воспитанных менее нравственно настроенными, будет больше разногласий и несчастий. Таким образом, иметь детей и воспитывать их в высоком моральном статусе — большее благо, чем воздержание от продолжения рода.

Итак, вопрос в том, как антинаталисты отвечают на глобальные последствия, которые может иметь «вымирание хороших людей»?

Вот предположение, что ребенок будет нравственно склонен во многом так же, как и те, кто его вырастил, но я считаю, что это эмпирически подтверждено.

Да, конечно: антинатализм приведет к вымиранию человечества и, таким образом, к концу философии.
Вы говорите так, как будто «морально мыслящий» и «высокий моральный статус» имеют некоторые согласованные значения. Они не. И, по мнению многих, кого часто считают наиболее «нравственно настроенными», способствовать «гармонии и благополучию» не является целью этики, которая применима только к утилитаризму общего блага, скорее добродетель является собственной наградой или моральным долгом. является фундаментальным само по себе. Таким образом, ответ может заключаться в том, что ни на что из того, что вы говорите, не нужно отвечать. Вы просто спрашиваете, совместим ли антинатализм с утилитаризмом?
@Conifold Доказательство от противного: «... ЕСЛИ морально мыслящие [в общем, как когда у всех есть одно правило] должны подписаться ...»; И "Учитывая, что цель..." [как из антинатализма]; «…за этим следует… большее… несчастье» [ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ намерениям антинаталистов]; ЗАКЛЮЧЕНИЕ: «Таким образом, имея детей...» ВОПРОС: Можете ли вы ответить с антинаталистской точки зрения? - Кроме того, как вы могли бы оценить «добродетель» (или награду)? Если добродетель является собственной наградой, то ее основа должна быть аксиоматична. Но без «согласованных значений» как можно найти «Кто прав» без ссылки на обычное или общее благо?
Первая часть мне непонятна. «Если добродетель есть награда за себя, то ее основа должна быть аксиоматична». Нет, вместо этого он может быть интуитивным, с разной интуицией от человека к человеку (или с разными «аксиомами», если уж на то пошло). А «кто прав» часто не имеет общего ответа именно потому, что нет общих смыслов.
@Conifold Мы немного не по теме, но это увлекательно. Есть ли ссылки на интуитивные ценности? Можно было бы подумать, что самый ранний возраст, в котором могут сформироваться интуитивные ценности, — это возраст от шести до двенадцати лет. Тем не менее, в процессе развития до этого мы учимся (формируем ментальные конструкции) путем наблюдения и имитации. Не сведет ли это «интуицию» к усвоению нормативного социального поведения? Но если можно сформировать уникальную, интуитивную систему ценностей, что тогда делать тем, кто создает аномальные ценности? Означает ли это, что серийный убийца может чувствовать себя оправданным, действуя в соответствии со своими извращенными ценностями?
Хорошим обзором недавних исследований моральных ценностей в когнитивной науке является «Моральное суждение» Вальдмана и др. См. также этику добродетели SEP .

Ответы (2)

ОП делает следующее предположение:

Вот предположение, что ребенок будет нравственно склонен во многом так же, как и те, кто его вырастил, но я считаю, что это эмпирически подтверждено.

Хотя существует культурное влияние, теория моральных основ утверждает, что мораль является врожденной и не полностью определяется культурой, такой как социальное строительство, образование или рациональные аргументы. См. «Праведный разум » Джонатана Хайдта для обсуждения этой точки зрения, которая имеет эмпирическую поддержку.

Стремление к размножению также является врожденным. Оно не полностью зависит ни от культуры, ни от мыслительных способностей. Обсуждение доказательств по этому поводу см. в книге Ларри Янга и Брайана Александра « Химия между нами» .

Таким образом, учитывая эти эмпирически подкрепленные позиции и предполагая, что они верны, не следует беспокоиться о том, что морально мыслящие люди вымрут, потому что они присоединятся к антинатализму Бенатара. Все, что может произойти, это то, что люди, поддерживающие антинатализм, скорее всего, вымрут, если они будут практиковать теорию, или теория может быть культурно отвергнута, учитывая наши врожденные моральные устои и врожденное желание производить потомство.

Ссылка

Александр Б., Янг Л. (2012). Химия между нами: любовь, секс и наука о притяжении. Пингвин.

Хайдт, Дж. (2012). Праведный ум: Почему хороших людей разделяет политика и религия. Винтаж. https://www.moralfoundations.org/

Хороший момент, что теория, скорее всего, вымрет раньше всего.

Итак, вопрос в том, как антинаталисты отвечают на глобальные последствия, которые может иметь «вымирание хороших людей»?

Идеи и философия не должны передаваться от ребенка к родителю. Они также могут распространяться между неродственными людьми через споры, разговоры и переписку. Они также могут возникать спонтанно, как в случае со мной. Я был антинаталистом еще до того, как узнал значение этого слова или узнал, что есть такие, как я. Таким образом, тот факт, что большинство антинаталистов предпочитают не иметь детей, не может привести к исчезновению философии. Эта точка зрения в какой-то степени подтверждается эмпирически, поскольку в человеческом роде были антинаталисты в той или иной форме, восходящие к древности. См . «Историю антинатализма» Лохмановой . Следовательно, антинатализм сохраняется, даже несмотря на то, что отдельные антинаталистские религиозные группы и общества исчезли всего за несколько десятилетий.

Как ни странно, по крайней мере у одного известного антинаталиста (Дэнни Шайн) были дети до того, как он стал антинаталистом, но его дети не разделяют его антинаталистские убеждения.

Я должен отметить, что, даже если бы мы (антинаталисты) верили, что в конечном итоге вымрем из-за нашего собственного не-порождения, для нас все равно было бы неморально производить потомство.

Следует различать цели морального поведения. С одной стороны, моральное поведение можно рассматривать как благо само по себе, и в этом случае можно было бы сказать: «У меня не будет детей, потому что они будут страдать». Или мы можем рассматривать нравственное поведение как попытку содействовать высшему благу, тогда кто-то скажет: «Я не буду размножаться, потому что это увеличит количество страданий в мире». Этот вопрос затрагивает последнюю позицию. Если довести до крайности: скажем, антинатализм станет законом, тогда через несколько поколений мир будет населен беззаконниками и их потомками...
@ christo183 Или, возможно, их потомки будут в основном антинаталистами? См. «Смещение» Колдера Шевчака или мою собственную книгу. Будущее трудно предсказать, особенно в отношении результатов социальной инженерии.
Несет ли антинатализм семена собственного разрушения?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v