Вопрос относится к утилитаризму, и я получил его на уроке этики. Мне нужно критически оценить это, обратившись к 3 глобальным примерам. Я действительно не знаю, какой пример я мог бы привести? Я думал об использовании следующего:
Я не знаю, могу ли я использовать эти примеры или есть примеры получше.
В качестве исторического примера я мог бы предложить гражданские права вообще.
На довоенном юге США наибольшее количество людей вполне могло стать счастливее благодаря системе рабов. Относительно меньше людей порабощено (около одной восьмой), и эти люди, как правило, вышли из условий, которые изначально были не такими хорошими. Так что их жизнь может даже улучшиться материально. Аргумент Конфедерации утилитарен.
Но внутреннее неравенство просто неправильно, особенно когда рабство распространяется на поколения. Правильным действием было освобождение рабов, даже если это ввергло бы Юг в немедленную и совершенно неизлечимую нищету.
Кастовая система в Индии имеет сходства, но они не столь четкие.
Однополые браки — нечто подобное. Это расстраивает экономическую тонкую настройку, направленную на то, чтобы благоприятствовать размножающимся парам, не говоря об этом. Таким образом, его общие последствия для всех могут быть не положительными. И это оскорбляет многих людей очень интуитивным образом, что делает их менее счастливыми. Но произвол, когда к неразмножающимся гетеросексуальным парам относятся как к размножающимся, а к гей-парам вообще не относятся, это очень плохо для небольшой части населения.
Торговля ядерным оружием распространяется на весь военно-промышленный комплекс с привилегированными странами, поставляющими оружие для непрерывных войн третьего мира, как наших, так и их собственных. Нам нравится зарабатывать деньги на чужих войнах. И нам нравится тот стимул, который войны дают нашей экономике. И эти другие люди почему-то чувствуют себя лучше, имея свои войны, чем не имея их, иначе они бы просто остановились. Так что все могут быть довольны огромной торговлей оружием. Но, в конце концов, поощрение насилия — это расточительная трата жизни и ресурсов, и это просто неправильно.
Принцип свободы слова — это тот случай, когда правильное действие — позволить каждому высказывать свое мнение — важнее самого большого счастья для наибольшего числа людей. Рассмотрим, например, как суды последовательно поддерживают право баптистской церкви Вестборо выражать свои взгляды, несмотря на то, что большинство американцев считают их крайне оскорбительными и обидными (особенно пикетирование на похоронах).
Я предлагаю вам внимательно изучить неявное мультипликативное уравнение. Давайте произвольно предположим, что у нас есть какой-то способ количественной оценки счастья по 100-балльной шкале (и, справедливости ради, 0 должно означать самое ужасное из возможных страданий, а 100 — самое большое счастье из возможных — вам нужно рассмотреть обе стороны шкалы). уравнение счастья, таким образом, 50 баллов означают «не влияет на счастье»). Тогда, если в вашем мире 100 человек, подход «наибольшего блага» будет рассматривать следующие действия как морально эквивалентные:
1: Тот, который имеет минимальную пользу (одну степень) для половины населения и минимальный вред для половины населения. 2: Тот, который вообще не влияет на население. 3: один вызывает мучительные страдания у одного человека и крайнее счастье у другого (и не влияет на остальных 98 человек) 4: один вызывает мучительные страдания у одного человека и минимальную степень счастья у 50 человек, не влияет на остальных 49 человек люди.
И так далее… Две основные проблемы подхода к этике «наибольшего блага» заключаются в том, что нет объективной меры «счастья» и что оно не взвешивает «больше добра» по отношению к «большему количеству людей».
Что заставляет вас считать любой из ваших трех примеров морально правильным? Многие (если не большинство) людей, которых я знаю лично, сочли бы каждый из этих трех примеров морально неправильным.
Кто-то может возразить, что спасти от верной смерти одного исполненного доброты гения важнее, чем спасти от верной смерти миллион невежественных придурков. Хотя это может не привести к величайшему счастью для наибольшего числа людей, оно может привести к лучшему будущему для тех, кто выживет.
Количество важно, но и качество тоже нужно учитывать. Один выдающийся человек может дать человечеству больше, чем миллионы даже обычных людей. Этот критерий (преимущество качества перед количеством) — это то, на что, я думаю, вам следует обращать внимание.
Джеймс Кингсбери