Этично ли спасать тигров?

Отличный вопрос, и для меня он указывает на одну из основных путаниц, о которой свидетельствует типичное утверждение защитников природы о том, что каким-то образом природа, какой мы ее наблюдаем в последние века, находится в некотором «балансе», то есть до того, как вмешательство человека прервет это « естественная экологическая норма. Виды появлялись и исчезали тысячами и тысячами с тех пор, как зародилась жизнь. Итак, когда я смотрю в свой двор и вижу белок, бурундуков, малиновок, голубых соек, ворон и енотов, соблюдаю ли я какое-то экологическое равновесие? Извините за кислый юмор!

Но, если серьезно, этот вопрос также пытается поставить под вопрос другой важный вопрос; почему люди рассматриваются как «вне» естественной системы? Для ревностного защитника природы почти все, что мы делаем, неправильно. Прожив в Африке 7 лет и работая на правительство Ботсваны в Южной Африке, которая может похвастаться одними из самых многочисленных популяций «диких» животных в мире, я на себе испытал негативную сторону этих НПО, которые приходят в Африку и стремятся понимают ситуацию, в которой они никогда не жили, лучше, чем люди, которые там живут. Они заходят так далеко, что заявляют, что «обучают» коренное население тому, как сосуществовать с животными, рядом с которыми они существовали на протяжении тысячелетий.

Стремление к уравновешиванию потребностей людей и животных и попытка достичь какого-то консенсуса не являются антиприродоохранной деятельностью. Это про здравый смысл с оттенком реальности, вложенным в этот эмоционально заряженный вопрос.

Чтобы убедиться, что этот ответ включает в себя философский компонент, позвольте мне обратить ваше внимание на взгляд Спинозы на правильное взаимодействие между человечеством и другими формами жизни на планете. Этот отрывок из; Этика. Часть четвертая. О человеческом рабстве. Приложение. VIII.

Все, что в природе мы считаем злом или способным повредить нашей способности существовать и наслаждаться разумной жизнью, мы можем попытаться удалить любым способом, который кажется нам наиболее безопасным; с другой стороны, все, что мы считаем хорошим или полезным для сохранения нашего существования и позволяющим нам наслаждаться разумной жизнью, мы можем присвоить себе и использовать по своему усмотрению. Каждый без исключения может по суверенному праву природы делать все, что, по его мнению, будет способствовать его собственным интересам.

Это не делает Спинозу противником прав животных. Он просто излагает человеческий выбор в сочетании с ответственностью за разумное управление ресурсами на этой планете. Сапере Од, CS

То, что тигры не говорят по-английски, не означает, что тигриные боли и радости ничего не стоят. Люди — приматы; приматы - животные. Что заставляет вас думать, что боль и радость одного животного имеют большую ценность, чем другое? Только потому, что другой не говорит по-английски? Этично ли брать хлеб изо рта ребенка, чтобы накормить себя только потому, что этот ребенок — тигренок?

Исторически так сложилось, что молчание тигра широко использовалось некоторыми голодающими англоязычными гоминидами.

Кто- то может считать это этичным , а кто-то неэтичным . Личная этика = система моральных убеждений (например, я должен/не должен убивать других, я должен/не должен опаздывать на встречу, я должен/не должен помогать этому человеку найти дорогу домой, я должен/не должен позволять другому нарушитель закона и др.). Рассмотрим два похожих утверждения: 1) неэтично спасать людей за счет животных и2) этично спасать животных за счет людей. Если вы согласны с утверждением 1, то вы можете проголосовать против испытаний на животных, учитывая демократическую возможность сделать это. Однако ваш голос может не совпадать с мнением большинства: я, например, проголосовал бы за испытания на животных, потому что эта практика позволяет использовать инсулин для лечения диабета у людей (ОСНОВНОЕ средство предотвращения смерти человека). Единственной альтернативой исследованиям на животных в этом конкретном случае было бы ожидание достижения мастерства дозировки инсулина по счастливому совпадению или тестирование доз инсулина на людях, что привело бы к гибели нескольких человек. Узнав о случае с инсулином, учитывая, что вы по-прежнему согласны с утверждением 1, вы также согласны с утверждением 2 (которое немного труднее проглотить): система моральных убеждений, которая согласуется с утверждением 1, несмотря на заявление об инсулине, утверждает, что, независимо от потенциального вреда для любого человека, следует спасать животных. Утверждение 2, тем не менее, легко опровергается следующим аргументом в пользу выживания: если вы умрете, если не съедите это животное (которое еще не мертво — все мертвые животные слишком заражены бактериями, чтобы их можно было безопасно потреблять, а других источников пищи нет). ), то вы бы решили не есть животное ценой собственной жизни? Вероятно, нет, но если да, ответьте со своими рассуждениями (ха-ха)! если вы умрете, если не съедите это животное (которое еще не мертво — все мертвые животные слишком заражены бактериями, чтобы безопасно потреблять их, а других источников пищи нет), то решите ли вы не есть животное за счет ваша собственная жизнь? Вероятно, нет, но если да, ответьте со своими рассуждениями (ха-ха)! если вы умрете, если не съедите это животное (которое еще не мертво — все мертвые животные слишком заражены бактериями, чтобы безопасно потреблять их, а других источников пищи нет), то решите ли вы не есть животное за счет ваша собственная жизнь? Вероятно, нет, но если да, ответьте со своими рассуждениями (ха-ха)!

ВЫВОД: Если вы не можете защитить утверждения 1 и 2, то вы не можете заявлять, что пожертвование ваших денег/трата вашего времени на спасение тигров этичны, когда есть люди, которые могли бы извлечь выгоду из пожертвованных вами денег/потраченного времени.