Существует сильное утилитарное обоснование прагматического типа вегетарианства , основанного на идее о том, что употребление мяса обычно вызывает страдания и что неправильно заставлять что-то страдать без необходимости. См . обсуждение в этой статье (Зингер, Утилитаризм и вегетарианство, 1980 г.).
Аргумент основан на типе прагматического консеквенциализма : мы заинтересованы в принятии конкретных решений (должен ли я есть мясо или овощи на ужин?) и делаем выбор между различными возможными действиями в зависимости от их последствий.
Каковы хорошие критические анализы этого морального оправдания вегетарианства , остающегося в рамках прагматического консеквенциализма ?
Некоторые отправные точки:
Этот критический анализ задает много интересных вопросов, таких как «чем вегетарианец кормит свою собаку?» и «Действительно ли вегетарианство — самый эффективный способ уменьшить страдания животных?»
Эта статья в университетском блоге вызвала у меня вопрос и, на мой взгляд, не является хорошей критикой.
Я вегетарианец, но я думаю, что это основные причины, по которым люди, которые едят мясо, оправдывают это:
Это действительно вкусно. Я не могу этого отрицать. Многие люди получают от этого столько удовольствия, что им трудно представить жизнь без него. Они чувствуют, что отказываются от слишком большого удовольствия, чтобы остановиться.
Люди думают, что животные не достойны защиты, т.е. у них либо нет интересов, либо они меркнут по сравнению с интересом человека к поеданию мяса. Некоторые люди сомневаются, что разум животных вообще существует, или отрицают, что они могут страдать на законных основаниях.
Люди могут решить получить мясо на свободном выгуле, «этически полученное», поскольку они считают, что это означает, что курица/свинья и т. д. прожили прекрасную жизнь, прежде чем быть убитыми в одно мгновение без страданий. Им может казаться, что сделка, заключенная с животным, справедлива — без фермера эти животные жили бы ужасной жизнью в дикой природе, где на них постоянно охотились бы хищники. Фермер может предложить им гарантированную безопасность в течение определенного периода времени, а затем, когда придет время, оглушить и убить их, даже не осознавая этого.
Я не утверждаю, что какие-либо из этих аргументов верны — очевидно, они меня не убеждают — но это то, что вы слышите. Большинство людей также выдвигают версию «это естественно, поэтому в этом нет ничего плохого», которая явно ошибочна.
Один из аргументов может быть правдоподобно основан на том факте, что решение одного человека не есть мяса почти не имеет измеримых последствий для животных.
Животное, мясо которого вы покупаете в супермаркете, уже мертво, и страдание уже произошло. С этого момента, независимо от того, едите вы мясо или нет, животное (с материалистической точки зрения) не может быть затронуто им.
Кроме того, вы, как отдельный человек, не имеете никакого влияния на производство мяса животных. Тот факт, что вы решили стать вегетарианцем, не означает, что какая-либо компания изменит количество мяса (и, следовательно, количество страданий животных), которое они хотят производить, так что, опять же, ваше решение не имеет реальных последствий.
Это аргумент, основанный исключительно на консеквентализме, но, конечно, против вегетарианства очень трудно возразить с определенной деонтологической точки зрения.
Мэтт-Т
Скотт Роу